Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-197/2018 от 16.11.2018

                                                                                                            Дело № 11-197/2018г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(апелляционное)

    17 декабря 2018 года     г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего – судьи Богдевич Н.В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, которым постановлено:

    «Исковые требования удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» в пользу Мамаевой А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23649 руб. 98коп., штраф в размере 11824 руб. 99коп., судебные расходы за юридический услуги в размере 7000 руб. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» государственную пошлину в размере 909руб. 50коп. в доход местного бюджета».

                                                          УСТАНОВИЛ:

Мамаева А.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Мамаевой Н.В. и ООО «ППФ Страхование жизни» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней Серия КНО №, согласно которому Мамаева Н.В.. застраховала следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая или болезни; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. Согласно п. 4 Договора страхования, выгодоприобретателем является застрахованный (наследники застрахованного в случае его смерти). В соответствии с п. 5 Договора страхования, страховая сумма при наступлении страхового случая составляет 110 000 рублей. Срок действия договора страхования 1080 дней с даты вступления договора страхования в силу. Договор страхования вступает в силу с даты списания со счета Страхователя в Банке страхового взноса в полном объеме и действует до окончания срока страхования (п. 7). При заключении договора страхования застрахованным оплачена страховая премия в сумме 13 860 рублей. Страховая выплата по страховым событиям, указанным в п. 3 страхового полиса, устанавливается в размере 100 % страховой суммы (п. 8). В период действия договора страхования с Застрахованным лицом произошел страховой случай, ДД.ММ.ГГГГ Мамаева Н.В. умерла в результате болезни. Наследницей умершей Мамаевой Н.В. является её дочь - Мамаева А.В.. В сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. истец обращалась с заявлением о наступлении страхового события в Страховую компанию через Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением страховой выплаты. Однако до настоящего времени ответа от Страховой компании нет. В телефонном режиме Истцу пояснили, что в выплате страхового возмещения отказано. Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) с Ответчика в пользу Истца взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец в сентябре ДД.ММ.ГГГГ г. обращалась с заявлением о наступлении страхового события в Страховую компанию через Банк ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» за получением страховой выплаты, но ей было отказано. Денежные средства были получены Истцом только ДД.ММ.ГГГГ На основании того, истец имеет право на получение с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ. Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23649руб. 98коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования были удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» Жестков О.А. просит отменить решение мирового судьи, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований Мамаевой А.В. отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца Ефимов А.Г. просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представил суду возражения на апелляционную жалобу.

Истец Мамаева А.В. в судебное заседание не явилась, доверила представление интересов представителю по доверенности.

Представитель ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее в возражениях на исковое заявление представителем ответчика ООО «ППФ Страхование жизни» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения истца, исследовав доказательства и поставленный судебный акт, суд апелляционной инстанции считает решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г.Красноярска подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.

Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ относится к таким основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по оплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 статьи 395 ГК РФ.

Из изложенного следует, что в случае несвоевременного исполнения судебного акта по перечислению денежных сумм, взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем предъявления иска о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 110 000 рублей, компенсация морального вреда в сумме 5 000 рублей и штраф в сумме 55 000 рублей. Решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению суда от ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением на получение страховой выплаты в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. Ответчик требование истца не исполнил.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по решению Свердловского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ на сумму взысканного страхового возмещения в размере 110 000руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 23649руб. 98 коп.

Исходя из вышеизложенного, в связи с неисполнением решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком, учитывая фактические обстоятельства по делу, установленные нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований Мамаевой А.В., путем взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23649руб. 98 коп.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, ответчиком ООО «ППФ Страхование жизни» было заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке.

Учитывая, что ответчиком заявлено о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления решения по делу (л.д.24-32), при этом при вынесении решения мировым судьей данное ходатайство не было разрешено.

Разрешая ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ в отношении размера штрафа, суд полагает, что с ООО «ППФ Страхование жизни» в пользу истца Мамаевой А.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 000 рублей с применением ст. 333 ГК РФ.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Штраф, как и неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 98,100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мамаевой А.В. судебные расходы на представителя в сумме 7 000 рублей.

Из пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пунктах 12,13 вышеуказанного Постановления указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные Мамаевой А.В. доказательства в обоснование понесённых судебных расходов в рамках настоящего гражданского дела, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу Мамаевой А.В. необходимые для его защиты по делу судебные расходы в сумме 7000 рублей, которые были признаны разумными и документально подтвержденными.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, выводы мотивированы и подробно изложены в решении мирового судьи.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных фактических обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены или изменения решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены состоявшегося судебного решения.

Учитывая, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, каких-либо нарушений применения норм процессуального и материального права не усматривается, апелляционный суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

           Решение мирового судьи судебного участка № 71 в Свердловском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Мамаевой А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью СК «ППФ Страхование жизни» о защите прав потребителя - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «ППФ Страхование жизни» - без удовлетворения.

    Определение вступает в законную силу со дня его принятия судом.

Председательствующий судья                        Н.В. Богдевич