Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-753/2022 ~ М-3272/2022 от 15.11.2022

34RS0007-01-2022-005118-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

АДРЕС ИЗЪЯТ                                                             16 ноября 2022 года

Судья Тракторозаводского районного суда АДРЕС ИЗЪЯТ Щелконогова С.С.,

ознакомившись с заявлением ФИО1 к ФИО2 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Завалин Ю.В. в лице своего представителя Лаврентьева Р.Б. обратился в Тракторозаводский районный суд АДРЕС ИЗЪЯТ с заявлением о признании договора займа от 15 декабря 2016 года между Смагиным В.А. и ФИО7 незакопченным; признании расписки от 15 декабря 2016 года, выполненную от имени ФИО5 недействительной.

Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим обстоятельствам.

В силу части 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена документально.

То есть, любое процессуальное действие лица, совершаемое от имени другого лица, должно быть подтверждено представляемым лицом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если оно не подписано или подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Учитывая, что заявление подписано Лаврентьевым Р.Б., а в поступившем в суд материале отсутствует доверенность, подтверждающая полномочия Лаврентьева Р.Б. на представление интересов Завалина Ю.В., на подписание заявления, судья приходит к выводу о возвращении заявления, что соответствует правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 01 марта 2006 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года».

Определение судьи о возвращении искового заявления нельзя расценивать в качестве препятствия для доступа истца к правосудию, поскольку предусмотренные законом условия для реализации права на обращение в суд общей юрисдикции за защитой прав, свобод и охраняемых законом интересов не являются ограничением конституционного права на судебную защиту, а требования их соблюдения способствуют достижению основной конституционной цели правосудия - обеспечения прав и свобод человека и гражданина (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить ФИО1 заявление к ФИО2 о признании договора займа незаключенным.

Разъяснить ФИО1, что заявление должно быть подписано заявителем или его представителем при наличии у него полномочий.

Разъяснить ФИО1, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней.

Судья:                                   Щелконогова С.С.