Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-22/2020 от 23.06.2020

Дело №13-22/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п.Хандыга «13» августа 2020 года

Томпонский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Юмшанова А.А., при секретаре Захаровой С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зайдуллина Рустама Наильевича в интересах Чуракова Е.В. о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Зайдуллин Р.Н. в интересах Чуракова Е.В. по доверенности обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором указывает, что решением Томпонского районного суда от *Дата* в удовлетворении требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чуракову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, решение суда вступило в законную силу. Вопрос по возмещению судебных издержек судом не разрешался. *Дата* заявитель заключил договор об оказании услуг, по условиям которого уплатил Зайдуллину Р.Н. 30000 рублей. Факт оказания услуг подтверждается судебным решением, договором об оказании услуг от *Дата*, распиской о получении средств, актом приемки оказанных услуг, материалами гражданского дела. С учетом уровня цен на юридические услуги, сложности и длительности рассмотрении я дела, объеме оказанных услуг, результата, спора, данные издержки являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу *Дата*, то настоящее заявление могло быть подано не позднее *Дата*. С учетом действующих на территории Томпонского района РС (Я) ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения новой коронавирусной инфекции, и обусловленным этими мерами обязанностями граждан по соблюдению режима самоизоляции, заявитель не имел достаточных возможностей для сбора и оформления всех необходимых документов для обращения в суд с настоящим заявлением. При этом в целях процессуальной экономии заявитель прилагал усилия к досудебному урегулированию вопроса: *Дата* обратился с претензией о возмещении судебных расходов добровольно, письмом от *Дата*, полученным по почте *Дата*, банк в просьбе заявителя отказал. В этой связи полагает, что срок пропущен по уважительной причине. На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, взыскать с АО «ЮниКредит Банк» в пользу Чуракова Е.В. на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель заявителя Зайдуллин Р.Н., действующий на основании доверенности, поддержал заявление в полном объеме, пояснив аналогичное вышеизложенному.

Заинтересованные лица представители АО «ЮниКредит Банк», ООО «НСВ», Усубов Ш.К.-О. в судебное заседание не явились, судом надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления. Ходатайств, заявлений от них не поступило.

В связи с чем, дела рассмотрено при данной явке в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя заявителя, суд приходит к следующему.

С заявлением о взыскании судебных расходов Зайдуллин Р.Н. обратился в суд *Дата*, то есть за пределами установленного трехмесячного срока для обращения в суд с данным требованием.

Согласно ч.2 ст.103.1 ГПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом.

Разрешая ходатайство Зайдуллина Р.Н. о восстановлении срока для подачи заявления, суд установил, что с заявлением о взыскании судебных расходов заявитель обращался в порядке досудебного урегулирования вопроса в АО «ЮниКредит Банк», вопрос о распределении судебных расходов не был разрешен. Учитывая, что на территории Томпонского района с *Дата* по *Дата* были введены ограничительные меры в целях предотвращения коронавирусной инфекции, суд расценивает данные обстоятельства как уважительные причины пропуска процессуального срока для обращения в суд с ходатайством о взыскании расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг ее представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Томпонского районного суда РС(Я) от *Дата* в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Чуракову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Решение сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу.

В обоснование требований заявителем представлены: договор об оказании услуг от *Дата*, расписка от *Дата*, акт приемки оказанных услуг от *Дата*, претензия по возмещению судебных расходов, отказ «ЮниКредит Банка» об отказе в возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов гражданского дела *Номер* интересы ответчика Чуракова Е.В. по делу в суде первой инстанции представлял Зайдуллин Р.Н. на основании доверенности.

Стоимость услуг по договору составила 30000 рублей, которая передана Зайдуллину Р.Н. *Дата*, о чем имеется расписка.

Согласно условиям заключенного договора об оказании услуг предметом является оказание комплексных юридических услуг по интересы услуг Чуракова Е.В. по иску АО «ЮниКредит Банк».

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного иска в суде представитель Зайдуллин Р.Н. оказывал следующие юридические услуги: знакомился с материалами дела, участвовал в подготовительных судебных заседаниях *Дата*, *Дата*, *Дата* и при рассмотрении дела по существу *Дата*, представлял интересы ответчика в судебных заседаниях, в ходе которого давал пояснения, представил суду письменное возражение на иск, составил 2 контррасчета задолженности по договору.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N454-О и Определении от 20.10.2005 N355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и зависит от сложности, характера рассматриваемого спора, категории дела, объема доказательной базы по делу, количества судебных заседаний и их продолжительности, а также ценности защищаемого права.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п.12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 ст.100 ГПК РФ).

Понесенные заявителем расходы подтверждены документально. Учитывая категорию спора, уровень его сложности, результат и продолжительность рассмотрения дела, объем работы, проделанной представителем, его процессуальную активность в ходе подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленного Зайдуллиным Р.Н. требования и взыскании с АО «ЮниКредит Банк» в его пользу судебных расходов размере 20000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░ (░).

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░