Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8806/2023 ~ М-2625/2023 от 23.03.2023

копия

дело №2-8806/2023

уид 24RS0048-01-2023-003432-60

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2023 года               г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Васильевой Л.В.,

при помощнике судьи Шестопаловой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глущенко Сергея Александровича к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Глущенко С.А. первоначально обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о взыскании расходов на устроение строительных недостатков в размере 297 262 руб. 13 коп., неустойки в размере 297 000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., расходов на экспертизу 30 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на нотариуса 1 830 руб., штрафа. Мотивировав свои требования тем, что истец является собственником <адрес> на основании договора участия в долевом строительстве, уступки прав требования, акта приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены многочисленные строительные недостатки. Согласно заключению досудебной экспертизы стоимость устранения недостатков составила 297 262 руб. 13 коп. За экспертизу истец уплатил 30 000 руб. 20.02.2023 ответчик получил претензию истца которую оставил без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 03.03.2023 по 01.08.2023 с учетом уменьшения в размере 297 000 руб. Кроме того считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред в размере 10 000 руб. также истец понес судебные расходы.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика расходы на устранение строительных недостатков в размере 170 644 руб. 80 коп., неустойку в размере 170 000 руб. за период с 01.07.2023 по 05.12.2023, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на экспертизу 30 000 руб., на представителя в размере 25 000 руб., на нотариуса 1 830 руб., штраф.

Истец Глущенко С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Рожкова Н.Л. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала по обстоятельствам, указанным в заявлении.

Представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» Махныкина Т.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований с учетом уточнений. Квартира истцу сдавалась без отделки в связи с чем считает, что подлежит взысканию сумма согласно судебной экспертизе 66 144 руб. Ответчик в ответе на претензию выразил готовность провести осмотр квартиры и устранить выявленные недостатки. Данное предложение стороной истца проигнорировано. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций до разумных пределов по правилам ст. 333 ГК РФ. Также снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда. Кроме того, просила отказать в удовлетворении штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом в силу ст. 310 ГК РФ, не допускается одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, п. 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите прав потребителей"), при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с ч. 1, 2, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Судом установлено, что 28.12.2018 между ООО УСК «Сибиряк» (застройщик) и ООО «УК «Сибиряк» заключен договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства в том числе квартиру со строительным номером №, расположенную на 15 этаже по адресу: <адрес> (строительный адрес) (л.д.9-18).

ООО «УСК «Сибиряк» и Глущенко С.А., Глущенко Н.О. заключили договор № уступки прав требования на вышеуказанную квартиру (л.д.19-20).

31.01.2020 ООО УСК «Сибиряк» передало, Глущенко Н.О., Глущенко С.А. приняли <адрес> (л.д.21).

Право собственности Глущенко Н.О., Глущенко С.А. на переданную квартиру подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 22-24).

В процессе эксплуатации жилого помещения истцом выявлены недостатки строительных и монтажных работ, которые требуют существенных затрат на их устранение. Стоимость устранения недостатков, согласно заключению ИП Катцина А.В. № от 21.12.2022 составляет 297 262 руб. 13 коп. (л.д. 25-60).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению № от 14.07.2023, выполненному экспертом ООО «КрайОценка» Соседовой А.А., имеющей соответствующее образование, в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранению всех обнаруженных дефектов и недостатков, без учета требований проектной документации, с учетом требований Стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составляет 170 644 руб. 80 коп. Стоимость работ (включая замену материалов) по устранена всех обнаруженных дефектов недостатков, с учетом требований проектной документации, с учетом требований Стандарта предприятия СТП 2.001-2010 составляет 66 144 руб. (л.д.127-185).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта ООО «КрайОценка», суд находит данное заключение надлежащим доказательством, подтверждающим размер стоимости работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) в квартире истца. При этом суд исходит из того, что эксперт ООО «КрайОценка» предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы. Заключение эксперта дано в письменной форме, с учетом рабочей документацией ООО УСК «Сибиряк», содержит, выводы и ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы. При этом указанное заключение эксперта не противоречит совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств. Данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют.

Действия по внесению в проектную документацию объекта капитального строительства «<адрес>» 2-этап строительства, изменений, касающихся отделки квартир, судом признаются произведенным в соответствии с положениями ст.48, ст.49 ГрК РФ.

Пунктом 4.1. договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2018 года предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, проектной документации, градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Перед подписанием настоящего договора участник долевого строительства ознакомился с содержанием проектной документации, стандартами качества ООО УСК «Сибиряк», в том числе, но не исключительно с СТП 2.001-2010, и подтверждает свое согласие на заключение настоящего договора с учетом требований к качеству объекта долевого строительства, указанного в проектной документации и стандартах качества ООО УСК «Сибиряк».

В силу положений ст.384 ГК РФ к истцу перешли права и обязанности по договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2018 года в объеме и на условиях, которые были установлены данным договором для участника долевого строительства.

На момент заключения между застройщиком ООО «УСК «Сибиряк» и участником долевого строительства ООО УК «Сибиряк» договора участия в долевом строительстве № от 28.12.2018 года, по которому права требования передачи застройщиком спорной квартиры перешли к истцу - проектной документацией в отношении спорной квартиры было предусмотрено выполнение внутренней чистовой отделки. Изменения в проектную документацию об исключении чистовой отделки были внесены после заключения договора долевого участия в строительстве. Дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № от 28.12.2018 года между сторонами не подписывалось. В дальнейшем по договору уступки прав требования участники долевого строительства не могли знать о внесении изменений в проектную документацию, при том, что квартира передана истцу с чистовой отделкой.

Принимая во внимание характер и назначение спорного объекта долевого участия в строительстве, а именно, что им является жилое помещение, предназначенное для постоянного проживания потребителя, суд полагает, что условие о наличии/отсутствии чистовой отделки помещения являлось для потребителя существенным. Учитывая согласованные сторонами договора участия в долевом строительстве условия о соответствии объекта долевого строительства требованиям проектной документации, изменение последней после заключения договора участия в долевом строительстве влечет изменение условий данного договора. Доказательств того, что истец, как сторона договора участия в долевом строительстве, была ознакомлена с изменением его условий о характеристиках объекта долевого строительства, суду не предоставлено. При этом, дата заключения договора уступки прав требований по договору участия в долевом строительстве не имеет правового значения, так как истец является правопреемником участника долевого строительства и на него в полном объеме распространяются все условия договора № от 28.12.2018 года, права и обязанности сторон данного договора.

Следовательно, застройщик имеет обязательства перед истцом по передаче объекта долевого строительства с чистовой отделкой помещения, и соответственно, должен нести ответственность за качество данной отделки.

В связи с изложенным, суд полагает обоснованными требования истцов о взыскании соразмерного уменьшения цены договора долевого участия в строительстве на сумму устранения строительных недостатков с учетом чистовой отделки в размере 170 644 руб. 80 коп.

Согласно ч.8 ст.7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Ответчик получил претензию истца 20.02.2023 (л.д.61-63), которую ответчик оставил без удовлетворения.

С учетом установленных обстоятельств, требования истца о взыскании неустойки за период с 01.07.2023 по 05.12.2023 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив расчет представленный стороной истца, суд считает, верным следующий расчет (170 644 руб. 80 коп. х1%х158 дней) = 269 618 руб. 78 коп. Сумму неустойки истец самостоятельно снизил до 170 000 руб.

Согласно положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Положения ст. 333 ГК РФ указывают на право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик ООО «УСК «Сибиряк» просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ к заявленной истцом сумме неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о несоразмерности, заявленной суммы неустойки, в связи, с чем в соответствии со ст.333 ГК РФ с целью установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба считает возможными снизить ее размер до 70 000 рублей.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу, является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 10 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ООО УСК «Сибиряк» компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 1 000 рублей, что, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика штрафа, суд приходит к следующему.

В силу пункта 4 части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.03.2022 N 46-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Реализуя предоставленные законом полномочия, Правительство Российской Федерации издало постановление от 26.03.2022 г. N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве" (далее - Постановление N 479), которое устанавливает особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Постановление N 479 вступило в силу 29.03.2022 г.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 г. по делу N АКПИ22-284, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2022 г. N АПЛ22-359, признано, что Постановление N 479 утверждено Правительством Российской Федерации в пределах предоставленных законом полномочий, а его положения учитывают баланс интересов участников долевого строительства и застройщиков, направлены на реализацию комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

С учетом изменений, внесенных постановлениями Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 г. N 890, от 01.09.2022 г. N 1534, от 30.09.2022 г. N 1732, пунктом 1 Постановления N 479 установлено следующее: в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ), не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; при определении размера убытков, предусмотренных статьей 10 Закона N 214-ФЗ, не учитываются убытки, причиненные в период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно; проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с частями 2 и 6 статьи 9 Закона N 214-ФЗ за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно, не начисляются; неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления N 479 до 30.06.2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных данным пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу Постановления N 479, предоставляется отсрочка до 30.06.2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу постановления N 479, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в пункте 1 Постановления N 479, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом N 214-ФЗ.

Согласно приведенным выше положениям Постановления N 479 за период с 29.03.2022 г. по 30.06.2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

За период до 29.03.2022 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции начисляются и, соответственно, могут быть взысканы судом, однако с предоставлением отсрочки их уплаты до 30.06.2023 г.

К числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о ЗПП) штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до 29.03.2022 г., то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до 29.03.2022 г., с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до 30.06.2023 г.

Оценивая вышеизложенное, учитывая то, что претензия истца была направлена ответчику 15.02.2023 года, т.е. в период действия моратория и не могла быть исполнена в досудебном порядке, штраф, предусмотренный пункту 6 статьи 13 Закона о ЗПП, взысканию не подлежит.

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истец просит взыскать расходы на досудебную экспертизу 30 000 руб. (л.д.62-63). Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то расходы по проведению досудебного исследования, для определения цены иска, суд признает обоснованными. При этом суд считает, что расходы на досудебную экспертизу с учетом обстоятельств дела, обоснованности и соразмерности, акта торгово-промышленной палаты не подлежат снижению и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования экспертного учреждения ООО «КрайОценка» о взыскании расходов на производство судебной экспертизы в размере 49 000 рублей (л.д.134-136). Суд учитывает, что в материалы дела представлено экспертное заключение № от 14.07.2023, которое принято судом как допустимое и достоверное доказательство, а оплата за проведение судебной экспертизы, согласно определению суда возложена на ответчика. Доказательств оплаты расходов за проведение судебной экспертизы ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах, а также то что исковые требования истца удовлетворены, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу ООО «КрайОценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 49 000 рублей.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в ст. 100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из смысла приведенной нормы закона следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно ст. 41 "Справедливая компенсация" Конвенции о защите прав человека и основных свобод, если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне.

Изложенное свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться не только принципом разумности в соответствии с российским законодательством, но и принципом справедливости в соответствии с Конвенцией о защите прав человека и основных свобод.

Судом установлено, что истец 14.02.2023 заключил с Рожковой Н.Л. договор об оказании юридических услуг № (л.д.66-67). Предметом является оказание услуг по иску к ООО УСК «Сибиряк». Вознаграждение составляет 25 000 руб. (п.4.1). Договор одновременно является актом приема-передачи денежных средств, указанных в п.4.1 договора (п.4.3).

Суд, принимая во внимание, изложенное, учитывая категорию дела, объем оказанных по настоящему делу представителем услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях, с учетом требований разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца в счет возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию сумма в размере 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов на удостоверение доверенности, суд учитывает разъяснения Верховного Суда РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", из которых следует, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела доверенности № от 19.01.2023 года, выданной Рыжковой Н.Л., Федяшкину С.Т., на представление интересов Глущенко С.А. следует, что указанная доверенность выдана на представительство интересов истца по данному конкретному делу (л.д.69).

При таких обстоятельствах, расходы истца на изготовление доверенности в размере 1 830 рублей (л.д.68) суд признает судебными расходами и полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика в пользу истца.

Итого общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 46 830 руб. (30 000 руб. + 15 000 руб. + 1830 руб.).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Взысканная сумма зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (ч. 1 ст. 103 ГПК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 333.19 НК РФ, с ООО УСК «Сибиряк» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 906 руб. 45 коп. (из них 5 606 руб. за требование имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Глущенко Сергея Александровича, удовлетворить частично.

Взыскать ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу Глущенко Сергея Александровича (паспорт №, выдан 05.10.2005 ГОМ-2 УВД Советского района г. Красноярска) стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 170 644 руб. 80 коп., неустойку в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., судебные расходы в размере 46 830 руб.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) в пользу ООО «КрайОценка» (ИНН №) расходы на экспертизу в размере 49 000 рублей.

Взыскать с ООО УСК «Сибиряк» (ИНН №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 906 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Л.В. Васильева

Дата изготовления мотивированного решения 08.12.2023