Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2135/2024 (2-7284/2023;) ~ М-4868/2023 от 07.11.2023

    Дело №2-2135/2024, УИД № 24RS0046-01-2023-006568-70

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        17 июня 2024 года                                                                                       город Красноярск

        Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Елисеевой Н.М.

        при секретаре Гришаниной А.С.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Быбина В.В. к Форналь Д.Ю. и Форналь Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

    УСТАНОВИЛ:

    Быбин В.В. обратился в суд с иском к Форналь Д.Ю. и Форналь Ю.М., в котором просит взыскать:

    - материальгный ущерб в размере 470 381 руб.,

    - стоимость независимой оценки в размере 11 000 руб.,

    - юридические услуги в размере 18 000 руб., услуги почты 500 руб., государственную пошлину в размере 8 014 руб.

    Требования мотивированы тем, 07.09.2023 года по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Быбина С.В., собственником ТС является Быбин В.В., гражданская ответственность которого была застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО в компании АО «СОГАЗ» по страховому полису XXX №       и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя Форналь Д.Ю., собственником ТС является Форналь Ю.М. В нарушение требований действующего законодательства, закона об ОСАГО, гражданская ответственность водителя ТС застрахована не была. Ответчик, управляя ТС <данные изъяты> нарушил ПДД РФ, в результате чего, автомобилю <данные изъяты> г/н №, были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику материальный ущерб.

        Истец Быбин В.В. в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 77), направил в суд заявление, в котором иск поддержал, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

        Ответчики Форналь Д.Ю. и Форналь Ю.М. в судебном заседании не явились, извещены (л.д. 77, 80-96), Форналь Д.Ю. лично по средством телефонной связи (л.д. 78).

        Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора АО «СОГАЗ», третье лицо не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Быбин С.В. в суд не явились, извещены (л.д. 77, 79, 97).

        При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствии не явившихся участвующих в деле лиц.

        Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно требованиям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный, источником, повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из п. 19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.п. «а» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    В судебном заседании установлено, что 07.09.2023 года по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Быбина С.В., и <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением, водителя Форналь Д.Ю..

    ДТП произошло по вине водителя транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г/н №, который управляя данным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ в 14-07 часов в <адрес> стр. 2 осуществлял движение по сплошной линии дорожной разметки 1.1. ПДД РФ (выезд на которую запрещен) п. 1.3 ПДД РФ в результате чего произошло столкновение с автомобилем <данные изъяты>, при этом нарушений ПДД Быбина С.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, не установлено, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

        Собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП Быбин В.В., собственником транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты> г/н № являлся Форналь Ю.М.

        В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, ПТФ передняя правая, передняя правая фара с поворотником, капот, переднее правое крыло, колесо переднее правое, передний правый подкрылок, передний усилитель бампера, накладка переднего бампера, что подтверждается справкой о ДТП.

        Согласно заключению от 10.10.2023 года № 1213, составленному ООО «<данные изъяты>» расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет 587 900 руб., рыночная стоимость транспортного средства 533 900 руб., стоимость годных остатков 63 519 руб. (л.д. 12-17).

Ответчиками указанный размер ущерба не опровергнут.

        Также в судебном заседании установлено, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты> г/н № – Форналь Д.Ю. и владельца транспортного средства Форналь Ю.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была (л.д. 60).

При таких обстоятельствах, учитывая, что виновным в совершении ДТП является Форналь Д.Ю., который был допущен к управлению транспортным средством Форналь Ю.М. без законных на то оснований, и тем самым противоправными действиями которого, был причинен материальный ущерб Быбину С.В., существует прямая причинная связь между действиями ответчика Форналь Ю.М. и причинением ущерба истцу, гражданская ответственность автовладельца <данные изъяты> г/н № на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Быбина С.В. о взыскании с Форналь Ю.М., который является владельцем транспортного средства <данные изъяты> г/н №, и передал право управления свои транспортным средством без законных на то оснований лицу, причинившим вред (лицо, управлявшее транспортным средством), в счет возмещения ущерба причиненного ДТП в размере 470 381 руб. (из расчета: рыночная стоимость транспортного средства 533 900 руб. – стоимость годных остатков 63 519 руб.= 470 381 руб.), не доверять данным экспертного заключения оснований у суда не имеется, экспертное исследование проводилось экспертом специализированного экспертного учреждения, имеющим соответствующее образование и квалификацию, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, обнаруженные повреждения согласуются с повреждениями указанными в справке о ДТП. Экспертное заключение сторонами не оспорено, предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не установлено.

В связи с вышеизложенным оснований для удовлетворения требований к Форналь Д.Ю. не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

В связи с повреждением в результате ДТП автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, истцом для обращения в суд были понесены расходы на оплату экспертного заключения по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 11 000 руб., что подтверждается квитанцией от 10.10.2023 года (л.д.18).

Поскольку в судебном заседании установлено, что право истца было нарушено, его имуществу были причинены повреждения, для восстановления своего права им были понесены расходы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в сумме 11 000 руб.

Разрешая требования Быбина С.В. о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что имеющимся в деле договором на оказание юридических услуг от 23.10.2023 года (л.д. 19), квитанцией от этой же даты (л.д. 21), подтверждается факт понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб. В связи с чем, суд полагает необходимым с учетом сложности дела, объема проделанной в ходе рассмотрения дела представителем истца работы, количества судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, против размера которых не возражала сторона ответчика в сумме 18 000 руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы на отправку сторонам искового заявления в размере 275 руб., подтвержденные кассовыми чеками (л.д. 21а-21г), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как являются обязательными и подтверждаются материалами дела, в удовлетворении о взыскании почтовых расходов в размере 225 руб. суд считает необходимым отказать, так как несение данных расходов стороной истца не подтверждено.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб., несение которых подтверждается чеком по операции от 02.11.2023 года (л.д. 1а).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Исковое заявление Быбина В.В. к Форналь Д.Ю. и Форналь Ю.М. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

        Взыскать в пользу Быбина В.В. с Форналь Ю.М. сумму материального ущерба в размере 470 381 руб., убытки в размере 11 000 руб. по оплате услуг независимого эксперта, почтовые расходы в размере 275 руб., а также судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб., и по оплате государственной пошлины в размере 8 014 руб.

        В удовлетворении требований Быбина В.В. к Форналь Д.Ю.    о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

            Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Красноярска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

            Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

            Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления - в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

            Судья                               Н.М. Елисеева

            В окончательной форме решение суда изготовлено 24 июня 2024 года.

            Судья                                                                                Н.М. Елисеева