Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1492/2023 ~ М-687/2023 от 24.03.2023

УИД: 66 RS0009-01-2023-000802-43                Дело № 2-1492/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2023 года                             г. Нижний Тагил

Ленинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Гуриной С.А.,

при секретаре судебного заседания Гладыш А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голенкова Д.Н. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Голенков Д.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля <...>, государственный номер № в размере 60870 рублей 00 копеек, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомашины марки <...>, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:40 Голенков Д.Н. управлял автомашиной, следовал по дороге за домом № по <адрес>. Во время движения на автомобиль сверху упала ветвь дерева, автомобилю были причинены механические повреждения. Погода была благоприятная, стояла ясная погода, ветер не превышал 5 м/с. На место аварии были вызваны сотрудники полиции. Согласно протоколу осмотра автомашина получила следующие повреждения: вмятина в верхнем правом углу капота, повреждение лакокрасочного покрытия. В возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный ущерб составил 56870 рублей, стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей.

По данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6104 кв.м. Дорога от автостоянки за МКД и прилегающая к ней территория находится за границей земельного участка жилого дома на государственных не разграниченных землях. Согласно п.1 ст.3.3 ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления. Администрация города не обеспечила надлежащее состояние прилегающей территории установленным правилам, стандартам.

Истец Голенков Д.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, обратился к суду с ходатайством о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.

Представителя ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Исходя из закрепленного в ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, имеющей прямое действие на территории Российской Федерации и с ч. 1 ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, принципа состязательности и равноправия сторон в судопроизводстве, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Судом сторонам вручены копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству. Обязанность доказывания сторонам разъяснена, бремя доказывания между сторонами распределено, и стороны имели достаточно времени и возможностей для сбора и предоставления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление доказательств и возражений в установленный срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из ст. 211 Гражданского кодекса РФ следует, что риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Для наступления ответственности в виде возмещения убытков в соответствии с со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ необходимо доказать наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между таким поведением и возникновением убытков и их размер.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещению подлежат причиненные убытки в размере, определяемом в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда. В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вина выражается в форме умысла или неосторожности. Под умыслом понимается такое противоправное поведение, при котором причинитель не только предвидит, но и желает, либо сознательно допускает наступление вредного результата. Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.д. Таким образом, в силу требований закона условием наступления ответственности за причинение вреда является наличие вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен предоставить сам ответчик. Истец должен доказать, наличие вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика и причинно-следственную связь между вредом и указанными действиями ответчика.

Согласно п.1 ст.3.3 ФЗ от 23.06.2014г. № 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекса РФ и отдельные законодательные акты РФ» распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления.

Судом установлено, что Голенков Д.Н. является собственником автомашины марки <...>, государственный номер №.

ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:40 Голенков Д.Н. управлял автомашиной, следовал по дороге за домом № по <адрес>. Проезжая мимо <адрес> на автомобиль сверху упала ветвь дерева, автомобилю были причинены механические повреждения.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомашина получила следующие повреждения: вмятина в верхнем правом углу капота, повреждение лакокрасочного покрытия. Рядом с автомобилем на асфальте лежит ветка дерева длиной около 1 м.

ДД.ММ.ГГГГ. Голенков Д.Н. обратился в отделение полиции № 16 с сообщением о том, что за домом № по ул. <адрес> на автомашину <...> государственный номер № упала ветвь с дерева, повредила автомобиль.

Согласно письменным объяснениям Голенкова Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14:40 час. он выезжал с автостоянки около <адрес>, расположенного по адресу <адрес> в <адрес>, на капот его автомобиля с дерева упала большая ветка, причинив механические повреждения автомобилю.

Постановлением УУП ОП № 16 МУ МВД России «Нижнетагильское» в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч.1 ст. 167 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. Голенков Д.Н. обратился в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил, просил предоставить сведения о принадлежности территории на которой произошла падение ветви дерева на его автомашину.

По данным Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил под многоквартирным жилым домом № по <адрес> сформирован земельный участок с кадастровым номером №, площадью 6104 кв.м. Дорога от автостоянки за МКД и прилегающая к ней территория находится за границей земельного участка жилого дома на государственных не разграниченных землях и не входит в муниципальный контракт № на выполнение работ по эксплуатационному содержанию дорожно-уличной сети МО «город Нижний Тагил» на период с ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ООО УК «Строительные технологии», в управлении которого находится многоквартирный жилой дом по адресу <адрес> в <адрес> в границы земельного участка МКД не входит дорога от автостоянки за <адрес> и прилегающие к ней территории.

ДД.ММ.ГГГГ Голенков Д.Н. обратился с претензией к Администрации города Нижний Тагил, просил возместить причиненный материальный ущерб. В добровольном порядке требования удовлетворены не были.

Факт падения ветви дерева на автомашину истца нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, подтвержден представленными суду материалами проверки по заявлению Голенкова Д.Н., фотоматериалами.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место бездействие, доказательства надлежащего содержания земельного участка, осуществления своевременного кронирования деревьев, произрастающих на земельном участке, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказательств отсутствия своей вины в повреждении имущества истца ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается. Доказательств того, что ущерб причиненный в результате повреждения автомашины истца возник вследствие умысла иных лиц, направленного на причинение вреда, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что повреждение транспортного средства произошло по какой-либо другой причине, ответчиком суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В рассматриваемом случае действия истца не могли каким-либо образом воспрепятствовать возникновению вреда, поскольку согласно представленным сведениям о погоде в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГг. погода – ясная, ветер юго-западный 5 м/с, температура воздуха +13. Доказательств достоверно подтверждающих, что истец был в состоянии предпринять меры для предотвращения вреда не представлено суду.

Факт причинения вреда имуществу истца и размер, причиненного вреда, подтвержден материалами дела.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ООО «Росоценка» ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ. причиненный ущерб составил 56870 рублей 14 копеек. Согласно акту осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. установлено наличие следующих повреждений: капот – деформация, вмятины с заломами металла площадью 25%; крыло переднее левое – деформация, вмятины с заломами металла площадью 35%; накладка ветрового стекла нижняя (жабо) – излом пластика в левой части; крышка блока предохранителей подкапотный – излом пластики.

Стоимость услуг по производству экспертизы составила 4000 рублей, о чем представлен договор на производство технического исследования, заключенный между ООО «Росоценка» и Голенковым Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ., квитанция от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате услугг на сумму 4000 рублей.

При оценке данного доказательства у суда нет оснований для сомнений в достоверности выводов данного заключения. Оно проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для решения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый материал, использованный при экспертном исследовании. Эксперт-техник имеет соответствующую профессиональную подготовку, соответствующие дипломы и сертификаты, включен в государственный реестр экспертов-техников.

Ответчик возражений относительно суммы заявленного материального ущерба, не высказывал, не просил суд назначить проведение экспертизы с целью установления стоимости восстановительного ремонта, не представил доказательств иной стоимости запасных частей, материалов и работ необходимых для осуществления восстановительного ремонта автомашины.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в нормы о возмещении вреда заложен принцип полного возмещения убытков.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества

Ответчиком каких-либо доказательств того, что существует иной более дешевый, разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, суду не представлено. Ответчик не был лишен возможности представить самостоятельно заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта. При рассмотрении дела ответчик не просил суд провести по делу экспертизу о размере ущерба, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах, применительно к требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца о взыскании материального ущерба, о взыскании расходов по оплате экспертизы, подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены требования о возмещении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в размере 2026 рублей, оплаченной чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199, 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голенкова Д.Н. к Администрации города Нижний Тагил о возмещении материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Администрации города Нижний Тагил в пользу Голенкова Д.Н. в возмещение материального ущерба 56870 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2026 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме с подачей жалобы в Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Председательствующий                         

        Судья                                            Гурина С.А.