Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-2/2024 от 28.03.2024

Дело № 11-2/2024

УИД: 33MS0066-01-2021-001797-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 апреля 2024 года                                                                     пос. Красная Горбатка

Судья Селивановского районного суда Владимирской области Воронова И.А., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от 18 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 1 п. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ, вынесенный 20.07.2021г. по делу № о взыскании с Назаренко Е.Г. в пользу ООО «ТРАСТ» задолженности за перемещение транспортного средства в размере 29269,40 руб., отменен с восстановлением Назаренко Е.Г. срока на отмену судебного приказа.

Не согласившись с указанным определением, ООО «ТРАСТ» подало частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение от 18.08.2023г., Назаренко Е.Г. в удовлетворении заявления в части восстановления срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа отказать. В обоснование частной жалобы, заявитель указывает, что восстановление срока на подачу возражений без извещения лиц, участвующих в деле, противоречит закону. В нарушение положений ст. 112 ГПК РФ взыскатель не уведомлен о времени и месте судебного заседания по восстановлению процессуального срока на подачу возражений относительно судебного приказа. Мировым судьей не учтено, что срок подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа ограничен во времени. Возражения должника относительно судебного приказа поступили в суд спустя два года после его вынесения. Доводы должника о том, что она не получала копию судебного приказа, не состоятельны, поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Вместе с тем, Назаренко Е.Г. знала о наличии вынесенного судебного приказа, поскольку 20.07.2021г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее производились удержания в пользу взыскателя. Кроме того, обжалуемое определение направлено в адрес взыскателя с нарушением срока, установленного ст. 129 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд не находит оснований для его отмены.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 20.11.2023 №53-П «По делу о проверке конституционности статьи 129, части первой статьи 331, пункта 3 части первой статьи 379.1, части первой статьи 379.2 и пункта 6 части первой статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.П.» статья 129 ГПК Российской Федерации и взаимосвязанная с ней ч. 1 ст. 331 данного Кодекса признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой по их конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования у взыскателя предполагается возможность - в случае отмены судебного приказа в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения за пределами предусмотренного срока - обжаловать соответствующее определение по мотиву отсутствия уважительных причин непредставления должником этих возражений ранее, в том числе в установленный срок.

Как указал Конституционный суд в указанном определении, одной из форм реализации конституционного права на судебную защиту выступает приказное производство, процедура которого регламентирована главой 11 ГПК РФ и которое представляет собой упрощенный порядок рассмотрения мировым судьей определенных категорий требований взыскателя, носящих бесспорный характер. Судебный приказ по существу заявленного требования (при отсутствии оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа или для отказа в принятии такого заявления, установленных ст. 125 ГПК РФ) выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о его вынесении в суд судьей единолично без вызова взыскателя и должника и без судебного разбирательства, он является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ст. 121 и 126 ГПК РФ).

Согласно ст. 128 ГПК РФ после вынесения судебного приказа судья в течение пяти дней высылает его копию должнику, который в течение десяти дней со дня получения судебного приказа вправе представить возражения относительно его исполнения.

Данные возражения, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2016 №62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом; об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит; в силу аналогии закона должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами десятидневного срока, исчисляемого со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, предусмотренного организациями почтовой связи, обосновав невозможность их представления в установленный срок по причинам, не зависящим от него; обстоятельства, указанные заявителем в качестве таких причин, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения этих обстоятельств; на эти обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа (п.п. 31, 32 и 33).

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ). Данное регулирование выступает гарантией соблюдения прав должника при вынесении судебного приказа (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.01.2022 №66-О, от 21.11.2022 №3063-О и др.).

Институт восстановления процессуальных сроков служит гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, вопрос о восстановлении процессуального срока, пропущенного лицами, участвующими в деле, решается судьей в каждом конкретном случае на основании исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (Постановление от 01.06.2021 №25-П), а возможность восстановить срок для представления должником возражений относительно исполнения судебного приказа, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, призвана обеспечить учет прав и законных интересов должника (Определение от 28.05.2020 №1231-О).

По общему правилу, сформулированному в ч. 5 ст. 112 ГПК РФ, по результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано. В силу части четвертой той же статьи, если иное не предусмотрено данным Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Вместе с тем ГПК РФ (в том числе с учетом разъяснений его положений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 №62) прямо не предписывает суду применять правила его главы 9 о процессуальных сроках при решении вопроса о восстановлении срока представления возражений относительно исполнения судебного приказа. Так, не регламентирована обязанность судьи рассмотреть вопрос о восстановлении пропущенного срока в судебном заседании с извещением сторон о его времени и месте, а также судье не вменяется в обязанность принять отдельный процессуальный акт по этому вопросу, который мог бы быть обжалован в соответствии с ч. 5 ст. 112 и ч. 1 ст. 331 данного Кодекса.

Отмеченные особенности обусловлены спецификой приказного производства, которое представляет собой альтернативный - упрощенный и ускоренный - порядок вынесения судебных актов по ряду документально подтвержденных бесспорных требований, указанных в законе, без судебного разбирательства и без участия сторон в судебном заседании, а также допускает отмену судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника (ст. ст. 122, 126 и 129 ГПК РФ).

Между тем решение мирового судьи о восстановлении срока для подачи должником возражений относительно исполнения судебного приказа должно быть законным и обоснованным. Усеченное же действие общих правил восстановления пропущенного процессуального срока в процедуре приказного производства не должно распространяться на возможность обжалования этого решения. Статья 129 ГПК РФ и взаимосвязанная с нею ч. 1 ст. 331 данного Кодекса не могут расцениваться как предполагающие ограничение процессуальных прав сторон приказного производства, выраженное в отсутствии у них возможности возражать против необоснованного, по их мнению, решения суда по вопросу о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Как подчеркнул Конституционный Суд Российской Федерации, произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления, а на судебной власти лежит обязанность предотвращать злоупотребление данным правом со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии некоего - разумного по продолжительности - периода (Постановление от 17.03.2010 №6-П). Реализация должником права на судебную защиту посредством возражения против исполнения судебного приказа не должна вести к необоснованному восстановлению пропущенного срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности.

Поэтому у взыскателя во всяком случае должна иметься возможность обжаловать такое решение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника, которое фактически означает восстановление срока для их подачи. Иное приводило бы к нарушению его конституционного права на судебную защиту (ст. 46, ч.ч. 1 и 2 Конституции РФ).

С учетом указанных норм права и разъяснений по их применению, довод ООО «ТРАСТ» о том, что мировым судьей нарушены нормы процессуального права о надлежащем извещении сторон о судебном заседании по вопросу восстановления процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, является необоснованным.

Судом установлено, что 23.07.2021г. судебный приказ № от 20.07.2021г. направлен мировым судьей должнику Назаренко Е.Г. по адресу: <адрес>.

В материалах дела имеется конверт с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения судебной корреспонденции (л.д. 33), сведений о получении копии данного судебного приказа должником не имеется.

Согласно копии паспорта Назаренко Е.Г., она снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу 11.07.2019г., до вынесения судебного приказа. С 11.07.2019г. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, в связи с чем по объективным причинам не могла получить направленный мировым судьей судебный приказ.

Заявителем ООО «ТРАСТ» в частной жалобе, со ссылкой на справку о платежах указано, что должнику Назаренко Е.Г. было известно о наличии вынесенного судебного приказа, поскольку 20.07.2021г. в отношении нее было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с нее производились удержания в пользу взыскателя.

Вместе с тем, материалы дела не содержат справку о платежах, подтверждающих доводы заявителя документов.

Кроме того, согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, в отношении должника Назаренко Е.Г. были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 12.02.2021г., №-ИП от 21.07.2021г., №-ИП от 29.10.2021г., №-ИП от 08.12.2021г.

При таких обстоятельствах, должнику достоверно не могло быть известно, в рамках какого исполнительного производства производятся удержания, и каким образом судебным приставом-исполнителем распределены денежные средства в пользу взыскателей.

Согласно доводам должника Назаренко Е.Г., о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве она узнала 15.08.2023г., когда данная информация отобразилась в ее личном кабинете на сайте Госуслуг. Данную информацию ей подтвердили в ОСП Селивановского района, куда она обратилась за разъяснениями.

18.08.2023г. в адрес мирового судьи поступили возражения Назаренко Е.Г. относительно исполнения судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на их принесение (л.д. 35), то есть в течение 10 дней с даты, когда должнику стало известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве от судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что мировым судьей обоснованно восстановлен Назаренко Е.Г. пропущенный срок на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № от 20.07.2021г. и 18.08.2023г. отменен судебный приказ.

Довод частной жалобы ООО «ТРАСТ» о направлении определения мирового судьи от 18.08.2023г. об отмене судебного приказа с нарушением срока, установленного ст. 129 ГПК РФ, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого акта и не влечет отмену обжалуемого определения мирового судьи, поскольку частная жалоба ООО «ТРАСТ» на указанное определение мирового судьи принята к апелляционному рассмотрению, в связи с чем нарушений прав заявителя не допущено.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают. Сведений о допущенных судом первой инстанции нарушениях или неправильном применении норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, заявителем не приведено.

Безусловных оснований для отмены определения суда судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным основаниям.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 1 пос. Красная Горбатка и Селивановского района Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ об отмене судебного приказа.

Кроме того, взыскателю мировым судьей в определении об отмене судебного приказа в соответствии со ст. 129 ГПК РФ разъяснено, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства, что свидетельствует о том, что отмена судебного приказа не ограничивает право ООО «ТРАСТ» на судебную защиту.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                         ░.░. ░░░░░░░░