Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-93/2023 (2-3741/2022;) ~ М-2885/2022 от 24.06.2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-93/2023 02 февраля 2023 года

29RS0018-01-2022-003835-09

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Нецветаевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению КисЕ. Е. Г. к Заболотских О. А., Садкову А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю,

установил:

Киселева Е.Г. обратилась в суд с иском к Заболотских О.А., Садкову А.М., Садковой Т.В., Касимовой С.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю на недвижимое имущество, признании права собственности на долю. В обоснование требований указала, что является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>. Собственниками по <данные изъяты> доли в праве собственности на здание являются ответчики Заболотских О.А., Садков А.М., Садкова Т.В., Касимова С.В. Ссылается, что доли ответчиков в спорном недвижимом имуществе незначительны, осуществлять фактическое пользование недвижимым имуществом всеми собственниками не представляется возможным. Ответчики в доме не проживают, обслуживанием дома не занимаются, коммунальные услуги не оплачивают, тогда как истец проживает в доме, несет расходы по содержанию дома. Просит прекратить право собственности Заболотских О.А., Садкова А.М., Садковой Т.В., Касимовой С.В. на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>; обязать Киселеву Е.Г. выплатить ответчикам компенсацию за <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на здание в размере по 81000 руб. каждому; признать за Киселевой Е.Г. право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание.

Истец Киселева Е.Г. и ее представитель Бородин Е.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержали.

Ответчик Садкова Т.В. и ее представитель Садкова Е.В., ответчик Касимова С.В., представитель ответчика Заболотских О.А. – Любова А.Ю. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились. В случае удовлетворения заявленных требований просили признать рыночную стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и в праве аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, равную <данные изъяты> руб., в соответствии с заключением судебной экспертизы. Представитель Заболотских О.А. – Любова А.Ю. также указала, что ее доверитель намерен в будущем проживать в доме.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания допрошенных судом свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Киселева Е.Г. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Собственниками по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости согласно материалам дела (выписке из Единого государственного реестра недвижимости и справки ГБУ АО «АрхОблКадастр») являются также ответчики Заболотских О.А., Садков А.М., Садкова Т.В., Касимова С.В.

Собственником еще одной <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Полищук А.В., требований к которому в настоящем споре истцом не заявляется.

Земельный участок по указанному адресу с кадастровым номером № общей площадью <данные изъяты> кв.м. находится в аренде у Киселевой Е.Г., Полищук А.В., Садкова А.М., Садковой Т.В., Заболотских О.А., Касимовой С.В. на основании заключенного договора аренды от 16 декабря 2010 года с изменениями к нему, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Фактически в спорном здании проживает истец Киселева Е.Г., ответчики с момента приобретения права собственности на здание в жилое помещение не вселялись.

Ответчики Заболотских О.А., Садков А.М., Садкова Т.В., Касимова С.В. в спорном здании не проживают, Садков А.М., Садкова Т.В., Касимова С.В. реального интереса в обладании <данные изъяты> доли в праве на спорные объекты недвижимости не имеют. Доказательств обратному в ходе рассмотрения дела не предоставили.

Согласно адресной справке Заболотских О.А. ДД.ММ.ГГГГ снят с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <адрес> по решению суда; Садков А.М. зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>; Садкова Т.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, зарегистрирована по месту пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; Касимова С.В. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что реального интереса в обладании <данные изъяты> доли в праве на вышеуказанные объекты недвижимости ответчики не имеют.

Представитель ответчика Заболотских О.А. – Любова А.Ю. в судебном заседании пояснила, что Заболотских О.А. имеет реальный интерес в обладании <данные изъяты> доли в праве на спорные объекты недвижимости, в будущем рассчитывает проживать в спорном здании.

Вместе с тем, суд учитывает, что право собственности Заболотских О.А. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако на протяжении более 25 лет ответчик намерения вселиться в жилое помещение не имел. Напротив, решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 11 августа 2021 года признан не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Спорное здание является жилым, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой – <данные изъяты> кв.м., состоит из 4-х комнат (<данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> кв.м.); размер приходящейся ответчикам доли (<данные изъяты>) составляет в пропорции к общей площади – <данные изъяты>, жилой площади – <данные изъяты>.

Таким образом, в спорном жилом доме отсутствуют комнаты, соответствующие размеру принадлежащих ответчикам долей. Реальное использование ответчиками этих долей по назначению является невозможным в силу их незначительности.

Истец имеет существенный интерес в пользовании спорным имуществом, поскольку постоянно проживает в доме, имеет в собственности <данные изъяты> доли в праве. В то же время, ответчики в доме не проживают, обслуживанием дома не занимаются, коммунальные услуги не оплачивают.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Киселев Д.А. (сын истца), Архипов И.В. (знакомый истца) показали суду, что в доме по адресу: <адрес> проживает только семья истца. Ответчики в указанном доме никогда не проживали и мер к вселению не предпринимали.

При таких обстоятельствах, у суда имеются предусмотренные п. 4 ст. 252 ГК РФ основания для прекращения права Заболотских О.А., Садкова А.М., Садковой Т.В., Касимовой С.В. на доли в праве собственности на спорное недвижимое имущество с выплатой им соответствующей компенсации.

Не соглашаясь с размером выплаты, по ходатайству ответчика Садковой Т.В. было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости недвижимого имущества, рыночной стоимости принадлежащих ответчикам долей.

Согласно заключению ООО «Проф-Оценка» от 23 декабря 2022 года № рыночная стоимость объекта недвижимости – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, с учетом права аренды на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на дату оценки 22 декабря 2022 года составляет <данные изъяты> руб. (рыночная стоимость дома – <данные изъяты> руб., рыночная стоимость права аренды земельного участка – <данные изъяты> руб.)

Рыночная стоимость <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на объект недвижимости – жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом права аренды на земельный участок с кадастровым номером №, в случае если доля отчуждается на открытом конкуретном рынке в составе полного права на объект (все доли в праве на дом и участок продаются совместно по согласию всех собственников) составляет <данные изъяты> руб.; в случае если доля отчуждается на открытом конкуретном рынке третьим лицам с соблюдением преимущественного права других сособственников на приобретение доли – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Проанализировав заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством по делу. Заключение выполнено компетентным и квалифицированным лицом, имеющим необходимое образование и стаж работы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд считает выводы в заключении судебной экспертизы отвечающими требованиям достоверности и научной обоснованности. Данное заключение по делу допустимыми доказательствами в судебном порядке с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуто.

При этом, экспертиза, представленная истцом при подаче иска, не учитывала стоимость права аренды на земельный участок.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом действие законоположений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Поэтому при рассмотрении такого спора суд с учетом конкретных обстоятельств дела вправе принять решение о принудительной выплате участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и об утрате им права на долю в общем имуществе.

При этом, суд приходит к выводу, что сумма, подлежащая компенсации владельцу малозначительной доли, должна производиться исходя из общей рыночной стоимости объекта в целом путем деления на долю, принадлежащую ответчикам, без применения понижающего коэффициента, поскольку оценка рыночной стоимости доли в недвижимом имуществе как отдельного объекта осуществляется с целью реализации данной доли на открытом рынке, что предполагает уменьшение ее реальной стоимости; в рассматриваемом же случае с учетом заявленных требований и фактических обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что инициатором выкупа является истец, которой в результате перехода права собственности будет дополнительно принадлежать <данные изъяты> доли жилого помещения, при определении ее стоимости в целях выплаты компенсации, указанные обстоятельства, понижающие ее стоимость отсутствуют, поскольку выкупаемая доля добавляется к доле истца, а не реализовывается третьим лицам. При этом, истец не лишена была возможности заявить требования к собственнику оставшейся <данные изъяты> доли на жилое помещение Полищук А.В., однако этого не сделала.

Суд с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу, что определение размера причитающейся ответчикам денежной компенсации в таком порядке, как если бы принадлежащая им доля отчуждалась в пользу третьего лица как самостоятельный объект купли-продажи, фактически приведет к образованию у истца неосновательного обогащения за счет ответчиков. При таких обстоятельствах, применение коэффициента корректировки стоимости жилого дома как при продаже доли с соблюдением преимущественных прав другого собственника необоснованно, противоречит принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В силу вышеизложенного с Киселевой Е.Г. в пользу Заболотских О.А., Садкова А.М., Садковой Т.В., Касимовой С.В. надлежит взыскать компенсацию за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и в праве аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, в размере по <данные изъяты> руб. в пользу каждого.

Указанная сумма подтверждена заключением эксперта, лицами, участвующими в деле, не оспорена, права и законные интересы ответчиков не нарушает.

Указанная сумма внесена истцом на депозит Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе в целях обеспечения требований, что подтверждается квитанциями от 05 июля 2022 года и 26 января 2023 года.

Таким образом, требования Киселевой Е.Г. к Заболотских О.А., Садкову А.М., Садковой Т.В., Касимовой С.В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования КисЕ. Е. Г. к Заболотских О. А., Садкову А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. о признании доли в праве собственности на недвижимое имущество незначительной, прекращении права собственности на долю с выплатой компенсации за долю в квартире, признании права собственности на долю – удовлетворить.

Признать принадлежащие Заболотских О. А., Садкову А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. по <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и в праве аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, незначительными.

После вступления решения суда в законную силу перечислить денежные средства, внесенные 05 июля 2022 года и 26 января 2023 года Киселевой Е. Г. на депозитный счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, в размере по <данные изъяты> руб. 00 коп. по следующим реквизитам на счета:

Заболотских О. А. – <данные изъяты>;

Садкова А. М. – <данные изъяты>;

Садковой Т. В. – <данные изъяты>;

Касимовой С. В. – <данные изъяты>.

Прекратить право Заболотских О. А., Садкова А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. на <данные изъяты> доли каждого в праве общей долевой собственности на здание и в праве аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, после выплаты денежной компенсации Киселевой Е. Г. в сумме по <данные изъяты> руб. в пользу каждого Заболотских О. А., Садкова А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В..

Признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на здание и в праве аренды на земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, за Киселевой Е. Г. с момента выплаты Заболотских О. А., Садкову А. М., Садковой Т. В., Касимовой С. В. денежной компенсации.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 09 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.В. Акишина