Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-8/2021 (12-85/2020;) от 29.12.2020

дело 12-8/2021

21MS0015-01-2020-003043-70

РЕШЕНИЕ

г. Козловка ЧР    09 февраля 2021 года

Судья Козловского районного суда Чувашской Республики Порфирьев В.Г., с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу Трофимова А.И., -Корнилова А.А., представителя ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району - Федорова А.Н.,

рассмотрел в судебном заседании в помещении Козловского районного суда ЧР жалобу Трофимова А.И., <дата> года рождения, уроженца и жителя д. <адрес> Чувашской Республики, <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>,

на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года, о привлечении Трофимова А.И. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года на Трофимова А.И. наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение <дата> административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, Трофимов А.И. в установленный законом срок обратился в суд с жалобой об отмене данного постановления.

При этом, в жалобе указал, что с выводами мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения он не согласен, дело подлежит прекращению в связи с недоказанностью, так как его отстранение от управления транспортным средством, а также освидетельствование было проведено должностным лицом с нарушением ст. ст. 25.7 и 27.12 КоАП РФ, так как в этих документах указано, что производилась видеозапись, следовательно, понятые при этом отсутствовали, сама видеозапись не приложена к материалам дела.

На основании изложенного, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

Трофимов А.И. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Обеспечил явку в суд своего представителя Корнилова А.А.

Представитель Трофимова А.И. - Корнилов А.А. в судебном заседании доводы, приведенные в жалобе доверителя, поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Козловскому району –начальник ОГИБДД Федоров А.Н. в судебном заседании полагал, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года, о привлечении Трофимова А.И. к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за нарушение ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит оставлению без изменения.

Из показаний допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, сотрудников полиции Алексеева А.С. и Преснякова А.А., следует, что Трофимов А.И. в указанное в протоколе об административном правонарушении время, при управлении автомобилем <данные изъяты>, был остановлен сотрудником ГИБДД, и в связи с наличием у него признаков опьянения. В результате освидетельствования было установлено нахождения Трофимова А.И. в состоянии алкогольного опьянения при управлении данным автомобилем. Освидетельствование Трофимова А.И. происходило в присутствии понятых, одновременно в салоне служебного автомобиля сотрудника ГИБДД работала камера видеофиксации. Запись с данной камеры не была приложена к материалам дела об административном правонарушении, поскольку при освидетельствовании участвовали понятые, а сам Трофимов А.И. не отрицал управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.

Иные лица - понятые Р., В., вызванные в судебное заседание по ходатайству стороны заявителя, для допроса в качестве свидетелей, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая, принятие судом все исчерпывающих мер для вызова указанных лиц, наличие в материалах достаточных доказательств для рассмотрения жалобы Трофимова А.И. и в целях своевременного рассмотрения дела, а также с согласия представителя лица привлекаемого к административной ответственности - Корнилова А.А., суд посчитал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся Р., В.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит жалобу Трофимова А.И. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6.КоАП судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянении, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из постановления мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года следует, что Трофимов А.И. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с привлечением к административному наказанию в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за то, что <дата> в 22 час. 05 мин. на автодороге М 7 на <число> км., он управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения.

Как следует из протокола об административном правонарушении <число> от <дата>, Трофимов А.И. <дата> в 22 час. 05 мин. на автодороге М 7 на <число> км управлял автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из данного протокола, права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ Трофимову А.И. разъяснены, копия протокола ему вручена, о чем свидетельствуют его собственно ручные подписи.

Согласно собственноручных письменных объяснений Трофимова А.И. приведенных в протоколе об административном правонарушении, - «он выпил 150 грамм, поехал в Козловку в больницу».

Факт совершения Трофимовым А.И. указанного административного правонарушения и его виновность, кроме показаний указанных свидетелей, подтверждаются письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- вышеуказанной копией протокола об административном правонарушении от <дата>, составленного в отношении Трофимов А.И., ИДПС ОМВД России по Козловскому району Алексеевым А.С.;

- копией протокола об отстранении Трофимова А.И. от управления транспортным средством - <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при наличии субъективных признаков опьянения;- копией протокола о задержании транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число> за совершение Трофимовым А.И. правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- копиями талона обследования, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым в результате исследования в 22 час. 13 мин. <дата> с применением технического средства измерения алкотектор Юпитер № 007490, показавшим 0,819 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе обследуемого Трофимова А.И. было установлено его нахождение в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования Трофимов А.И. согласился, о чем сделал собственноручно надпись в акте освидетельствования, и расписался.

Для привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ необходимо установление факта управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Вышеперечисленными исследованными доказательствами, признанными судом допустимыми, установлен факт управления Трофимовым А.И. <дата> в 22 час. 05 мин. на автодороге М 7 на <число> км автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <число>, в состоянии алкогольного опьянения.

Мировой судья при рассмотрении данного дела, правильно посчитал указанные доказательств достаточными для установления наличия события вмененного Трофимову А.И. административного правонарушения, и виновности в его совершении.

Действия Трофимова А.И. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ по признакам управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Суд второй инстанции находит, что виновность Трофимова А.И. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ нашла свое подтверждение, исследованными материалами дела об административном правонарушении. Состав указанного административного правонарушения в действиях правонарушителя доказан.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Трофимова А.И. все фактические обстоятельства были установлены мировым судьей полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Все предъявленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности, им дана оценка.

Вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности Трофимова А.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Материалами дела, а именно вышеперечисленным доказательствами, доказано, что Трофимов А.И., при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Не доверять указанным доказательствам у суда первой инстанции оснований не имелось, поскольку как установлено судом второй инстанции, все они получены в соответствии с требованиями КоАП РФ, последовательны, не противоречивы, согласуются друг с другом.

Доводы жалобы Трофимова А.И. о необоснованности выводов мирового судьи о его виновности в совершении данного правонарушения, суд второй инстанции находит необоснованными.

Так, доводы о нарушении порядка освидетельствования Трофимова А.И. на состояние опьянения, не основаны на фактических обстоятельствах.

Мировой судья правильно пришёл к выводу, что освидетельствование Трофимова А.И. на состояние алкогольного опьянения и его отстранение от управления транспортным средством осуществлялось в порядке, установленном Правительством РФ в присутствии двух понятых. Оснований полагать вышеперечисленные доказательства недопустимыми у суда первой и второй инстанций не имеется, так как с результатами освидетельствования Трофимов А.И. согласился, о чем сделал собственноручно надпись в акте освидетельствования и расписался.

С учетом вышеизложенного, суд соглашается с выводом мирового судьи, что указание в процессуальных документах на производство видеозаписи, при установленных обстоятельствах не влечет прекращение производства по делу.

Согласно ст. 25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты. Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе.

При таких обстоятельствах нет оснований для признания акта освидетельствования и других вышеуказанных доказательств подтверждающих виновность правонарушителя, ненадлежащим доказательством вины Трофимова А.И. в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Иные доводы жалобы так же не основаны на фактических обстоятельствах, материалами дела не подтверждаются, суд находит их заявленными с целью уклонится от административной ответственности за совершение правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких либо новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, в жалобе заявителя не имеется.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу, что Трофимов А.И. обоснованно мировым судьей судебного участка № 1 Козловского района ЧР привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Его вина в совершении данного правонарушения полностью подтверждается вышеуказанными исследованными материалами административного дела, в том числе его собственными признательными пояснениями.

При рассмотрении административного дела, каких либо существенных нарушений закона при административном производстве мировым судьей не допущено, оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Сроки давности привлечения Трофимова А.И. к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, мировым судьей соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое заявителем постановление мирового судьи судебного участка № 1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Козловского района ЧР от 18 декабря 2020 года о признании Трофимова А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере <число> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Трофимова А.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья В.Г. Порфирьев