Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1561/2024 ~ М-988/2024 от 04.04.2024

№2-1561/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                      город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

председательствующего судьи Рожковой Е.Е.,

при секретаре судебного заседания Гордеевой Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ИП Ларькина Н.В. обратилась в суд с иском к Зограбяну Г.М. о возмещении ущерба.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей №, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на момент ДТП, под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО9

Виновным в ДТП был признан ФИО3

Ответственность автомобиля истца №, была застрахована в СК «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

В результате ДТП автомобилю Nissan Sentra причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному ДТП ФИО9 уступил ИП ФИО2, которая подала документы по страховому событию в страховую компанию «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Ренессанс Страхование» произведена выплата страхового возмещения в размере 301 610 рублей.

Согласно калькуляции № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra составляет без учета износа 518 940 рублей.

По указанным основаниям, истец просит: взыскать с ФИО3 в пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 217 330 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 373 рубля 30 копеек.

Истец ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю ФИО8, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО3, третьи лица АО "СОГАЗ", ПАО Группа Ренессанс Страхование, ФИО9, ФИО10 - о времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ими процессуальными правами.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом.

Как следует из материалов дела, ответчик извещен о дне судебного разбирательства заказным письмом, однако в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. Таким образом, ответчиком не приняты меры для добросовестного пользования своими правами.

Ст. 167 ГПК РФ предусматривает наличие у суда права рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку ответчик, будучи извещенный надлежащим образом, не явился в судебное заседание и не сообщил причин своей неявки, суд признает причину его неявки неуважительной. Учитывая согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, а также неявку ответчика в судебное заседание по неуважительным причинам, суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения по делу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей № г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО10 на момент ДТП, под управлением ФИО3 и автомобиля Nissan Sentra, г/н №, под управлением ФИО9

В результате ДТП автомобилю Nissan Sentra причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан ФИО3, что подтверждается материалами административного дела в отношении ФИО3

Ответственность автомобиля истца Лада SAAB 9-3, была застрахована в СК «Согаз».

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в СК «Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ право требования по данному ДТП ФИО9 уступил ИП ФИО2, которая подала документы по страховому событию в страховую компанию «Ренессанс Страхование».

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страховой суммы

Согласно калькуляции №GS23-085723 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Sentra с учетом износа составляет 301 610 рублей, без учета износа - 518 940 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, в лице ФИО5 и ПАО «Группа Ренессанс Страхование» заключено соглашение о размере страховой выплаты и урегулировании страхового случая по ОСАГО. В соответствии с данным соглашением ДД.ММ.ГГГГ СК выплатила истцу сумму 301 610 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает данную калькуляцию в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба.

Согласно п. 63 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно п. 64 указанного Пленума при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

При таких данных, истец вправе обратиться в суд с иском к причинителю вреда за возмещением разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом.

Поскольку ДТП произошло в результате нарушения ФИО6 Правил дорожного движения, причинно-следственная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения ответчика (причинителя вреда) подтверждена материалами дела, ответственность за причиненный вред должна быть возложена на ответчика ФИО3, поскольку в момент дорожно-транспортного происшествия он владел транспортным средством на законном основании (страховой полис ОСАГО).

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 пользу ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта в размере 217 330 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу закона, к ходатайству стороны о возмещении расходов на оплату услуг представителя должны быть приложены доказательства, подтверждающие эти расходы.

При этом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При толковании разумности пределов оплаты помощи представителя, суд должен исходить из объема и характера защищаемого права, продолжительности рассмотрения спора, его сложности, конкретных обстоятельств рассмотренного иска, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг.

В данной связи, с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени судебного разбирательства, результата рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ФИО3 расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца, госпошлину от удовлетворенной суммы в размере 5 373 рубля 30 копеек.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 217 330 рублей, расходы по оплате услуг представителя 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5 373 рубля 30 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 04 июня 2024 года.

Судья: Е.Е. Рожкова