Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-60/2020 от 13.01.2020

Дело № 12-60/2020

РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г. Мурманск, пр. Ленина, 54, каб. 306

Судья Октябрьского районного суда г. Мурманска Шуминова Н.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» Кольцов А.А. на постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 23.12.2019 года № 2109/2600-19 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного участкового инспектора РФ по государственному контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов второго отделения Отдела РКМ ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району № 2109/2600-19 от 23.12.2019 года должностное лицо – капитан судна <данные изъяты>» Кольцов А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Кольцов А.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование указав, что в данном случае его вина в том, что добыча ВБР велась с нарушением п. 14.1 Правил рыболовства, отсутствует, поскольку он просто не знал о том, что в разрешение №НМ от ДД.ММ.ГГГГ вносились изменения в части сроков промысла. О внесенных изменениях в части сроков промысла он узнал лишь в мае 2019. Просит отменить постановление и прекратить производство по делу.

Кольцов А.А. поддержал доводы, изложенные в жалобе, также пояснил, что Судно ушло в рейс после того, как ДД.ММ.ГГГГ получили новое Свидетельство об управлении безопасностью судна, и вернулось в порт Мурманск по поломке в феврале месяце, дату точно не помнит. Допрошенный как свидетель ФИО3 не сказал, когда именно и кому именно он отдал изменения, которые получил для Судно уже будучи не должностным лицом этого Общества и не имея доверенности действовать от имени Общества. Ссылка на то, что он отдал их какому-то «вахтенному штурману» не проверена при рассмотрении дела, хотя и так понятно, что он никому их не отдавал и компанию в известность о своих действиях по заявлению о внесении изменений и получению их не ставил. При выходе судна в море никаких новых документов ему от работодателя не поступало, разрешение №НМ от ДД.ММ.ГГГГ было на судне, и в нем четко указывались сроки промысла, поэтому он спокойно его осуществлял, лишь в мае 2019 при проверке пограничными органами и стало известно о том, что были изменения в части сроков в ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что его вины нет. Также пояснил, что защитник при рассмотрении дела у него был, но сейчас в отпуске, составив жалобу от его имени, так как он сам был в море. Теперь он осуществляет защиту своих прав сам, в защитнике не нуждается. Постановление получил поздно, что и послужило причиной запоздалой подачи жалобы.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о слушании.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Срок обжалования постановления не пропущен с учетом позднего получения постановления, праздничных дней и направления жалобы ДД.ММ.ГГГГ, то есть, в пределах срока обжалования.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 8.17 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей с конфискацией судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов или без таковой.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения заключается в нарушении правил, регламентирующих рыболовство, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Субъективная сторона характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.11.2010 № 27 «О практике рассмотрения дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства», при рассмотрении дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного, прибрежного и других видов рыболовства, необходимо учитывать, что отношения в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (далее - водные биоресурсы) регулируются, в том числе Федеральными законами: от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», от 30.11.1995 № 187-ФЗ «О континентальном шельфе Российской Федерации», от 17.12.1998 № 191-ФЗ «Об исключительной экономической зоне Российской Федерации».

Согласно статьям 34, 35 Федерального закона от 24 мая 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» юридическими лицами и гражданами могут осуществляться такие виды пользования животным миром, как рыболовство, включая добычу водных беспозвоночных и морских млекопитающих. Пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 10 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (далее – Закон) установлено, что водные биологические ресурсы находятся в федеральной собственности. При этом статья 34 Закона указывает, что право на изъятие ВБР из среды их обитания удостоверяется путем выдачи разрешения на добычу (вылов) ВБР для осуществления промышленного рыболовства в отношении каждого судна, осуществляющего рыболовство.

Сведения, подлежащие обязательному указанию в разрешении, отражены в статье 35 Закона, в частности, п. 4 указывает на то, что в разрешении должны быть обязательно отражены сроки добычи (вылова). Правила оформления, выдачи, регистрации, приостановления и аннулирования разрешений на добычу (вылов) ВБР утверждены Постановлением Правительства РФ № 775 от 22.10.2008 года.

В силу п. 16 Правил разрешения действительны в течение календарного года в пределах срока добычи (вылова) водных биологических ресурсов, районов добычи (вылова) и (или) границ предоставленных в установленном порядке до 31 декабря 2018 г. рыбопромысловых участков и (или) рыболовных участков, объемов квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, орудий и способов добычи (вылова), которые указаны в них.

В силу статьи 43.1 Закона Правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность. Правила рыболовства утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства для каждого рыбохозяйственного бассейна.

В Северном рыбохозяйственном бассейне действуют Правила рыболовства, утвержденные Приказом Минсельхоза России № 414 от 30.10.2014 года.

Согласно пункту 14.1 Правил юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов без разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов (за исключением добычи (вылова) разрешенного прилова), а также без распределенных квот добычи (вылова) водных биоресурсов, если иное не предусмотрено законодательством о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов.

Как следует из материалов дела, судно рыбопромыслового флота <данные изъяты>» под командованием капитана Кольцова А.А., принадлежащее на праве собственности Судно», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло промышленное рыболовство по разрешению №НМ от ДД.ММ.ГГГГ, выданном ББТУ ФАР пользователю ВБР - Судно». Основными объектами промысла в разрешении указаны камбала морская (500 тонн), камбала-ерш (50 тонн), камбала-лиманда (50 тонн) зубатка синяя (50 тонн), зубатка (50 тонн) и скаты (30 тонн).

При этом обязательным условием разрешения является обязанность пользователя соблюдать правила рыболовства, ограничения рыболовства и иные меры, установленные законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения ВБР.

Однако согласно сведениям ББТУ ФАР в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ведение добычи (вылова) ВБР на основании вышеназванного разрешения было невозможно, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в него было внесено изменение в части сроков, с установлением срока добычи с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. А ДД.ММ.ГГГГ вновь внесено изменение срока, с добавлением срока добычи (вылова), установленного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, событие административного правонарушения подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в частности: письмом о направлении материалов от ДД.ММ.ГГГГ; ответом ФГБУ «Северный ЭО АСР» от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством о праве собственности на судно; свидетельством об управлении безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ББТУ ФАР 03-30/2185 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомление об изъятии СвУБ от ДД.ММ.ГГГГ; заявкой на освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельством об управлении безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ; письмом ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ; разрешением на добычу (вылов) ВБР №НМ от ДД.ММ.ГГГГ; изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на добычу; изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ; изменениями № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на добычу; изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; заявлением от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в разрешение на добычу; изменением № от ДД.ММ.ГГГГ; копией журнала выдачи изменений в разрешения ББТУ ФАР за период с февраля по май 2019; копией доверенности на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №; копией доверенности на имя ФИО 2 от ДД.ММ.ГГГГ №; ответом ФГБУ «ЦСМС» от ДД.ММ.ГГГГ с приложением дислокации и данных ССД; должностной инструкцией капитана, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ; приказом о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ; трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ с Кольцов А.А.; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудовой книжки ФИО3; копией заявления о приеме на работу ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3; копией приказа о приеме на работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ; копией заявления об увольнении ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; копией приказа об увольнении ФИО3 №/л от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом опроса свидетеля ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ; справкой о привлечениях Кольцов А.А. к административной ответственности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от 23.12.2019 года № 2109/2600-19.

Что же касается состава административного правонарушения в действиях Кольцова А.А., то прихожу к следующему.

Статьей 2.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 26.2 КРФоАП определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В силу ст. 26.11 КРФоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 1.5 КРФоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Полагаю, что в данном случае факт виновного действия со стороны капитана Кольцова А.А., подпадающего под санкцию ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, не нашел своего однозначного подтверждения в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как уже указывалось выше, субъективная сторона правонарушения характеризуется умышленной и неосторожной формами вины.

В силу ст. 2.2 КРФоАП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Заявитель ссылается на то, что он не знал о том, что имевшееся на борту <данные изъяты>» разрешение на добычу (вылов) ВБР №НМ от ДД.ММ.ГГГГ претерпело изменения в части сроков добычи, учитывая, что изначально в нем указывалось, что добыча разрешается в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, п. 33 Устава службы на судах рыбопромыслового флота РФ, утвержденного приказом Роскомрыболовства № 140 от 30.08.1995, возлагает на капитана судна соблюдение на судне законом государства, правил промысла и режима рыболовства. Но возникновение такой обязанности связано с наличием соответствующей информации, отраженной, в частности, в разрешении на добычу (вылов) ВБР.

Согласно материалам дела и объяснениям Кольцова А.А., судно ушло в море после получения нового Свидетельства об управлении безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ, а именно – ДД.ММ.ГГГГ. При этом из изменения № от ДД.ММ.ГГГГ к разрешению №НМ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с этим были изменены сроки добычи ВБР – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В нем также указано, что изменение внесено на основании уведомления ФГБУ «Северный ЭО АСР», отвечающего за выдачу Свидетельств об управлении безопасностью. При этом из последнего абзаца ответа ББТУ ФАР № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПУ ФСБ РФ по ЗАР следует, что уведомления о внесении изменений в разрешение №НМ в адрес организации – Судно не подавались. Из общего содержания письма усматривается, что вся связь по изменениям поддерживалась с ФИО3, как лицом, известным ББТУ ФАР в качестве уполномоченного представлять Судно.».

Как следует из заявления о внесении изменений в разрешение на добычу от имени Судно.», датированного ДД.ММ.ГГГГ и поступившего в ББТУ ФАР ДД.ММ.ГГГГ, подавалось оно от имени Общества ФИО3 – заместителем директора по безопасности мореплавания Судно.». На основании указанного заявления с прилагаемым к нему новым Свидетельством об управлении безопасностью от ДД.ММ.ГГГГ выдано следующее изменение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны сроки добычи – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно копии журнала выдачи изменений, данное изменение получено от имени Судно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, исходя из заявления ФИО3, приказа о его увольнении, трудовые отношения с ним прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, то есть, на момент подачи заявления о внесении изменений, поступившего ДД.ММ.ГГГГ в ББТУ ФАР, и на момент получения изменения № ДД.ММ.ГГГГ он уже не являлся сотрудником Судно Из протокола допроса ФИО3 следует, что он же и получал изменения № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых срок промысла устанавливался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и доводил данную информацию до руководства Общества, получив указание на то, чтобы поместить данное изменение в судовые документы на борту МК-0540 «Крым». Однако при этом сам ФИО3 пояснил, что он не помнит, говорил ли он об этом капитану Кольцову А.А., нет в его объяснениях и прямого пояснения, что указание о помещении изменения № в судовые документы на борту судна было им исполнено. В данном случае суд критически оценивает вывод административного органа о том, что из объяснений ФИО3 однозначно следует, что он это указание исполнил, учитывая, что в таком случае он обязан был не просто поместить изменение в судовые документы, но сделать это в присутствии капитана судна, сообщив ему о том, что срок промысла изменен. Доказательств, подтверждающих это, суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

Также и с изменением № – из объяснений ФИО3 следует, что он забрал его в ББТУ ФАР в феврале 2019, хотя на тот момент уже не являлся сотрудником Судно а затем отнес их на судно, отдав «вахтенному штурману», при этом дату совершения данных действий он не помнит, личные данные «штурмана» (фамилия, имя, отчество) им также не названы.

Исходя из данных ФГБУ «ЦСМС», <данные изъяты>» возвратилось в порт <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и находилось в порту до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом пояснений Кольцова А.А., на момент пребывания судна в море с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ни о каких изменениях в разрешение он не знал, исходя из совокупного анализа с вышеизложенным, прихожу к выводу, что административным органом не доказано, что Кольцов А.А. осуществлял добычу ВБР в период после ДД.ММ.ГГГГ до возвращения в порт ДД.ММ.ГГГГ в связи с поломкой, зная о том, что сроки промысла в разрешении изменены и действуя либо умышленно, либо неосторожно, учитывая, что он ежедневно подавал ССД и был осведомлен о том, что все его действия контролируются со стороны ФГБУ «ЦСМС» и ББТУ ФАР.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что изменения № и 101 изымались с борта МК-0540 «Крым», что подтвердило бы факт того, что они туда передавались ФИО3 и были проигнорированы Кольцовым А.А., учитывая, что из письма ББТУ ФАР от ДД.ММ.ГГГГ следует, что копии заявлений и изменений, представленные в материалы дела, поступили в ПУ ФСБ РФ по ЗАР в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, а о факте того, что добыча ВБР осуществлялась судном «<данные изъяты>» с нарушением п. 14.1 Правил рыболовства также поступила из ББТУ ФАР – письмо № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФоАП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Принимая во внимание все вышеизложенное, прихожу к выводу, что в действиях Кольцова А.А. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КРФоАП, доказательств обратного суду не представлено и в судебном заседании не добыто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья    

РЕШИЛ:

Постановление ПУ ФСБ России по Западному Арктическому району от 23.12.2019 года № 2109/2600-19 о привлечении должностного лица – капитана судна <данные изъяты>» Кольцов А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30.000 рублей – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение 10 суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья: Н.В. Шуминова