Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-245/2024 от 04.04.2024

№ 21-245/2024

РЕШЕНИЕ

02 мая 2024 года                  г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В. при секретаре Лоблевской Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Полуэктовой Натальи Владимировны на постановление заместителя начальника ЦАФАП России по Оренбургской области № № от 19 июля 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 сентября 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуэктовой Натальи Владимировны,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года, оставленного без изменения решениями начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 сентября 2022 года и судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года, Полуэктова Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Полуэктова Н.В. просит об отмене вынесенных актов, приводя доводы об их незаконности.

Лица, участвующие деле: Полуэктова Н.В., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав защитника Солуянова О.Ю., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правил дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 257-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 29 Федерального закона № 257-ФЗ от 8 ноября 2007 года пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года №2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

Из материалов дела следует, что 13 июля 2022 года в 19 часов 49 минут на 243 км. 588.7 м. а/д Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, Курманаевский р-н, Оренбургская обл., водитель, управляя тяжеловесным 2-осным транспортным средством СААБСКАНИЯ 124420, государственный регистрационный знак ***, собственником (владельцем) которого является Полуэктова Н.В., двигалось без специального разрешения с превышением допустимой нагрузки одиночного ТС на 14.17% (0.850т) на ось № 2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 6.850 т. при допустимой нагрузке 6 000 т на ось.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С-СБ/10-09-2021/94320134 поверка действительна до 09 сентября 2022 года.

Информация о нормативной нагрузке автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск отражена на официальном сайте ГУ «ГУДХОО» согласно приказу 21 марта 2022 года. Согласно материалам дела, автомобильная дорога Бугульма - Бугуруслан - Бузулук - Уральск с 242 км + 962 м по 247 км + 039 м построена под нормативную нагрузку 6 т. на ось. Указанная информация размещена собственником дороги на официальном сайте https://orendor.orb.ru/ в разделе «Перевозка тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов».

Дорожные знаки 3.12 «Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства», которыми запрещается движение транспортных средств у которых фактическая масса, приходящаяся на какую-либо ось, превышает указанную на знаке установлены на участках указанной автомобильной дороги под осевую нагрузку 6 т. Автоматический пост весового контроля размещен на 244 км указанной выше автомобильной дороги и настроен на фиксацию нарушений, в том числе, установленной нагрузки на ось 6 т.

Из линейного графика организации дорожного движения названной выше автомобильной дороги с км 242+000 по км 244+000, следует, что АПВГК установлен в соответствии с нормативными требованиями. При рассмотрении жалобы в областном суде защитники с какими-либо ходатайствами не обращались.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленных весогабаритных параметров, сомнений не вызывает. Сведений о фактах некорректной фиксации весогабаритных параметров и неисправностях (сбоях) в работе данного прибора в ЦМУГАДН не имеется, комплекс на момент фиксации находился в исправном состоянии и осуществлял работу в заданном режиме.

Измерение массы транспортного средства и осевых нагрузок транспортного средства проведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденный приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348 (далее - Порядок), действующего с 01 января 2021 года.

В соответствии с описанием типа средств измерений Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК-2-РВС» пределы допускаемой погрешности при измерении полной массы и нагрузки на группу осей транспортного средства составляют +/- 5%, пределы допускаемой погрешности для измерения осевой нагрузки +/- 10%. Указанные погрешности не превышают предельные, утвержденные постановлением Правительства РФ от 16 ноября 2020 года № 1847 «Об утверждении перечня измерений, относящихся к сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений».

Из акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства от 13 июля 2022 года № 4206172 следует, что в таблице «Проверка весогабаритных параметров АТС» измеренные параметры составляют 12.58 т., что с учетом 5% погрешности составляет 11.95 т. В таблице «Проверка осевых нагрузок АТС» измеренные нагрузки на ось № 2 составляют 7.61 т, что с учетом 10% погрешности для измерения осевой нагрузки равно 6.85 т. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии каких-либо расхождений в измерении параметров в весе с учетом применяемой погрешности.

Акт измерения и проверки параметров автотранспортного средства обоснованно признан доказательством, в полной мере отражающим сведения о транспортном средстве и проверке его параметров, отвечающим требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида документам, а также требованиям пункта 33 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса России от 31 августа 2020 года № 348. Оснований для признания данного акта недопустимым доказательством не установлено.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Факт совершения административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: актом измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов от 13 июля 2022 года; свидетельством о поверке и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах действия Полуэктовой Н.В. были правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности имеющихся доказательств было достоверно установлено, что она, являясь собственником транспортного средства, допустила движение крупногабаритного транспортного средства с превышением предельно допустимых показателей по осевой нагрузке автопоезда на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения.

Все имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у Полуэктовой Н.В. имелась возможность для соблюдения законодательства в области безопасности дорожного движения, за нарушение которого частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но ей не были приняты все зависящие от ней меры по их соблюдению.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Полуэктовой Н.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности результатов измерения Системы дорожные весового и габаритного контроля «СВК» не имеется, поскольку данное специальное техническое средство прошло поверку и является пригодным для измерения. Доказательств того, что техническое средство измерения являлось неисправным в момент фиксации административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Кроме того, водитель при выборе скорости должен учитывать характеристики транспортного средства (динамику разгона и мощность двигателя, состояние тормозной системы, шин, рулевого управления) и особенно параметры транспортного средства. Любое транспортное средство имеет центр тяжести, следовательно, при увеличении скорости или торможении транспортного средства происходит его смещение в ту или другую сторону, а потому проезжать автоматический пункт весового и габаритного контроля транспортных средств следует плавно, без резких торможений и увеличения скоростного режима.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото-и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской номер 62575, свидетельство о поверке С- СБ/10-09-2021/94320134 поверка действительна до 09 сентября 2022 года, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Согласно актам проведения технического обслуживания системы дорожной весового и габаритного контроля СВК, расположенной на расположенного на автомобильной дороге Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 244км. (за июнь, июль 2022 года) данные измерений СВК соответствуют заявленным метрологическим характеристика, измерения комплекса можно использовать для вынесения постановлений об административных правонарушениях.

Согласно акту инструментального контроля от 15 июня 2022 года участок автомобильной дороги Бугульма-Бугуруслан-Бузулук-Уральск, 244км, соответствует требованиям установленным приказом МТ РФ № 348.

Данные, свидетельствующие о нарушении порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, о недостоверности полученных результатов измерения весовых параметров транспортного средства, в материалах дела отсутствуют, и заявителем не представлены.

Довод жалобы о том, что на момент фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения Полуэктовой Н.В., поскольку был передан по договору аренды в пользование Раек Д.А. отклоняется судом, поскольку представленные документы не исключают факт пользования транспортным средством Полуэктовой Н.В, в момент фиксации административного правонарушения, в том числе посредством его управления иными лицами на основании договорных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ установлено, что положение части 3 данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений высшей судебной инстанции, приведенных в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис ОСАГО владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение доводов о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, не находилось во владении и пользовании Полуэктовой Н.В. к жалобам, поданным в районный и областной суды приложены: копия договора аренды автомобиля (без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации) от 01 июня 2022 года, договор перевозки груза от 10 июля 2022 года, путевой лист, транспортная накладная, акты об исполнении договора по перевозке груза.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в абзаце первом пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" о том, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела не свидетельствуют о том, что на момент фиксации административного правонарушения бортовое устройство системы "Платон", полагаемого для установки на это транспортное средство с соответствующим государственным регистрационным номером было передано собственником транспортного средства СААБСКАНИЯ 124420, государственный регистрационный знак *** оператору государственной системы взимания платы ООО "РТ-Инвест Транспортные системы".

Данных о том, что Полуэктова Н.В. обращалась с заявлением о снятии с учета транспортного средства и/или об изменении данных о транспортном средстве не представлено.

Как неоднократно подчеркивалось Конституционным Судом Российской Федерации, автомобильные дороги общего пользования, будучи основными транспортными артериями страны, предназначены в том числе для перевозки грузов по всей территории России и за ее пределы, что предполагает ответственность государства как публичного субъекта и как собственника, на котором лежит бремя содержания данного имущества, за состояние дорог. Их сохранность обеспечивается комплексом мероприятий, направленных на соблюдение требований, установленных международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, владельцами (в области ремонта и содержания) и пользователями (в области использования) автомобильных дорог, должностными лицами, юридическими и физическими лицами (в области использования полос отвода и придорожных полос) (пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2016 года N 14-П, от 18 января 2019 года N 5-П).

До истечения срока давности привлечения к административной ответственности собственник автомобиля не воспользовался предусмотренной пунктом 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ возможностью обратиться в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица.

Кроме того, судом областного суда принимались меры для вызова и допроса в качестве свидетеля по делу Раек Д.А., вместе с тем, защитником было сообщено о невозможности вызова и допроса указанного лица в судебном заседании, назначенном на 02 мая 2024 года, таким образом, судом предпринимались меры к извещению и допросу указанного лица.

Собственником транспортного средства не представлены иные доказательства в обосновании того, что транспортное средство выбыло из ее владения на момент фиксации административного правонарушения.

Доводы жалобы о несогласии с оценкой судьей районного суда собранных по делу доказательств, основанием к отмене решения по делу не являются и сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки судьи районного суда, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Полуэктовой Н.В. к административной ответственности не нарушены и соблюдены.

Наказание назначено в рамках санкции части 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах вынесенные акты по делу сомнений в своей законности и обоснованности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление заместителя начальника ЦАФАП России по Оренбургской области № от 19 июля 2022 года, решение начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области от 15 сентября 2022 года и решение судьи Бузулукского районного суда Оренбургской области от 30 января 2024 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Полуэктовой Натальи Владимировны оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Е.В. Хлынина