Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-316/2020 ~ М-234/2020 от 07.05.2020

Дело № 2-316/2020

48RS0009-01-2020-000313-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Данков                                                                                                   26 июня 2020 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Панфилова А.В.,

при секретаре Мавриной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Захарову А.В. о взыскании задолженности по договору о карте № 103180885 в сумме 275968,54 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что 28.12.2012 г. на основании заявления Захарова А.В. был заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103180885. При этом ответчик подтвердил своей подписью тот факт, что он ознакомлен, согласен и обязуется соблюдать положения следующих документов: Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифы по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), каждый из которых является неотъемлемой частью договора о карте. В рамках договора о карте банк выдал ответчику банковскую карту и открыл ему счёт карты №. Карта была активирована ответчиком 18.01.2013 г. С использованием карты были совершены расходные операции. Согласно условиям договора, ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку, уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами. При этом в соответствии с договором о карте ответчик обязался ежемесячно размещать на счёте карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа, которые подлежат списанию в погашение задолженности. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истец на основании п.6.22 Условий потребовал возврата всей суммы задолженности, направив в адрес ответчика заключительное требование, которое ответчик не исполнил. До настоящего времени задолженность по договору о карте № 103180885 ответчиком не погашена и составляет 275968,54 руб. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика Захарова А.В. указанную задолженность в сумме 275968,54 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5959,69 руб., а всего 281928,23 руб.

Представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», будучи извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменных заявлениях поддержал исковые требования и просил рассмотреть дело в отсутствие представителя АО «Банк Русский Стандарт».

Ответчик Захаров А.В. иск не признал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что банк узнал о нарушении своего права в 2015 г., когда истёк срок для оплаты заключительного счёта, однако на протяжении более 3-х лет не обращался в суд, в связи с чем просил применить исковую давность и отказать в иске.

Заслушав объяснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации:

Ст.195. Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Ст.196. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.(п.1).

Ст.199. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.(п.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.(п.2).

Ст.200. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.(п.1).

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.(п.2).

Ст.204. Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.(п.1).

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2012 года на основании заявления Захарова А.В. от 28.12.2012 г.между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время - АО) и Захаровым А.В. был заключен договор № 103180885 о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Согласно расписке, полученная ответчиком карта «Русский Стандарт Классик» была активирована 18.01.2013 г. С использованием карты ответчиком были совершены расходные операции.

В соответствии с условиями договора Захаров А.В. обязался в целях погашения задолженности размещать на счёте денежные средства, своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами (п.п. 6.14, 9.11 Условий).

Между тем, как видно из материалов дела, ответчик не исполнил своих обязательств по договору, допустив образование задолженности (последний платёж в погашение задолженности был внесён им в 2014 г.).

В соответствии с п.п. 6.22, 6.23 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» срок погашения задолженности, включая возврат клиентом банку кредита, определяется моментом востребования задолженности банком - выставлением клиенту заключительного счёта-выписки. При этом клиент обязан в течение 30 календарных дней со дня предъявления банком требования об этом (со дня выставления заключительного счёта-выписки) погасить задолженность в полном объёме. Днём выставления банком клиенту заключительного счёта-выписки является день его формирования и направления клиенту. Сумма, указанная в заключительном счёте-выписке, является полной суммой задолженности и подлежит оплате клиентом в полном объёме не позднее даты окончания срока, указанного в заключительном счёте-выписке.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по договору, неуплатой обязательных минимальных платежей, повлекшей образование задолженности, Захарову А.В. был выставлен заключительный счёт-выписка (дата формирования заключительного счёта-выписки - 09.04.2015 г.), согласно которому Захарову А.В. был предоставлен срок для полной оплаты задолженности по договору № 103180885 в сумме 275973,08 руб. - до 08.05.2015 г. (не позднее 08.05.2015 г.).

В установленный срок требование банка, содержащееся в заключительном счёте-выписке, не было исполнено Захаровым А.В., задолженность по договору о карте ответчиком не была погашена.

В данном случае исчисление срока исковой давности для обращения с указанным иском в суд начинается по окончании срока, предоставленного ответчику для исполнения требования банка о погашении задолженности, т.е. с 09.05.2015 г.

Таким образом, общий срок исковой давности, составляющий 3 года и исчисляемый с указанной даты, истёк 09.05.2018 г.

Как видно из приложенного к иску определения мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 15.08.2019 г., истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Захарова А.В. задолженности по указанному договору в сумме 278952,95 руб. (включая госпошлину), и судебным приказом мирового судьи Данковского судебного участка № 1 Данковского судебного района Липецкой области от 29.04.2019 г. данная задолженность с Захарова А.В. была взыскана, однако от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в связи с чем указанным определением мирового судьи от 15.08.2019 г. судебный приказ от 29.04.2019 г. был отменён.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Между тем, подача заявления о вынесении судебного приказа имела место за пределами срока исковой давности, на дату отмены судебного приказа (15.08.2019 г.) срок исковой давности уже был пропущён, а потому в данном случае срок исковой давности не удлиняется.

Согласно разъяснениям, данным в п.15 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая заявление ответчика о применении исковой давности и приведённые выше обстоятельства, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ понесённые истцом расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 5959,69 руб. возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска АО «Банк Русский Стандарт» к Захарову Алексею Викторовичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» № 103180885 от 28.12.2012 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                         А.В.Панфилов

Мотивированное решение составлено 03.07.2020 г.