Определение по делу № 33-1277/2022 от 15.06.2022

Судья Артемьев В.П.                                                                     № М-832/2022

                                                                                              Дело № 33-1277/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 5 июля 2022 г. в г. Саранске Республики Мордовия частные жалобы ответчика Брянцева В. А., директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» Шершенова Е. В., лиц, не привлеченных к участию в деле: Тямкина В. И., Самойлова Г. П., Эрькиной В. В., Носковой Л. В., Платоновой Л. Г. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску Мельникова А. В. к Брянцеву В. А., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

Мельников А.В. обратился в суд с указанным иском к Брянцеву В.А., обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» (далее - ООО «Домоуправление № 41»), в котором просил суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений, изложенное в протоколе № 4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 марта 2022 г.

Одновременно с исковым заявлением истец представил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемых решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, от 28 марта 2022 г., оформленных протоколом № 4 общего собрания собственников помещений, до разрешения спора по существу и вступления решения суда в законную силу; запрета (приостановления) Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия действий по заявлению ООО «Домоуправление № 41» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 41».

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. заявление Мельникова А.В. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.

Приняты меры по обеспечению иска Мельникова А.В. к Брянцеву В.А., ООО «Домоуправление № 41» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 28 марта 2022 г., в виде запрета его исполнения до вступления решения суда в законную силу. Указано, что определение подлежит немедленному исполнению.

В частных жалобах лица, не привлеченные к участию в деле: Тямкин В.И., Самойлов Г.П., Эрькина В.В., Носкова Л.В., Платонова Л.Г. просят указанное определение отменить, поскольку принятыми обеспечительными мерами нарушаются их законные права и интересы. Указывают, что заявителем не приведено доводов о том, каким образом исполнение обжалуемого решения собственников может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, в определении судьи отсутствуют обоснования принятия обеспечительных мер.

В частной жалобе ответчик Брянцев В.А. считает судебный акт о принятии мер по обеспечению иска незаконным, подлежащим отмене, поскольку указанные меры нарушают права и интересы истца и собственников помещений в многоквартирном доме. Истцом не доказан факт наличия реальной угрозы неисполнения решения суда, выводы судьи являются безосновательными, принятие обеспечительных мер является преждевременным, заявленные меры не носят обеспечительный характер.

В частной жалобе директор ООО «Домоуправление № 41» Шершенов Е.В. выражает несогласие с определением судьи, поскольку принятые обеспечительные меры препятствуют осуществлению хозяйственной деятельности ответчика и нарушают баланс интересов ООО «Домоуправление № 41». Указывает, что заслуживающих внимание доводов для принятия обеспечительных мер, истцом не приведено, выводы судьи не аргументированы и не обоснованы. Просит отменить указанное определение.

В соответствии с положениями частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частные жалобы на указанное определение суда рассмотрены судьей суда апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, относящиеся к рассмотрению поставленного перед судом вопроса, проверив законность и обоснованность определения судьи исходя из доводов частных жалоб, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно статье 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия и прочее.

По смыслу приведенных выше правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько заявленная истцом обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Принимая решение о частичном удовлетворении ходатайства Мельникова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления действия оспариваемого решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № 4 от 28 марта 2022 г., судья суда первой инстанции руководствовался положениями статей 139 и 140 ГПК РФ и исходил из того, что непринятие заявленных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, а принятие указанных мер по обеспечению иска будет соответствовать требованиям статьи 140 ГПК РФ о соразмерности принимаемых судом мер по обеспечению иска и заявленному истцом требованию.

Вместе с тем, судья пришел к выводу о том, что мера по обеспечению иска в виде запрета (приостановления) Министерству жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и гражданской защиты населения Республики Мордовия действий по заявлению ООО «Домоуправление №41» о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в Республике Мордовия в части включения многоквартирного дома по адресу: <адрес> в перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Домоуправление № 41», является излишней, поскольку договор управления спорным многоквартирным домом в настоящее время не заключен и правовых оснований для применения такой меры не имеет.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи суда первой инстанции, поскольку принятые судьей обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на защиту прав и законных интересов собственников жилого помещения в указанном жилом доме.

Вопреки доводам, содержащимся в частных жалобах, судья апелляционной инстанции находит выводы судьи суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 г. № 770-0, положения статей 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Нормы гражданского судопроизводства не определяют круг доказательств, которые должно представить лицо, сделавшее заявление об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Принятие обеспечительных мер состоит в том, что ими защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда непринятие мер может повлечь затруднительность исполнения судебного акта. При этом закон считает достаточным основанием принять меры для обеспечения иска наличие одного предположения, что могут возникнуть затруднения в будущем исполнить решение суда.

В случае отмены принятой обеспечительной меры решение общего собрания собственников многоквартирного дома, которое оспаривается, будет исполняться. При этом в силу пункта 7 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительно с момента его принятия.

Таким образом, совершенные действия в связи с принятием и исполнением такого решения в дальнейшем могут стать необратимыми, что, как следствие, может привести к невозможности исполнения решения суда либо существенно затруднить его исполнение.

Доводы частных жалоб проверены судом, по существу они не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены определения о принятии мер обеспечения иска, поскольку сводятся к изложению субъективной оценки указанных в определении судьи обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого определения судьи об обеспечении иска не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 14 апреля 2022 г. оставить без изменения, частные жалобы ответчика Брянцева В. А., директора общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 41» Шершенова Е. В., лиц, не привлеченных к участию в деле: Тямкина В. И., Самойлова Г. П., Эрькиной В. В., Носковой Л. В., Платоновой Л. Г. – без удовлетворения.

Судья                                                                                              О.В. Селезнева