Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1926/2014 ~ М-1757/2014 от 25.09.2014

Дело № 2-1926/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 года                                 <адрес>

Сальский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Дорогокупец Г.М.,

С участием старшего помощника Сальского городского прокурора Хомковой К.Э.,

    при секретаре Тимченко С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акимова В.М. к Дронову С.А., филиалу в г. Ростове-на-Дону ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.М. обратился в суд с исковым заявлением к Дронову С.А. о взыскании материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих доводов ссылался на то, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Дронов С.А. ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 мин., управляя
автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № на пересечении <адрес>
и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД не
пропустил ТС, двигавшееся по главной дороге, допустил столкновение с Мотоциклом
<данные изъяты>. В результате ДТП согласно акту судебно-медицинского
освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ истец получил легкий вред здоровью.

Постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 р.

В результате ДТП поврежден мотоцикл истца <данные изъяты>.

Обратиться в страховую компанию виновника ДТА «Гута страхование» не имеет возможности в виду отсутствия регистрации мотоцикла. Приобрел мотоцикл марки <данные изъяты>, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> рублей у ИП Ш.Е.В.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) – <данные изъяты>.

Согласно заключению № об утрате товарной стоимости ООО Оценочная фирма «<данные изъяты>» - величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты>.

В результате административного правонарушения, совершенного Дроновым С.А. истцу причинен моральный вред. Он испытывает сильную физическую боль по настоящее время, после аварии был доставлен в МУЗ «ЦРБ», где ему была проведена операция. Согласно выписному эпикризу диагноз при выписке – <данные изъяты>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, взыскать с ответчика Дронова С.А. в его пользу в возмещение морального вреда от ДТП <данные изъяты> рублей. Взыскать с ответчика Дронова С.А. в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты> <данные изъяты>. Взыскать с Дронова С.А. утрату товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>. Взыскать с Дронова С.А.в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО Оценочной фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты> руб.

Определением Сальского городского суда от 28.10.2014к участию в деле в качестве соответчика привлечена страховая компания ответчика филиал ЗАО «ГУТА-Страхование».

Истец в судебном заседании от исковых требований в части взыскания с ответчика Дронова С.А. в пользу истца материальных требований в размере <данные изъяты> руб. отказался, так как указанная сумма в счет возмещения вреда от ДТП была перечислена на его счет страховой компанией и просил взыскать с ответчика Дронова С.А. в пользу истца расходы по оплате экспертного заключения ООО Оценочной фирмы «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей, за составление искового заявления – <данные изъяты> рублей; государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Определением Сальского городского суда от 04.12.2014г. производство в части возмещения материального ущерба от ДТП прекращено.

Ответчик Дронов С.А. в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, путем направления смс-извещения, ранее представил в судебное заседание возражение, в котором исковые требования в части взыскания морального вреда признал частично в сумме 1000 рублей, мотивировал тем, что в настоящее время не работает, а также просил учесть степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Представитель ответчика - филиала в г. Ростове-на-Дону ЗАО «ГУТА-Страхование» в судебное заседание не явился, о дне судебного разбирательства извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, имеющимся в материалах дела.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, с дальнейшим направлением им копии решения.

Суд, заслушав доводы лиц участвующих в деле, заключение прокурора Хомковой К.Э. полагавшей частичному удовлетворению заявленные требования, изучив представленные доказательства, установил следующее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в 19 ч.30 мин., Дронов С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный знак № на пересечении <адрес> и <адрес>, двигаясь по второстепенной дороге в нарушении п. 13.9 ПДД не пропустил ТС, двигавшееся по главной дороге, допустил столкновение с Мотоциклом <данные изъяты>. В результате ДТП согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ Акимов В.М. получил легкий вред здоровью.

Постановлением Сальского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ Дронов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Оснований подвергать сомнению обстоятельства ДТП у суда не имеется и приходит к выводу, что вина Дронова С.А. в совершении ДТП и причинении вреда установлена.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими изменениями и дополнениями), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В данном случае причиняется вред здоровью.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, (ст. 1101 ГК РФ).

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Истец, обращаясь с требованием к Дронову С.А.о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. мотивирует тем, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью.

В обоснование данного обстоятельства представлен выписной эпикриз из истории болезни стационарного больного № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, истец находился на лечении в МБУЗ «ЦРБ» Сальского района в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты>. Травма ДД.ММ.ГГГГ бытовая, в ДТП (л.д.11).

При таких обстоятельствах, суд считает, требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень физических и нравственных страданий Акимова В.М., получившего легкий вред здоровью, степень разумности и справедливости, считает подлежащими частичному удовлетворению требования истца в сумме <данные изъяты> рублей, которые считает разумными.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. за составление искового заявления о возмещении ущерба от ДТП, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года, а также за составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № (л.д.13), которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика Дронова С.А. Поскольку иным образом разрешить вопросы компенсации вреда без обращения в суд не имел возможности в том числе и потому, что ответчиком изначально не были представлены необходимые документы для обращения в страховую компанию. В связи с чем был вынужден самостоятельно произвести оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.(л.д.2).

Применительно ст. 98 ГПК РФ в счет возмещения затрат на уплату государственной пошлины с Дронова С.А. в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Дронова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу Акимова В.М. в качестве возмещения морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные расходы: расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>

В остальной части требований Акимову В.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: Г.М. Дорогокупец

Решение в окончательной форме изготовлено 09.12.2014г.