Решение по делу № 2-6728/2021 ~ М-5736/2021 от 20.07.2021

Производство № 2-6728/2021

УИД 28RS0004-01-2021-008449-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

« 2 » ноября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя истца АЮ, ответчика АХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИА к АХ о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ИА обратился в суд с данным иском, в обоснование указав, что 04 января 2021 года между ним и АХ заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 15 июня 2021 года договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Истец исполнил свои обязательства по предварительному договору, внеся ответчику задаток в сумме 7000000 рублей.

Ответчик свои обязательства по предварительному договору купли-продажи квартиры не исполняет, на претензии истца не отвечает.

Поскольку основной договор купли-продажи квартиры не был заключен в результате неисполнения ответчиком своих обязательств, то в соответствии с п. 4.2 предварительного договора купли-продажи квартиры ответчик должен вернуть истцу задаток в двойном размере.

На основании изложенного, ИА просит суд взыскать с АХ денежные средства в размере 14000000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании представитель истца настаивала на иске, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Истец 25 мая 2021 года направлял в адрес ответчика письмо с просьбой предоставить документацию и подписать основной договор купли-продажи квартиры. Также истец просил ответчика явиться в МФЦ по Амурской области для государственной регистрации сделки. Поскольку ответчик уклонялся от исполнения обязательств, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил вернуть задаток в сумме 7000000 рублей. Ответчик денежные средства так и не вернул.

Ответчик в судебном заседании возражал относительно заявленных требований. Указал, что знаком с истцом на протяжении 15-20 лет, находился с ним в дружеских отношениях. Ответчик занимается строительством объектов недвижимости. Истец, зная о том, что у ответчика имеются трудности с поиском работы, предложил ответчику выгодный вариант работы. Взамен истец попросил у ответчика продать ему (истцу) квартиру в г. Сочи, принадлежащую ответчику. Ответчик согласился, после чего стороны заключили предварительный договор купли продажи квартиры. Денежные средства, полученные от истца в качестве задатка, ответчик внес в счет погашения кредита, взятого на приобретение квартиры в г. Сочи. Однако после погашения кредита ответчик не мог сразу продать квартиру, поскольку она приобреталась за счет средств материнского (семейного) капитала. Для продажи указанной квартиры требуется согласие органа опеки и попечительства. Именно истец передумал заключать договор купли-продажи квартиры, поскольку возникли данные трудности. При этом стороны договорились, что ответчик продает квартиру третьим лицам и возвращает истцу деньги. Вся переписка и переговоры стороны вели по телефону и через юристов истца. Продажа данной квартиры затянула в связи с чем ответчик не смог своевременно вернуть истцу деньги. Указанный иск стал для ответчика большой неожиданностью и потрясением. Иного жилья у ответчика и его детей не имеется, просил учесть данные обстоятельства.

В судебное заседание не явился истец ИА, представитель третьего лица Управления Росреестра по Амурской области, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Истец обеспечил явку в судебное заседание своего представителя. В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, возражения ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерациигражданские права и обязанности возникают из оснований предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерациипризнается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерациипредусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерацииявляется задаток.

Согласнопунктам 1и4 статьи 380Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429указанного кодекса).

Как следует из материалов дела, 04 января 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны договорились о подготовке и заключении в срок до 15 июня 2021 года договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***.

Согласно п. 2.1 предварительного договора стоимость приобретаемой квартиры составляет 9820000 рублей.

ИА вносит АХ задаток в размере 7000000 рублей в следующем порядке: 2000000 рублей – до 15 января 2021 года, 5000000 рублей – до 01 апреля 2021 года (п. 2.2 предварительного договора).

Согласно распискам от 14 января 2021 года, от 16 марта 2021 года АХ получил от ИА денежные средства в общей сумме 7000000 рублей в качестве задатка по предварительному договору купли-продажи квартиры.

Ответчик не оспаривал факт получения задатка в сумме 7000000 рублей.

В соответствии с п. 3.1.1 предварительного договора АХ должен был подготовить необходимые документы для заключения основного договора.

Согласно п. 3.1.3 АХ подтверждает, что на указанный объект (квартиру) на момент заключения основного договора не будут претендовать третьи лица, а также указанный объект не будет заложен, подарен, в споре и под арестом не будет состоять.

Согласнопункту 1 статьи 381Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416данного кодекса) задаток должен быть возвращен.

В соответствии спунктом 2 той же статьи, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

25 мая 2021 года истец направил в адрес ответчика письмо, в котором, ссылаясь на п. 3.1.1 просил предоставить документы для заключения основного договора, а также подписать основной договор купли-продажи квартиры. Для этого просил явиться 02 июня 2021 года в 08:00 часов в МФЦ по Амурской области.

Поскольку в срок, установленный предварительным договором основной договора купли-продажи квартиры № ***, расположенной на 5 этаже жилого дома по адресу: ***, кадастровый номер ***, не был заключен, истец 18 июня 2021 года направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть задаток в сумме 7000000 рублей.

Согласно письму Управления Росреестра по Амурской области от 01 октября 2021 года, стороны договора (истец и ответчик) не обращались в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером ***, расположенного по адресу: ***.

Согласно выписке из ЕГРН от 27 сентября 2021 года в отношении квартиры с кадастровым номером ***, расположенной по адресу: ***, 10 июня 2021 года зарегистрировано обременение в виде ипотеки в пользу КПК «Поволжское Общество Взаимного Кредита».

Таким образом, учитывая что в установленный предварительным договором срок (до 15 июня 2021 года) основной договор купли-продажи квартиры не был заключен, при этом истец направлял в адрес ответчика письмо с просьбой явиться в МФЦ по Амурской области для подписания договора и регистрации сделки, а ответчик в это время заключил договор ипотеки в отношении спорной квартиры и уклонялся от заключения основного договора, суд полагает, что ответственным за неисполнение предварительного договора купли-продажи квартиры является ответчик.

Из содержания ст. 12 ГПК РФ следует, что судопроизводство осуществляется на принципах равноправия и состязательности, в силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований, так и возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ допустимых доказательств, подтверждающих, что ответственным за неисполнение предварительного договора является истец, стороной ответчика суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определеннаязакономили договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требование истца о возврате задатка в двойном размере (в части, превышающей размер выданного задатка) сходно по своей правовой природе с неустойкой (штрафом). Это также следует из претензии истца, в которой истец предлагает ответчику вернуть сумму задатка в установленный срок (до 25 июня 2021 года), а уже в случае неисполнения данного требования ставит ответчика в известность об обращении в суд с требованием о взыскании задатка в двойном размере.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает двойную сумму задатка и штраф в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения двойной суммы задатка и штрафа предоставлено суду в целях явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Аналогичная правовая позиция также отражена в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ», согласно которой судам следует учитывать, что положениястатьи 333ГК РФ с учетом содержащихся в настоящем постановлении разъяснений применяются к предусмотреннымпунктом 2 статьи 381Кодекса мерам ответственности за неисполнение договора, обеспеченного задатком (пункт 1 статьи 6ГК РФ). Так, при взыскании двойной суммы задатка со стороны, ответственной за неисполнение договора, суд вправе по заявлению ответчика снизить размер половины указанной суммы в соответствии с положениямистатьи 333ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снижать размера двойной суммы задатка и штрафа в случае их чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения их размера, то есть на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не оправе суда, а об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю. Мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 № 7-О)

Суд учитывает, что снижение размера двойной суммы задатка (в части половины указанной суммы) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный характер для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физического лица правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая, что двойная сумма задатка составляет 14000000 рублей, что превышает стоимость квартиры, определенную сторонами в размере 9820000 рублей, которую истец намеревался приобрести у ответчика, истцом была внесена сумма задатка в размере 7000000 рублей, суд приходит к выводу о несоразмерности двойной суммы задатка (в части половины размера указанной суммы). С учетом установленных по делу обстоятельств, оценивая соразмерность предъявленной истцом к взысканию двойной суммы задатка, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ в целях установления баланса сторон, суд приходит к выводу о снижении двойной суммы задатка до 7500000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела чекам от 02 июля 2021 года, от 19 июля 2021 года, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 333.19 НК РФ, статьи 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с АХ в пользу ИА расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требованияИА удовлетворить частично.

Взыскать с АХ пользу ИА денежные средства в размере 7 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд Амурской области в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Гололобова Т.В.

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2021 года.