Решение по делу № 33-290/2011 от 18.01.2011

Докладчик ЕмельяновА.Н. Дело № 33-290-11 Судья ХрисановаГ.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2011 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего Семенова Н.В.,

судей ЕмельяноваА.Н., Нестеровой Л.В.,

при секретаре Павловой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сироткина Ю.Н. к ОАО о взыскании денежных средств,

поступившее по кассационной жалобе истца Сироткина Ю.Н. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Сироткина Ю.Н. к ОАО о взыскании задолженности в размере <...> рубль <...> коп. отказать.

Заслушав доклад судьи ЕмельяноваА.Н., судебная коллегия

установила:

Сироткин Ю.Н. обратился в суд с иском к ОАО, как учредителю и акционеру ЗАО, имеющему 75 % акций этого общества о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1 декабря 2008 года по 28 июля 2009 года в размере <...> руб. <...> коп., взысканной в его пользу с работодателя ЗАО судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Московского района г. Чебоксары от 24 сентября 2009 года, выходного пособия за один месяц в размере <...> руб., денежной компенсации за задержку выплат в размере <...> руб. <...> коп. за период с 1 января 2009 года по 30 сентября 2009 года, компенсации морального вреда в размере <...> руб., взысканных в его пользу с ЗАО заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 04 декабря 2009 года, а также денежной компенсации в размере <...> руб. <...> коп. за задержку, причитающихся ему на основании указанных судебных постановлений, выплат, а всего <...> руб. <...> коп..

Обосновывая свои исковые требования, истец указал, что проработал в ЗАО с момента его организации 17 сентября 2008 года до момента его увольнения 28 июля 2009 года. Указанными выше решением Московского районного суда г.Чебоксары и судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Московского района г.Чебоксары в его пользу с работодателя взыскана задолженность по заработной плате, выходному пособию и компенсация морального вреда, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, но задолженность ему не была выплачена в связи с отсутствием имущества и денежных средств у ЗАО, которое решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 13 мая 2010 года было признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на то, что банкротство ЗАО было вызвано действиями его учредителя – акционера ОАО, которое приняло решение о переводе имущественного комплекса ЗАО на неподготовленные для производственной деятельности площади, что и привело к его банкротству, а также на то, что задолженность ЗАО перед ним возникла уже после того как это общество стало отвечать признакам банкротства, а ответчик, как его учредитель, в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, истец просил взыскать с ответчика в его пользу указанные денежные суммы в порядке возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам, которые ЗАО имело перед ним.

В судебном заседании истец Сироткин Ю.Н. поддержал свои требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО Оводов Д.В. исковые требования не признал, указывая, что не имеется предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО, поскольку вины ответчика в банкротстве этого общества нет.

Третье лицо Крупнов А.В. полагал требования истца подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Осанов В.Н. в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третьего лицо ЗАО своих представителей в судебное заседание не направил.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом Сироткиным Ю.Н. на предмет отмены по мотивам его незаконности и необоснованности. В своей кассационной жалобе кассатор ссылается на необоснованность выводов суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО перед истцом.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Оводова Д.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы,, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указывалось выше истец, просил удовлетворить его требования, ссылаясь на то, что банкротство ЗАО было вызвано действиями его учредителя – акционера ОАО, а также на то, что ответчик, как учредитель указанного общества в нарушение законодательства о банкротстве своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом.

В частности, истец указывал, что банкротство ЗАО было вызвано действиями его учредителя – акционера ОАО, которое приняло решение о переводе имущественного комплекса ЗАО на неподготовленные для производственной деятельности площади, что и привело к его банкротству, а также то, что задолженность ЗАО перед ним возникла уже после того как это общество стало отвечать признакам банкротства, ответчик же, как его учредитель в нарушение законодательства о банкротстве (ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») своевременно не обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом, что с соответствии с положениями ч. 3 ст. 56, ч. 2 ст. 105 ГК РФ и ч. 2 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» является основанием для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца вытекают из отношений, возникших при неплатежеспособности ЗАО, регулируемых положениями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и спорные правоотношения непосредственно связаны с применением этого Федерального закона, в том числе и о субсидиарной ответственности лица, входившего в состав органов управления этого общества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее дело подлежит разрешению судом общей юрисдикции, не приняв при этом во внимание, что в соответствии с положениями АПК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указанные споры отнесены к подведомственности арбитражных судов, а не судов общей юрисдикции.

Так подведомственность дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется с учетом ст. 22 ГПК РФ и ст. ст. 27- 33 Арбитражного процессуального кодекса РФ, т. е. исходя из характера спорных правоотношений и их субъектного состава.

Между тем арбитражные суды рассматривают дела и независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в случаях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда. В частности, в силу п. п. 1 и 2 ч. 1 ст. 33, п. 4 ст. 225. 1 Арбитражного процессуального кодекса РФ к специальной подведомственности арбитражных судов отнесены дела о несостоятельности (банкротстве), а также споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица (корпоративные споры).

Кроме того, необходимо отметить, что в соответствии с п. 6 ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявления о привлечении контролирующих органов должника, к которым согласно ст. 2 этого же Закона отнесены и лица, имеющие право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Законом, рассматриваются арбитражным судом в деле о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, требования истца подведомственны арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, поскольку его материально - правовые требования вытекают из корпоративного спора, основаны на нарушении ответчиком правовых норм, и на необходимости привлечения его, как акционера юридического лица – должника, к субсидиарной ответственности за эти нарушения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134, 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

При таких обстоятельствах, учитывая, что рассмотрение спора по настоящему делу подведомственно арбитражному суду, а не суду общей юрисдикции, суд кассационной инстанции отменяет решение суда первой инстанции как незаконное и прекращает производство по делу.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст. ст. 220, 361, 365 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 30 ноября 2010 года, отменить и производство по делу по иску Сироткина Ю.Н. к ОАО о взыскании денежных средств в сумме <...> рубль <...> копейки прекратить.

Председательствующий

Судьи: