Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-367/2023 ~ М-76/2023 от 17.01.2023

№ 2-367/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2023 года г. Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Сайруллина И.З.

представителя ответчика и третьего лица Кирьянова А.М. - Валиева Р.И.

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кашапова З.Р. к Рашидову Р.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Кашапов З.Р. обратился с исковым заявлением, в котором просит расторгнуть договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год изготовления 2013, заключенный 26.07.2017 между истцом и ответчиком;

взыскать с ответчика в возмещение убытков сумму в размере 560108,66 рублей, где 415000 рублей убытки в связи с неисполнением ответчиком обязанности по передаче товара свободного от прав третьих лиц, и 145108,66 рублей убыток, в виде уплаченных процентов по кредиту;

взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

Истец мотивирует свои требования тем, что 19.07.2019 им оформлен потребительский кредит в АО «Райффайзенбанк» на сумму 585000 рублей. На сайте Авито он остановил свой выбор на автомобиле <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, принадлежащем Рашидову Р.Р.

За несколько дней до совершения сделки сторонами автомобиль был осмотрен, проверено его техническое состояние. В счет залога истцом продавцу было передано 15000 рублей.

26.07.2017 у здания ОГИБДД г. Белебея Кашапов З.Р. передал продавцу 400000 рублей, которые были им пересчитаны. Расписка о передаче денежных средств не оформлялась. Фактически общая цена автомобиля составила 415000 рублей. После получения денег ответчик передал истцу автомобиль, ключи и документы от него.

После чего им был составлен проект договора купли-продажи, с которым они ознакомились и подписали. По просьбе ответчика с целью уменьшения налогооблагаемой базы за реализованный автомобиль в договоре купли-продажи была указана сумма 250000 рублей. После совершения сделки автомобиль был поставлен на учет в ОГИБДД.

07.06.2018 в ПАО Сбербанк истцом оформлен потребительский кредит (договор №100995) на общую сумму 518105,71 рублей, указанные денежные средства использованы для рефинансирования ранее полученного 19.07.2019 потребительского займа.

Задолженность по договору от 19.07.2017 полностью погашена.

06.04.2021 ему стало известно о том, что 22.06.2020 Калининским районным судом РБ удовлетворено исковое требование ООО «Брокер» к Талыповой А.Ф. и Кашапову З.Р. о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, согласно которому обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> VIN:№.

06.04.2021 автомобиль изъят у истца сотрудниками Бижбулякского РОСП УФССП по РБ.

Рашидов Р.Р. в нарушение пункта 2.1. договора купли-продажи от 26.07.2017 продал истцу автомобиль обремененный правами третьего лица, в результате чего он был изъят третьими лицами, по обязательствам, возникшим до заключения договора.

Истец Кашапов З.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Сайруллин И.З. в суде требования поддержал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать судебные расходы.

Ответчик Рашидов Р.Р. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель ответчика Валиев Р.И. в суде иск не признал, просил отказать в удовлетворении. Суду пояснил, что при должной осмотрительности истец мог проверить залог на транспортное средство, чего им сделано не было. Более того уклонялся от участия в гражданском деле при рассмотрении иска об обращении взыскания на имущество. С суммой в 415000 рублей не согласился, пояснив, что в договоре купли-продажи указано 250000 рублей, что соответствует действительности. Просил применить срок исковой давности.

Третьи лица Кирьянов А.М., Талыпова А. Ф., Бижбулякское РО СП ГУФССП по РБ, ООО «Брокер», надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы гражданского дела, выслушав представителей сторон, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора (в том числе относящихся к предмету договора), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Согласно пунктам 2, 3 указанной статьи Кодекса сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», предусмотренная пунктом 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ)

Предполагается, что лицо, предоставившее заверение, исходило из того, что другая сторона будет на него полагаться.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, в том числе прав залогодержателя, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

На основании пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» в случаях, предусмотренных законом или вытекающих из существа обязательства, на сторону может быть возложена обязанность отвечать за наступление или не наступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от ее поведения, например при изъятии товара у покупателя третьими лицами (пункт 1 статьи 461 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ). В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 451Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1). При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора (пункт 3).

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ)

На основании пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным признается поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По смыслу положений статей 352, 353, 461 и пункта 1 статьи 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сохранение залога при переходе прав на заложенное имущество к другому лицу само по себе не свидетельствует об отсутствии права покупателя просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2020 установлено, что 13.01.2017 между банком ПАО «Быстробанк» и Талыповой А.Ф. был заключен кредитный договор №716237/02-ДО/ПК на приобретение автомобиля.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательства между ООО «Брокер» и банком заключен договор поручительства №870376/02-ДО/ПОР.

В обеспечение исполнения обязательства заложено приобретаемое транспортное средство <данные изъяты>, VIN №.

Уведомление о залоге спорного транспортного средства с его описанием и указанием на залогодателя Талыпову А. Ф., залогодержателе ООО «БРОКЕР», размещено 24.01.2017 в реестре на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.reestr-zalogov.ru.

Согласно представленным карточкам учета транспортных средств, указанный автомобиль был приобретен 10.09.2013 <данные изъяты> на основании договора купли-продажи за 505000 рублей.

08.07.2017 Рашидов Р.Р. приобрел указанное транспортное средство по договору купли-продажи за 400000 рублей

26.07.2017 Кашаповым З.Р. у Рашидова Р.Р. по договору купли-продажи приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> за 250000 рублей.

Основанием для предъявления требований истца к ответчику как к продавцу спорного автомобиля является изъятие товара у покупателя (истца) на основании решения суда, поскольку транспортное средство являлось предметом залога кредитного обязательства.

Судом установлено, что 26.06.2017 между Рашидовым Р.Р. и Кашаповым З.Р. заключен договор кули-продажи транспортного средства <данные изъяты> VIN <данные изъяты>.

Согласно договору купли-продажи стоимость автомобиля составила 250000 рублей (раздел 1).

В разделе 2 договора указано, что продавец обязуется в момент подписания договора представить покупателю свободный от прав третьих лиц АМТС.

Указанным условием договора ответчик заверил истца об обстоятельствах настоящего состояния предмета договора, за достоверность которых заверяющее лицо выразило свою волю отвечать и, полагаясь на которые, другая сторона приняла решение о заключении договора при таких обстоятельствах.

Решением Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску ООО «Брокер» к Талыповой А.Ф., Кашапову З.Р. о взыскании задолженности, с Талыповой А.Ф. в пользу ООО «Брокер» взыскана задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства в размере 537064,96 рублей, проценты 1386,81 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14584,52 рубля, а также обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кашапову З.Р.

Решение вступило в законную силу 28.07.2020.

На основании указанного решения Калининским районным судом г. Уфы РБ выдан исполнительный лист ФС 026302767 от 22.10.2020 в отношении должника Кашапова З.Р.

06.04.2021 Бижбулякским районным отделением СП УФССП по РБ возбуждено исполнительное производства №7734/21/02036-ИП, на транспортное средство марки <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, наложен арест и в этот же день автомобиль изъят у Кашапова З.Р.

06.04.2021 ООО «Брокер» принял транспортное средство.

05.07.2022 Кашаповым З.Р. Рашидову Р.Р. направлена претензия, в которой он просил расторгнуть договор купли - продажи автомобиля от 26.07.2017 и возместить убытки в размере 560108, 66 рублей.

Претензия получена Рашидовым Р.Р. 07.07.2022.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 25.11.2021 отказано в удовлетворении исковых требований Кашапова З. Р. к Талыповой А.Ф., Рашидову Р. Р., ООО «Брокер» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, о прекращении залога в отношении транспортного средства, о снятии ареста с транспортного средства.

Решение вступило в законную силу.

Кашаповым З.Р. представлен кредитный договор от 19.07.2017, заключенный с АО «Райффайзенбанк», согласно которому ему были предоставлены денежные средства на следующих условиях: сумма кредита – 585000 рублей, процентная ставка 14,90 % годовых, количество ежемесячных платежей – 60, размер платежа – 13877,34 руб.

Кашаповым З.Р. размер произведенной оплаты задолженности по договору от 19.07.2017 не предоставлен.

В последующем Кашаповым З.Р. заключен кредитный договор №100995 от 07.06.2018 для рефинансирования кредитного договора, заключённого с АО «Райффайзенбанк» 19.07.2017, на следующих условиях: сумма кредита 518105,71 рубля, срок кредита – 60 месяцев, процентная ставка 11,50% годовых.

Согласно кредитному договору №100995 от 07.06.2018 в счет погашения кредитного договора №994662420 от 19.07.2017. заключенного с первичном кредитором, переведено 518105, 71 рублей.

Согласно справке ПАО «Сбербанк» за период с 08.07.1018 по 26.10.2021 Кашаповым З.Р. уплачены по кредитному договору №100995 от 07.06.2018 проценты в размере 145108, 66 рублей.

При решении вопроса о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017 суд исходит из того, что целью заключения любого договора купли-продажи для покупателя является использование полученного им товара для личного, семейного, домашнего и иного подобного использования. Таким образом, обязанностью продавца является не только передача товара покупателю, но и обеспечение возможности беспрепятственного его использования последним в указанных целях.

Поскольку по независящим от него обстоятельствам (изъятие товара органами принудительного исполнения решения суда) Кашапов З.Р. не достиг цели договора (использование товара в личных целях), отсутствуют основания полагать, что ответчик исполнил надлежащим образом принятые на себя по договору обязательства по продаже обусловленного договором товара, свободного от прав третьих лиц.

Очевидно, что если бы покупатель мог разумно предвидеть возможность изъятия товара третьими лицами в связи с обращением на него взыскания по судебному решению, то договор вообще не был бы им заключен.

Рашидов Р.Р., заключая договор купли –продажи, предоставил Кашапову З.Р. заведомо недостоверное заверение о предоставлении покупателю свободного от прав третьих лиц транспортного средства.

Лицо, предоставившее заведомо недостоверное заверение, не может в обоснование освобождения от ответственности ссылаться на то, что полагавшаяся на заверение сторона договора являлась неосмотрительной и сама не выявила его недостоверность (абзац 1 пункт 35 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

В связи с изложенным, Рашидов Р.Р., вопреки доводам представителя ответчика Валиева Р.И., не может ссылаться на то обстоятельство, что Кашапов З.Р. при приобретении автомобиля при должной степени осмотрительности должен был знать о его залоге, так как данные сведения находятся в свободном доступе в сети Интернет.

Факты изъятия автомобиля у покупателя третьими лицами, отсутствие в договоре купли-продажи указания и доказательств того, что Кашапов З.Р. согласился принять автомобиль, обремененный правами третьих лиц, при рассмотрении дела нашли подтверждение.

Вышеизложенное свидетельствует о наличии существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что в силу положений статьи 451 Гражданского кодекса РФ является основанием для его изменения или расторжения.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования Кашапова З.Р. о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 26.07.2017.

В части взыскания убытков в виде суммы, уплаченной за автомобиль в размере 415000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно договору купли-продажи от 26.07.2017 спорное транспортное средство приобретено истцом за 250000 рублей.

Кашаповым З.Р. доказательств того, что фактически за автомобиль продавцу были переданы денежные средства в размере большем, чем указанно в договоре купли-продажи, суду не предоставлено.

Как указывает сам истец в исковом заявлении, договор купли-продажи от 26.07.2017 был им прочитан до подписания. Таким образом, в случае несогласия с ценой товара, указанной в договоре, он имел возможность отказаться от его заключения, либо истребовать у продавца расписку о получении денежных средств в большем размере.

Довод истца о том, что заниженная цена была включена в договор по настоянию ответчика, суд считает также не состоятельным, так как согласно карточке учета транспортного средства Рашидовым Р.Р. автомобиль был приобретен за 400000 рублей, в связи с чем при его продаже за сумму до 400000 рублей, налог на доходы физических лиц уплате не подлежал.

Из ответа на судебный запрос от 21.10.2021 (л.д. 122, 134 том дело №2-1466/2021) о предоставлении информации о размещении на сайте «Авито» объявлений о продаже транспортного средства <данные изъяты>, белого цвета, 2013 года выпуска, VIN <данные изъяты>, следует, что в отношении указанного транспортного средства размещалось одно объявление от 17.04.2018 №1491353047 17.04.2018, продавцом «Зульфат».

Заключение истцом кредитного договора №994662420 от 19.07.2017 на сумму 585000 рублей, не может быть признано судом достоверным доказательством передачи покупателем продавцу денежных средств в сумме больше, чем указанно в договоре.

Покупатель имеет право просить о возмещении убытков, причиненных изъятием у него товара по обязательствам, возникшим до заключения договора продажи.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу приведенных выше положений п. 1 ст. 461 данного кодекса в указанных случаях продавец обязан возместить покупателю убытки, под которыми согласно ст. 15 этого же кодекса понимаются произведенные лицом расходы.

В судебном заседании представитель ответчика Валиев Р.И. не подтвердил факт уплаты истцом за автомобиль 415000 рублей, указав, что покупная цена в договоре купли-продажи и фактическая цена составляет 250000 рублей.

При обращении в суд с иском по делу № 2-1466/2021 истец Кашапов З.Р. мотивировал требования тем, что 26.07.2017 он приобрел автомобиль у Рашидова Р.Р. за 250000 рублей, что установлено решением суда, вступившим в законную силу (л.д.158- 159 дело № 2-1466/2021).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Кашапова З.Р. о взыскании с Рашидова Р.Р. убытков, уплаченных по договору купли-продажи автомобиля в размере 415000 рублей, подлежат удовлетворению частично и взыскивает с ответчика в пользу истца убытки в размере цены автомобиля, указанной в договоре купли-продажи от 26.07.2017, то есть в размере 250000 рублей.

В части взыскания убытков в виде процентов, уплаченных Кашаповым З.Р. по кредитному договору №100995 от 07.06.2018 в размере 145108,66 рублей за период с 08.07.2018 по 26.10.2021 (справка л.д.26 дело № 2-178/2022), суд приходит к следующему.

Участник гражданско-правовых отношений добровольно выбирает способ финансирования покупки по договору купли-продажи, принуждение Рашидовым Р.Р. к заключению Кашаповым З.Р. с банком кредитного договора отсутствует, Рашидов Р.Р. не является стороной кредитного договора, цель кредитного договора не указана. Кашапов З.Р. доказательств того, что Рашидов Р.Р. на момент заключения договора знал об источнике финансирования покупки, суду не предоставлено.

Учитывая, что основание для изъятия транспортного средства у Кашапова З.Р. возникло после исполнения договора купли-продажи, а источник финансирования покупки был избран Кашаповым З.Р. самостоятельно, совокупности условий в виде факта несения убытков и наличия причинно-следственной связи не установлено, суд приходит к выводу о том, что основания для взыскания с Рашидова Р.Р. процентов, уплаченных Кашаповым З.Р. по кредиту №100995 от 07.06.2018, отсутствуют.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Кашапова З.Р. о взыскании с ответчика убытков в виде процентов по кредитному договору №100995 от 07.06.2018 в размере 145108,66 рублей.

Доводы представителя ответчика об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, суд считает несостоятельными, так как по смыслу пункта 1 статьи 461 Гражданского кодекса РФ исковая давность по требованиям о возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьими лицами, исчисляется с момента вступления в законную силу решения суда по иску третьего лица об изъятии товара у покупателя (пункт 83 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Основанием изъятия транспортного средства в рассматриваемом случае является решение Калининского районного суда г. Уфы РБ от 22.06.2020, вступившее в законную силу 28.07.2020.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям Кашапова З.Р. о взыскании убытков не истек (28.07.2020 + 3 года).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (часть 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6801,09 рублей (сек – ордер ПАО Сбербанк от 08.12.2021).

Исходя из размера удовлетворенных требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме: 5700 рублей (по требованиям имущественного характера + 300 рублей (по требованиям неимущественного характера) = 6000 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований и на основании представленных, участвующими в деле лицами, доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Кашапова З.Р. (паспорт <данные изъяты>) к Рашидову Р.Р. (паспорт <данные изъяты>) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении убытков, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор кули-продажи автомобиля <данные изъяты> VIN <данные изъяты>, год изготовления 2013, заключенный 26.07.2017 между Рашидовым Р.Р. и Кашаповым З.Р..

Взыскать с Рашидову Р.Р. в пользу Кашапова З.Р. убытки в размере 250 000 (двести пятьдесят) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований Кашапова З.Р. к Рашидову Р.Р. в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 22.05.2023.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья Л.Р. Гареева