Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1167/2022 ~ М-1068/2022 от 06.10.2022

    Дело № 2-1167/2022

УИД 51RS0006-01-2022-001748-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Мончегорск                                                              22 ноября 2022 года

    Мончегорский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Кораевой В.Б.,

    при секретаре                             Сорвиной Я.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заецовского В.М. к Широкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

        Заецовский В.М. обратился в суд с иском к Широкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

        В обоснование заявленных требований указал, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут в районе д. №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., г.р.н. №...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ...., г.р.н. №...., под управлением В.А.Н, и автомобиля ...., г.р.н. №...., под управлением Широкова С.В. Водитель Широков С.В. допустил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, и согласно постановлению по делу об административном правонарушении от <дд.мм.гггг> он признан виновником ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие».

        Истец обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие», которая произвела осмотр поврежденного автомобиля, и, признав указанное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 324 500 руб. После получения претензии истца, в которой он выразил несогласие с выплаченной ему суммой страхового возмещения, страховщик произвел доплату в размере 41 700 руб., всего страховое возмещение составило – 366 200 руб.

        С целью определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением №.... от <дд.мм.гггг>, на дату дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, без учета износа заменяемых запчастей, составляет – 811 400 руб.

        Ссылаясь на ст.ст. 15,1064,1072,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 445 200 руб.; расходы по оценке – 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины – 7 700 руб.

        Истец Заецовский В.М. в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просит рассмотреть дело без его участия, не возражает против рассмотрения в порядке заочного производства.

        Ответчик Широков С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил, возражений по иску не представил. Судебные извещения дважды направлялись заказной корреспонденцией по месту жительства ответчика, однако, адресатом не были востребованы, возвращены в адрес суда по истечению срока хранения.

        В соответствии с абз. 2 п. l ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и с учетом согласия представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликатная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения истцом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дд.мм.гггг> в 15 часов 20 минут в районе дома №.... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля ...., г.р.н. №...., принадлежащего на праве собственности истцу и под его управлением, автомобиля ...., г.р.н. №...., под управлением В.А.Н. и автомобиля ...., г.р.н. №...., под управлением Широкова С.В.

Согласно постановлению инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> Д.С.С. №.... от <дд.мм.гггг>., водитель Широков С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д.11-12).

Из административного материала следует, что Широков С.В., управляя автомобилем ...., г.р.н. №...., в нарушение требований п. 8.8 ПДД РФ, при развороте вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомобилями - ...., г.р.н. №.... и ...., г.р.н. №...., автомобилю истца ...., г.р.н. №...., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО была застрахована в ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность истца - в САО «РЕСО-Гарантия».

После обращения истца в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, ООО «СК «Согласие» перечислило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности по полису ОСАГО в размере 324 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

Не согласившись с выплаченным страховым возмещением, истец обратился в страховую компанию с претензией, после получения которой, страховщик перечислил истцу доплату страхового возмещения в размере 42 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.... от <дд.мм.гггг>.

Согласно акту о страховом случае, сумма страхового возмещения состоит из 41 700 руб. – сумма ущерба, 400 руб. - расходы по хранению транспортного средства.

Для определения реального ущерба истец обратился к независимому эксперту П.С.С. Согласно экспертному заключению №.... от <дд.мм.гггг>, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ...., г.р.н. №...., без учета износа, составляет - 811 400 руб., средняя стоимость автомобиля на момент ДТП составляет - 1111500 руб. (л.д. 14-47).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Разница между страховой выплатой и фактическим ущербом (расходы, которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права) составила 445 200 руб. (811 400 руб. - 366 200 руб.)

Руководствуясь требованиями ст. ст. 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным принять во внимание в качестве относимого и допустимого доказательства причиненного ущерба экспертное заключение №.... от <дд.мм.гггг>, выполненное экспертом П.С.С.

Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательствами, опровергающими расчет эксперта, суд не располагает, допустимых доказательств, соответствующих требованиям ст.ст. 67,71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинении ущерба в ином размере, суду не представлено.

Учитывая, что ответчик Широков С.В. нарушил Правила дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца и ему были причинены механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, размер ущерба в сумме 445 200 руб. материалами дела подтвержден и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку отсутствие вины в его возникновении ответчиком не доказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с этим судебными признаются расходы истца, связанные с оплатой услуг эксперта в размере 18 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела документами (л.д. 5, 13).

Таким образом, всего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма судебных расходов в размере 25 700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

            исковые требования Заецовского В.М. к Широкову С.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с Широкова С.В. в пользу Заецовского В.М. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба 445 200 (четыреста сорок пять тысяч двести) рублей, а также судебные расходы в размере 25 700 (двадцать пять тысяч семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в Мончегорский городской суд Мурманской области заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Мончегорский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                      В.Б. Кораева