Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-405/2023 ~ М-305/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-405/2023

    УИД 45 RS 003-01-2023-000394-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Варгаши                                                                                       25 августа 2023 года

            Варгашинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Гончар О.В.,

при секретаре Бариновой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ульяновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении соглашения, лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя,

У С Т А Н О В И Л:

Ульянова Н.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (далее – ООО «Авто-Защита»), Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (далее –                                  ООО «Финансовый ассистент») о расторжении соглашения, лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование заявленных требований с учетом их увеличения указано, что 30.10.2022 между Ульяновой Н.В. и                           ООО «Паритет-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства марки KIA RIO. С целью оплаты автомобиля истцом заключен кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-БАНК» № от 30.10.2022, по условиям которого Ульяновой Н.В. предоставлен кредит на сумму 1 516 200 руб. В тот же день                    ООО «Паритет-Авто» была навязана истцу дополнительная услуга «Платежная гарантия» и между Ульяновой Н.В. и ООО «Авто-Защита» заключено соглашение о выдаче независимой гарантии. Ульяновой Н.В. выдан сертификат № «Платежная гарантия», по условиям которого ООО «Авто-Защита» в случае неисполнения клиентом обязательств по договору потребительского кредита в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по договору гарантирует исполнить обязательства клиента. За выдачу сертификата «Независимая гарантия» Ульяновой Н.В. в пользу ООО «Авто-Защита» произведена оплата в размере 91 200 руб. Также при заключении договора купли-продажи Ульяновой Н.В. была навязана услуга «Автопомощник», заключен лицензионный договор с ООО «Финансовый ассистент», в рамках которого потребителю должен быть предоставлен пакет услуг. В договоре-счете-акте № от 30.10.2022 указано, что клиент получил пользовательские права в виде доступа к личному кабинету и активировал кабинет в день заключения лицензионного договора. Однако Ульяновой Н.В. никакие данные для входа в личный кабинет не передавались. За указанную услугу истцом уплачено 100 000 руб. Указывает, что не имела намерений приобретать и в дальнейшем пользоваться сертификатом «Платежная гарантия», а также заключать лицензионный договор «Автопомощник». Полагала, что подписывает документы по оформлению кредита. Ей вручили сертификат и договор, не разъяснив при этом как ими пользоваться. Стоимость сертификата и договора включили в кредитный договор, увеличив размер обязательств истца перед Банком. По вышеуказанному сертификату «Платежная гарантия» услуги Ульяновой Н.В. не оказывались, и в настоящее время она ими не пользуется, так как своевременно исполняет обязательства по данному кредитному договору. Услугами по лицензионному договору Ульянова Н.В. также не пользовалась. 20.02.2023 в адрес ответчиков направлены претензии о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии, возврате уплаченных денежных средств за выдачу сертификата и о расторжении лицензионного договора, возврате уплаченных денежных средств. 20.03.2023 от ответчика ООО «Авто-Защита» получен ответ на претензию об отказе в ее удовлетворении, ответа на претензию от ответчика ООО «Финансовый ассистент» не последовало. Ссылаясь на нормы гражданского законодательства и Закона «О защите прав потребителей», полагает, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг и потребовать возврата уплаченной по договору суммы. Полагает, что ответчики не только нарушили ее право на получение необходимой информации об услуге, но и в добровольном порядке не удовлетворили требования потребителя, что причинило ей нравственные страдания, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию компенсация морального вреда, штраф. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 55 000 руб. Кроме того, полагает, что на сумму удержанных ответчиками денежных средств, в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) подлежат начислению проценты. В связи с неисполнением обязательств ответчиками истец вынуждена была обратиться за судебной защитой и понести судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. Просит расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное 30.10.2022 между Ульяновой Н.В. и ООО «Авто-Защита»; взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Ульяновой Н.В. денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» в размере 91 200 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.03.2023 по 19.05.2023 в размере 1 311 руб. 78 коп. с продолжением их начисления с 20.05.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям; расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный 30.10.2022 между Ульяновой Н.В. и ООО «Финансовый ассистент»; взыскать с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Ульяновой Н.В. денежные средства, уплаченные по лицензионному договору «Автопомощник» в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.03.2023 по 19.05.2023 в размере 1 417 руб. 80 коп. с продолжением их начисления с 20.05.2023 по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 55 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Кондратьев А.В., действующий на основании доверенности и ордера, на требованиях настаивал, дав пояснения по доводам иска.

Истец Ульянова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика ООО «Авто-Защита» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно ходатайству просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных возражениях просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что до заключения договора истцу была предоставлена полная информация об условиях заключения и исполнения договора. Полагает, что расторжение договора независимой гарантии приведет к нарушению истцом условий кредитного договора. В силу п. 5.3 Общих условий клиент вправе отказаться от заключения договора, уведомив об этом общество только до предоставления Гарантии бенефициару. Расторжение договора в одностороннем порядке после предоставления Гарантии бенефициару соглашением сторон не предусмотрено. Потребитель указанным правом не воспользовался, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит, в связи с чем полагает, что права истца как потребителя не нарушены. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера штрафа.

Представитель ответчика ООО «Финансовый ассистент» в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись на юридический адрес общества, но не получены последним по причине «истек срок хранения». Согласно абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При указанных обстоятельствах, суд считает, что ООО «Финансовый ассистент» надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, поскольку юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

Представитель третьего лица ООО «Паритет-Авто» в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом. На исковое заявление представил письменные возражения, согласно которым при заключении договора купли-продажи ООО «Паритет-Авто» не навязывал истцу приобретение услуг третьих лиц. Договор был подписан Ульяновой Н.В. без давления и введения в заблуждение. При заключении договора истцу была предоставлена полная информация об автомобиле и ответы на все интересующие ее вопросы.

Представитель третьего лица АО КБ «ЛОКО-Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на исковое заявление суду не представил.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела установлено, что 30.10.2022 между Ульяновой Н.В. и ООО «Паритет-Авто» заключен договор купли-продажи транспортного средства № марки KIA RIO, год изготовления 2015, идентификационный номер (VIN) №, цена договора 1 200 000 руб.

С целью оплаты автомобиля 30.10.2022 Ульяновой Н.В. заключен кредитный договор с АО КБ «ЛОКО-БАНК» №, по условиям которого Ульяновой Н.В. предоставлен кредит на сумму 1 516 200 руб. сроком на 96 мес. Срок возврата кредита 30.10.2030. Кредит погашается в соответствии с графиком платежей.

В тот же день между ООО «Авто-Защита» и Ульяновой Н.В. на основании заявления последней заключено соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» № для обеспечения исполнения договора потребительского кредита № от 30.10.2022.

Согласно данному соглашению бенефициаром является АО КБ «ЛОКО-Банк», срок действия гарантии 30.10.2022-29.10.2024 (вкл.), сумма гарантии с 30.10.2022-23.02.2023 – 1 516 200 руб., с 24.02.2023-29.10.2024 – 100 320 руб. Бенефициар вправе обратиться за исполнением Гарантии в случае наличия факта неисполнения принципалом обязательств по кредитному договору в течение 60 последовательных календарных дней с момента наступления соответствующей даты платежа по кредитному договору.

Стоимость предоставления независимой гарантии на изложенных условиях составляет 91 200 руб., которая оплачена Ульяновой Н.В. из кредитных денежных средств в день заключения договора.

Кроме того, 30.10.2022 между истцом и ответчиком ООО «Финансовый ассистент» заключен договор «Автопомощник», Ульяновой Н.В. выдан сертификат №. Договор вступает в силу с 00:00 часов в рабочий день, за днем оплаты. Срок действия договора до 30.10.2024.

Оплата стоимости лицензионного договора в размере 100 000 руб. произведена истцом 30.10.2022 за счет заемных средств.

По лицензионному договору доступны следующие услуг: - официальный звонок адвоката от имени клиента, - круглосуточная дистанционная техническая консультация, - проверка кредитной нагрузки, - европротокол, - круглосуточная дистанционная медицинская консультация, - число водителей (пользователей),                   - круглосуточная дистанционная юридическая консультация, - территория покрытия – РФ, зона действия – город +50 км., - устная консультация по кредитным продуктам, - эвакуация автомобиля при ДТП в УУУ, - аварийный комиссар при ДТП, - эвакуация автомобиля при поломке, - проверка штрафов ГИБДД.

После оплаты услуг ООО «Финансовый ассистент» и Ульянова Н.В. составили договор-счет-акт № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после внесения клиентом платы за использование простой неисключительной лицензии (программа для ЭВМ), клиент получает неисключительные пользовательские права в виде доступа к личному кабинету (логин и пароль) и активировал личный кабинет.

20.02.2023 Ульянова Н.В. обратилась в ООО «Авто-Защита» с заявлением о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и возвращении уплаченных по соглашению денежных средств.

Согласно почтовому идентификатору указанная претензия получена ответчиком ООО «Авто-Защита» 27.02.2023.

20.03.2023 на претензию Ульяновой Н.В. ООО «Авто-Защита» дан ответ, согласно которому общество не нашло оснований для удовлетворения требований Ульяновой Н.В.

20.02.2022 Ульянова Н.В. обратилась к ответчику ООО «Финансовый ассистент» с претензией о расторжении лицензионного договора «Автопомощник», заключенного 30.10.2022, и возвращении уплаченных денежных средства по договору.

Согласно почтовому идентификатору претензия получена ответчиком 01.03.2023, но ответа на претензию от ООО «Финансовый ассистент» не последовало.

Полагая свои требования потребителя нарушенными, Ульянова Н.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующие положения закона.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при отнесении споров к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей» следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В силу п. 4 указанного постановления к отношениям сторон предварительного договора, по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» также разъяснено, что с учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст.17).

Таким образом, предоставление физическому лицу независимой гарантии в качестве обеспечения исполнения физическим лицом обязательств по кредитному договору является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона «О защите прав потребителей».

Заключенный между Ульяновой Н.В. и ООО «Финансовый ассистент» лицензионный договор по своему содержанию является договором возмездного оказания услуг, независимо от его названия, в связи с чем, к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке (пункт 4).

В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Закона «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику                    ООО «Авто-Защита» с требованием о предоставлении предусмотренного договором исполнения в период действия кредитного и опционного договоров, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих пользование клиентом Ульяновой Н.В. услугами лицензионного договора, суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу приведенных норм материального права и разъяснений по их применению вопреки приведенной в возражениях позиции ответчика ООО «Авто-Защита» потребитель имеет право на отказ в одностороннем порядке от исполнения договора и возврат уплаченных по договору денежных средств.

В лицензионном договоре, заключенном с истцом, а также в договоре-счет-акте № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что акцептуя оферту, клиент принимает условия о возврате и отказе от лицензионного договора, предусмотренные настоящей офертой, и признает, что не вправе требовать возврата платежа на основании предоставленных условий.

Суд находит, что условия соглашения (сертификата) о недопустимости возврата денежных средств в случае одностороннего отказа от договора, как и пункт 5.3 Общих условий соглашения о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», предусматривающий ограничение срока одностороннего отказа от исполнения договора, противоречат закону и применению не подлежат в силу ст. 16 Закон «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах Ульянова Н.В. вправе как потребитель требовать расторжения договора в одностороннем порядке, поэтому суд находит, что требования истца о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии и лицензионного договора «Автопомощник» подлежат удовлетворению.

Кроме того, учитывая вышеизложенные нормы Ульянова Н.В., отказавшись от исполнения опционного договора и лицензионного соглашения, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном пропорционально не истекшему сроку их действия.

С учетом указанного, с ООО «Авто-Защита» подлежат взысканию в пользу Ульяновой Н.В. денежные средства пропорционально неиспользованному сроку опциона в размере 76 200 руб., исходя из следующего расчета: плата за опцион на срок действия гарантии 24 мес. (730 дней) составляет 91 200 руб., соответственно плата за один день – 125 руб. (91 200 руб. / 730 дней), за период действия опционного договора (с момента его заключения до даты получения ответчиком претензии) с 30.10.2022 по 27.02.2023 (120 дней) плата составляет 15 000 руб.                     (125 руб. х 120 дней), как следствие плата за неиспользованный период опциона составляет 76 200 руб. (91 200 руб. – 15 000 руб.).

Лицензионный договор, заключенный истцом с ООО «Финансовый ассистент», действовал 122 дня, значит, фактически понесенные ответчиком расходы за этот период составляют 16 714 руб., исходя из следующего расчета: плата договора на срок действия с 30.10.2022 по 30.10.2024 (731 день) составляет 100 000 руб., соответственно плата за один день – 137 руб. (100 000 руб. / 731 день), за период действия лицензионного договора (с момента его заключения до даты получения ответчиком претензии) с 30.10.2022 по 01.03.2023 (122 дня), за период действия договора (122 дня) плата составляет 16 714 руб. (137 руб. х 122 дня), как следствие плата за неиспользованный период договора составляет 83 286 руб. (100 000 руб. – 16 714 руб.), которая подлежит взысканию в пользу истца.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок                               (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Из материалов дела следует, что претензия истца об отказе от исполнения договора и возврате уплаченных средств была получена ответчиком ООО «Авто-Защита» 27.02.2023, ответчиком ООО «Финансовый ассистент» 01.03.2023.

В соответствии с требованиями Закона «О защите прав потребителя» претензия потребителя, в том числе, о возврате уплаченной денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, суд полагает, что ООО «Авто-Защита» в срок до 09.03.2023 должно было в добровольном порядке возвратить причитающиеся истцу денежные средства пропорционально неиспользованному сроку опциона. С 10.03.2023 началась просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 76 200 руб., а у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В свою очередь, ООО «Финансовый ассистент» в срок до 11.03.2023 (по истечении 10 дневного срока с даты получения претензии) должно было в добровольном порядке возвратить истцу денежные средства пропорционально неиспользованному сроку лицензионного договора. С 12.03.2023 началась просрочка исполнения ответчиком денежного обязательства в размере 83 286 руб., а у истца возникло право требования уплаты ответчиком процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом установленной судом даты начала периода просрочки и заявленных истцом требований по периоду просрочки по день вынесения решения суда, с ответчика ООО «Авто-Защита» подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 76 200 руб. за период с 10.03.2023 по 19.05.2023 в размере 1 111,68 руб. (76 200 руб. х 7,5% /365 х 71 день просрочки) за период с 20.05.2023 по 23.07.2023 в размере 1 017,74 руб. (76 200 руб. х 7,5% /365 х 65 дней просрочки), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 390,39 руб. (76 200 руб. х 8,5% /365 х 22 дня просрочки), за период с 15.08.2023 по 25.08.2023 в размере 275,57 руб. (76 200 руб. х 12% /365 х 11 дней просрочки), всего 2 795,38 руб.

С ООО «Финансовый ассистент» подлежат начислению в пользу истца проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 83 286 руб. за период с 12.03.2023 по 19.05.2023 в размере 1 180,84 руб. (83 286 руб. х 7,5% /365 х 69 дней просрочки), за период с 20.05.2023 по 23.07.2023 в размере 1 112,38 руб. (83 286 руб. х 7,5% /365                х 65 дней просрочки), за период с 24.07.2023 по 14.08.2023 в размере 426,70 руб. (83 286 руб. х 8,5% /365 х 22 дня просрочки), за период с 15.08.2023 по 25.08.2023 в размере 301,20 руб. (83 286 руб. х 12% /365 х 11 дней просрочки), всего 3 021,12 руб.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем его прав, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 45 Постановления Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, то на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда по 3 000 руб. с каждого. При этом размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости, степени вины каждого ответчика в нарушении прав истца, срока неисполнения требований потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу приведенной правовой нормы размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Авто-Защита» в пользу Ульяновой Н.В., составляет 40 997,69 руб. (76 200 руб. + 2 795,38 руб. + 3 000 руб.) х 50%).

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «Финансовый ассистент» в пользу истца, составляет 44 653,56 руб. (83 286 руб. + 3021,12 руб. + 3 000 руб.)                 х 50%).

При рассмотрении дела ответчиком ООО «Авто-Защита» заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки, а также принцип соразмерности начисленного штрафа последствиям неисполнения обязательства ответчиком, суд усматривает возможность применить ст. 333 ГК РФ и снизить по ходатайству ООО «Авто-Защита» размер штрафа до 25 000 руб. Указанный размер, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон.

Оснований для уменьшения суммы штрафа ответчику ООО «Финансовый ассистент» в отсутствие соответствующего заявления и доказательств несоразмерности его размера суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец при рассмотрении дела понесла судебные расходы на оплату услуг представителя – адвоката Кондратьева А.В. в размере 45 000 руб., что подтверждается квитанциями.

Согласно заключенному соглашению об оказании юридической помощи                 № от 02.05.2023 Ульянова Н.В. поручает адвокату Кондратьеву А.В. составить иск, представлять ее интересы в суде первой инстанции по ее иску к ООО «Финансовый ассистент» и ООО «Авто-Защита». За оказание юридической помощи доверить производить оплату путем внесения в кассу 45 000 руб., из которых 8 000 составляют расходы адвоката на ГСМ, для поездок, связанных с исполнением данного поручения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что им оказаны следующие юридические услуги по договору: юридическая консультация, подготовка претензий, составление и подача иска в суд, подача измененного иска, участие на подготовке дела к судебному заседанию, участие в двух судебных заседаниях.

Учитывая указанный объем юридических услуг, объем процессуальных действий, выполненных представителем в рамках судебного процесса, категорию дела, отсутствие правовой сложности, продолжительность рассмотрения дела, позицию истца с учетом бремени доказанности, а также применяя принцип разумности, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 32 000 руб., т.е. по 16 000 руб. с каждого ответчика, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ по имущественным искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности. Системное толкование указанной нормы с нормами НК РФ (подп. 2 п. 1 ст. 333.22 НК РФ) позволяет сделать вывод, что цена иска при использовании нескольких взаимосвязанных «имущественных» способов защиты в рамках одного иска определяется путем суммирования.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Цена исковых требований Ульяновой Н.В., заявленных к ООО «Авто-Защита», составляет 138 767,67 руб. (91 200 + 1 311,78 + 46 255,89), судом удовлетворены требования на сумму 102 311,68 руб. (76 200 + 1 111,68 (взят аналогичный период) + 25 000), соответственно судом удовлетворены требования истца на 74%, значит с ООО «Авто-Защита» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 11 840 руб. (16 000 х 74%).

Цена исковых требований, заявленных к ответчику ООО «Финансовый ассистент», составляет 152 126,70 руб. (100 000 + 1 417,80 + 50 708,90), судом удовлетворены требования на сумму 129 120,40 руб. (83 286 + 1 180,84 (взят только аналогичный период) + 44 653,56), соответственно судом удовлетворены требования истца на 84,9%, значит с ООО «Финансовый ассистент» в пользу Ульяновой Н.В. подлежат взысканию судебные расходы на услуги представителя в размере 13 584 руб. (16 000 х 84,9%).

Истец, исходя из сущности спора о защите прав потребителя, при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины (имущественный спор от цены иска + требования о компенсации морального вреда), которая в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в бюджет с ответчиков, исходя из удовлетворенных судом исковых требований: с ООО «Авто-Защита» в размере 3 579,91 руб., с                      ООО «Финансовый ассистент» – 4 119,21 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Ульяновой Н. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» о расторжении соглашения, лицензионного договора, взыскании уплаченных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия», заключенное 30.10.2022 между Ульяновой Н. В. и ООО «Авто-Защита».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в пользу Ульяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства, уплаченные по соглашению о выдаче независимой гарантии «Платежная гарантия» пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 76 200 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.03.2023 по день вынесения решения суда в размере 2 795,38 руб., штраф в размере 25 000 руб., судебные расходы на отплату услуг представителя в размере 11 840 руб., всего 118 835 (Сто восемнадцать восемьсот тридцать пять) руб. 38 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Н.В. к ООО «Авто-Защита» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» (ИНН 7722488510, ОГРН 1207700193403) в доход местного бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 3 579 (Три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб. 91 коп.

Расторгнуть лицензионный договор «Автопомощник», заключенный 30.10.2022 между Ульяновой Н. В. и ООО «Финансовый ассистент».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в пользу Ульяновой Н. В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №), денежные средства, уплаченные по лицензионному договору пропорционально не истекшему сроку его действия в размере 83 286 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.03.2023 по день вынесения решения суда в размере 3021,12 руб., штраф в размере 44 653,56 руб., судебные расходы на отплату услуг представителя в размере 13 584 руб., всего 147 544 (Сто сорок семь тысяч пятьсот сорок четыре) руб. 68 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Ульяновой Н.В. к ООО «Финансовый ассистент» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Финансовый ассистент» (ИНН 9701202442, ОГРН 1227700203345) в доход местного бюджета Варгашинского муниципального округа Курганской области государственную пошлину в размере 4 119 (Четыре тысячи сто девятнадцать) руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Варгашинский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 28 августа 2023 года.

Судья                                                   О.В. Гончар