Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1158/2022 (2-7338/2021;) ~ М-7144/2021 от 24.12.2021

Гражданское дело № 2-1158/2022

УИД 66RS0007-01-2021-009795-07

Мотивированное решение изготовлено 18.03.2022 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11.03.2022 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе

председательствующего судьи Коршуновой Е.А.

при помощнике судьи Галимьяновой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Созвездие-1» к Ботову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, пени,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Созвездие-1» к Ботову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по внесению взносов на капитальный ремонт, пени.

В обоснование иска указано, что ТСЖ осуществляет деятельность по управлению МКД № по <адрес> в <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> в <адрес> принадлежит на праве собственности Ботову А.Н.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате взносов на капитальный ремонт в результате чего образовалась задолженность в размере 21738, 60 руб.

В связи с тем, что взносы на капитальный ремонт ответчиком своевременно не вносились ему начислены пени с сумме 3103, 06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 21738, 60 руб., пени за период с с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 3103,06руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 945,25 руб., расходы на оплату услуг представителя 20000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 217,24 руб.

Также истец просил вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 1669,61руб. (с учетом уточнения иска в порядке ст. 39 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Филатова К.К. доводы иска поддержала в полном объеме.

Ответчик Ботов А.Н. исковые требования признал в части требований о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21738,60 руб. Просил снизить размер заявленной ко взысканию пени согласно ст. 333 ГК РФ, а также полагала, что сумма расходов на представителя является завышенной.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (п. 5 ч. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, взнос на капитальный ремонт.

Согласно ч. 3 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме распространяется на всех собственников помещений в этом доме с момента возникновения права собственности на помещения в этом доме.

При переходе права собственности на помещение в многоквартирном доме к новому собственнику переходит обязательство предыдущего собственника по оплате расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не исполненная предыдущим собственником обязанность по уплате взносов на капитальный ремонт, за исключением такой обязанности, не исполненной Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием, являющимися предыдущим собственником помещения в многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Установлено, что управление домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет ТСЖ «Созвездие-1» на основании Протокола общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ответчику Ботову А.Н. на праве собственности принадлежит <адрес> в <адрес> (площадью 94.7кв.м.). Основанием возникновения права собственности ответчика на квартиру является договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оплачивал взносы на капитальный ремонт в результате чего образовалась задолженность в размере 21738,60 руб.

Ответчик иск в данной части признал.

В соответствии с положениями статьи 39 ГПК Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 173 ГПК Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу части 4 статьи 198 ГПК Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Последствия принятия судом признания иска ответчику понятны.

С учетом изложенного суд взыскивает с Ботова А.Н. в пользу истца ТСЖ «Созвездие-1» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21738,60 руб.

В силу положений ст. 14.1 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, несвоевременно и (или) не полностью уплатившие взносы на капитальный ремонт, обязаны уплатить в фонд капитального ремонта пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты. Уплата указанных пеней осуществляется в порядке, установленном для уплаты взносов на капитальный ремонт.

Учитывая, что у ответчиков имеется просрочка по внесению взносов на капитальный ремонт, суд находит обоснованными требования истца о взыскании пени.

Ответчиком при рассмотрении дела заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и о снижении неустойки, в связи с тем, что до декабря 2019г. в МКД № по <адрес> в <адрес> существовало две управляющие организации ТСЖ «Созвездие-222» и ТСЖ «Созвездие-1». В дальнейшем решением Чкаловского районного суда <адрес> по делу № ТСЖ «Созвездие-222» было ликвидировано, данное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ.

С декабря 2019г. МКД стало управлять ТСЖ «Созвездие-1», на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. На этом же собрании принято решение о прекращении формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора и формировании счета капитального ремонта на специально счете. До мая 2021 г. в квитанциях ТСЖ «Созвездие-1» не было графы «Фонд капитального ремонта», в связи с чем пени полежат снижению.

В силу положений статьи 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, учитывая, что ответчик признал иск в части внесения основной задолженности, готов погасить долг, принимая во внимание обстоятельства, которые привели к образованию задолженности (спор между двумя управляющими организациями), суд приходит к выводу о снижении неустойки до 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие, признанные необходимыми, расходы.

Обязанность суда по письменному ходатайству стороны взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных на соблюдение необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей возмещению в качестве представительских расходов истцу, судом учитываются совершенные ее представителем процессуальные действия, их объем.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на представление интересов в суде в сумме 20000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая, объем и качество оказанных юридических услуг, сложность дела, и то, что требования истца удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на представителя 5000 руб.

Также с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд в силу ст. 94, 98 ГПК РФ взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 217,24 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 945,25 руб.

В силу ч. 2 ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах случаях.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Судом установлено, что истцом при рассмотрении дела заявлено ходатайство об уменьшении заявленных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в связи с чем ходатайство истца о возврате излишне уплаченной госпошлины в сумме 1669,61 руб. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСЖ «Созвездие-1» к Ботову Алексею Николаевичу о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт, пени-удовлетворить частично.

Взыскать с Ботова Алексея Николаевича в пользу ТСЖ «Созвездие-1» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт в сумме 21738,60 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., пени в сумме 1000 руб., расходы на уплату госпошлины в сумме 945,25 руб., на представителя 5000 руб., на отправку почтовой корреспонденции 217,24 руб.

Вернуть ТСЖ «Созвездие-1» излишне уплаченную госпошлину в сумме 1669,61руб., уплаченную на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ. №.

Копию платежного поручения предоставить в МИФНС № 25 по Свердловской области.

В большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья