Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-38/2023 от 18.01.2023

Дело №11-38/2023

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2023 года                                                     г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Щелкуновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ершовой Т.В. на определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ершовой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ершова Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Россгострах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель ФИО управляя автомобилем <данные изъяты> г.р.з. № совершил наезд на откатные ворота <данные изъяты>. В результате наезда имуществу истца были причинены существенные повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО была застрахована по полису в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило страховое возмещение в размере 50 687,20 руб. Представитель истца обратился в ООО «Компания оценки и права» для определения рыночной стоимости ущерба. Согласно отчета № от 02.09.2021 г. рыночная стоимость ущерба, причиненного откатным воротам по состоянию на дату наезда составила 106 947 руб. Ответчику была направлена претензия, однако страховая компания отказала в пересмотре суммы страхового возмещения. 17.03.2022 г. Ершовой Т.В. было направлено заявление Финансовому уполномоченному, на которое ответа не поступило. В связи с этим истец просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 56 259,36 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 6 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., неустойку в размере 185 093,29 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на услуги представителя в размере 50 000 руб., расходы на составление доверенности в размере 1 900 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, представитель по доверенности Бояринов А.О. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, указал, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, она обращалась в Службы Финансового уполномоченного, однако ответа не получала. Финансовым уполномоченным не представлено сведений о направлении решения в адрес истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Сведений о причинах своей неявки и доказательств их уважительности суду не представил, не просил ни об отложении дела, ни о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определением мирового судьи 96 судебного участка Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года исковое заявление Ершовой Т.В. оставлено без рассмотрения.

Ершова Т.В. не согласилась с определением суда, подала частную жалобу на предмет его отмены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ершова Т.В. не явилась, извещена.

Представитель истца – Бояринов А.О. частную жалобу поддержал, определение суда просил отменить.

Ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения мирового судьи, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» включен Банком России в реестр страховых органов, обязанных взаимодействовать с финансовым уполномоченным.

Согласно ответу, на запрос Службы финансового уполномоченного решение по существу по обращению Ершовой Т.В. финансовым управляющим не выносилось, то есть свидетельствует о том, что обязательный досудебный порядок потребителем не соблюден.

Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии со ст. 25. Федерального Закона РФ от 04.06.2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона рассмотрения обращения и принятия по нему решения; прекращения рассмотрения обращения финансовым. уполномочен соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:

1) решение финансового уполномоченного;

2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;

3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.

Оставляя исковое заявление Ершовой Т.В. без рассмотрения, мировой судья исходил из отсутствия в материалах дела доказательств обращения истца в подтверждение соблюдения досудебного порядка урегулирования спора к финансовому уполномоченному, что прямо предусмотрено указанной нормой закона.

Как указывалось выше, согласно ответу на запрос Службы финансового уполномоченного решение по существу по обращению Ершовой Т.В. финансовым управляющим не выносилось, доказательств, свидетельствующих об обратному суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании закона, а потому не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 96 Красногорского судебного района Московской области от 28 ноября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Ершовой Т.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                        Н.М. Осадчая