Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-376/2020 от 02.09.2020

Дело № 11-376/2020                  Мировой судья Бекова Ю.Н.

УИД 78MS0130-01-2020-000304-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 октября 2020 года                             Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игумновой Е.Ю.,

при секретаре Мальковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Позняк В. А. на решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года по иску Позняк В. А. к индивидуальному предпринимателю Комарову Д. С. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

истица обратилась к мировому судье судебного участка № 132 Санкт-Петербурга с иском к индивидуальному предпринимателю Комарову Д.С., просила расторгнуть договор купли-продажи № № от 11 января 2020 года, заключенный между сторонами, оформив возврат товара надлежащим образом – по акту приема-передачи, взыскать стоимость товара в размере 13 210 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска Позняк В.А. указывала, что 11 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи № №, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу стол туалетный Kentaki TOL (белый), а также оказать услуги по доставке и сборке товара, а истица обязалась оплатить товар на сумму 11 020 руб., доставку в размере 790 руб., подъем на этаж 200 руб., сборку 1200 руб. Истица полностью оплатила договор в общем размере 13 210 руб. При доставке ответчиком товара было установлено, что товар имеет дефект, а именно механическое повреждение столешницы, дефект выявлен в присутствии сборщика, который самостоятельно распаковал стол. Истица неоднократно обращалась к ответчику с требованием возврата денежных средств. Однако ответчик, предложивший истцу заменить товар, в дальнейшем отказался и от замены товара, а также не возвратил деньги, уплаченный истцом за приобретенный стол. Действия ответчика причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого истица оценила в 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года постановлено в удовлетворении исковых требований Позняк В.А. к индивидуальному предпринимателю Комарову Д.С. о защите прав потребителей отказать.

В апелляционной жалобе истица просит решение мирового судьи отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Истица и ее представитель в суд явились, поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика на судебное заседание явился, обжалуемое решение полагал законным и обоснованным.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья исходил из того обстоятельства, что истица приняла без замечаний доставленный ей товар, ввиду чего на нее перешел риск случайной гибели данного имущества; доводы истца о том, что повреждения товара возникли по вине ответчика, не подтверждены доказательствами.

Суд не может согласиться с изложенным выводом по следующим основаниям.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 11 января 2020 года между сторонами заключен договор купли-продажи № № по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу стол туалетный Kentaki TOL (белый), а также оказать услуги по доставке и сборке товара, а истица обязалась оплатить товар на сумму 11 020 руб., доставку в размере 790 руб., подъем на этаж 200 руб., сборку 1200 руб.

Истица полностью оплатила договор в общем размере 13 210 руб.

Согласно акту приема-передачи исполнитель индивидуальный предприниматель Комаров Д.С. передал, а заказчик Позняк В.А. получила товар, а также услуги по доставке и подъему товара, также в акте содержится указание на то, что целостность упаковки и товара осмотрел, наличие, комплектность товара проверил, с договором купли-продажи ознакомлен, претензий не имею.

Данный акт подписан истцом. При приемке товара истица в акте указала на получение 4 упаковок и отсутствие претензий (л.д. 18).

На следующий день для оказания услуг по сборке товара явился сборщик, который и обнаружил дефект стола.

Исполненная продавцом обязанность передачи товара (п. 1 ст. 458 ГК РФ) не исключает права потребителя при обнаружении в нем недостатков обратиться с требованиями о замене товара, возврате денежных средств.

Абзац 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В соответствии с абз. 3 п. 5 ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные данным Законом РФ. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исходя из положений вышеприведенных норм права, именно на ответчике лежала обязанность провести экспертизу причин и времени возникновения обнаруженных на товаре повреждений.

Между тем, ответчик экспертизу для установления причин и времени возникновения обнаруженных повреждений стола не произвел.

Ответчик не ходатайствовал о проведении экспертизы качества товара и в суде первой инстанции, тогда как именно на продавце лежала обязанность доказать, что обнаруженный недостаток (механическое повреждение) образовался вследствие ненадлежащей эксплуатации товара потребителем либо случайного повреждения товара покупателем. В заседании суда апелляционной инстанции ответчик также пояснил, что не намерен ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для определения причины появления дефекта.

С учетом буквального содержания акта приема-передачи, которое приведено выше, суд полагает, что при приеме покупателем товара потребитель осмотрел целостность упаковки и проверил наличие товара, в этой части претензий не имел.

При этом, вопреки содержанию акта, потребитель был объективно лишен возможности проверить комплектность товара, поскольку документы на товар не содержат сведений о его комплектности, составных частях, деталях, фурнитуре, их количестве.

Кроме того, истица не имела возможности осмотреть и целостность товара, поскольку товар был доставлен в разобранном состоянии, требовалась заказанная и оплаченная истцом сборка стола.

Согласно объяснениям сторон в судебном заседании от 05 октября 2020 года сборщик приехал на следующий день после доставки стола и, распаковав упаковку, обнаружил недостатки товара.

Обстоятельства получения товара в упаковке, принятия этих упаковок и отсутствия претензий к ним зафиксированы истцом собственноручно в акте приема-передачи товара.

Таким образом, повреждения товара не были обнаружены при внешнем осмотре упаковки, а проверить комплектность при отсутствии сведений о таковой и качество несобранного товара истица не имела возможности.

Из текста акта приема-передачи не следует, что товар продемонстрирован покупателю путем его сборки и последний имел возможность убедиться в качестве передаваемого ему стола.

При рассмотрении спора суд распределяет бремя доказывания между сторонами, в соответствии с которым бремя доказывания возникновения недостатков товара по вине потребителя возложено на ответчика (абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Доказательств данного обстоятельства ответчиком представлено не было, точные причины недостатка и время его появления не установлены ответчиком, а акт приема-передачи, сам по себе, с учетом того обстоятельства, что товар требовал сборки, которая происходила лишь на следующий день после доставки товара, не является достаточным доказательством возникновения недостатка по вине истца.

Из материалов дела следует, что товар был доставлен истцу 13 января 2020 года, на следующий день явился сборщик для сборки товара, во время которой им был обнаружен недостаток стола, сборщик отказался продолжать сборку, акт приема выполненных работ по сборке отсутствует. В этот же день 14 января 2020 года истица обратилась по электронной почте к ответчику с требованием замены детали. 17 января 2020 года от ответчика поступил отказ со ссылкой на принятие истцом товара по акту, после чего истица потребовала возвратить ей денежные средства за товар, однако также получила отказ.

В ответе на претензию истца ответчик сообщает о готовности заменить поврежденную деталь за свой счет (л.д. 20-21).

Изложенные обстоятельства, а именно незамедлительное обращение истицы к ответчику с указанием на недостатки товара в тот же день, когда к ней явился сборщик, вскрывший упаковку товара, готовность ответчика произвести замену поврежденной детали, подтверждают доводы истца о том, что товар был передан ей с недостатками, после обнаружения которых она сразу обратилась к ответчику.

Возражения ответчика, изложенные в обжалуемом решении, о том, что стол эксплуатируется, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела, в т.ч. в заседании от 05 октября 2020 года представитель ответчика пояснил, что это было его предположение, основанное на фотоматериалах, представленных истцом.

По мнению суда, имеющиеся в материалах дела фотоматериалы, на которых зафиксировано 4 боковых панели товара без столешницы (л.д. 30-31), напротив, указывают на невозможность эксплуатации стола без столешницы.

На имеющихся в материалах дела фотографиях зафиксировано повреждение упаковки, однако упаковка повреждена незначительно, лишь с одного края по линии сгиба. При этом не представляется возможным установить, что дефекты стола соответствуют повреждениям упаковки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю, ввиду чего последний вправе отказаться от исполнения договора, что влечет расторжение договора, и потребовать возврата уплаченных за товар денежных средств, а также возмещения убытков в виде оплаты стоимости доставки и подъема некачественного товара. Кроме того, подлежат возмещению расходы истицы на сборку товара, которую она оплатила, но которая не была ей оказана.

В ст. 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» содержатся положения, в соответствии с которыми при отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) за счет продавца (исполнителя).

На основании данного правового положения суд полагает необходимым при удовлетворении требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы обязать истца возвратить приобретенный стол ответчику за счет последнего, в ином случае на стороне истца имело бы место неосновательное обогащение.

Помимо рассмотренных требований, истец просил о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Разрешая данное требование, суд исходит из следующего.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципов разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными судом обстоятельствами.

Обосновывая свои требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., истец указывал, что вследствие нарушения его прав ответчиком он претерпел нравственные страдания, выразившиеся в страхе потерять денежные средства, размер которых является для истца значительным, дискомфортном состоянии, ощущении беззащитности, незащищенности, а также с учетом того, что не исполнены требования потребителя. Кроме того, истица указывала, что данный товар приобретался для пожилой, страдающей тяжелыми заболеваниями мамы, для ее удобства, в условиях ограниченных средств, которые удалось выделить на покупку. Передача некачественного товара доставила истцу переживания за комфорт своей матери. На день разрешения спора мама истицы умерла, ввиду чего с учетом личности истицы, смерти близкого родственника, переживания истицы, связанные с действиями ответчика, необходимостью защиты своего права, воспринимаются ею крайне остро.

При данных обстоятельствах, учитывая факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, значительный период просрочки, личность истца, суд полагает определенный истцом размер компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей справедливым, в связи с чем присуждает ко взысканию компенсацию морального вреда в заявленном размере.

Кроме того, суд отмечает, что истцом была оплачена сборка товара, однако данная услуга предоставлена в полном объеме истцу не была, денежные средства также не возвращены. Данное обстоятельство, уже само по себе, является основанием для вывода о нарушении ответчиком прав истца как потребителя и о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя в части несвоевременного удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 11 605 руб.

С учетом отсутствия возражений ответчика о несозразмерности штрафа, а также непредоставлении соответствующих доказательств суд полагает, что размер штрафа основан на законе и является разумным.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», которая составляет 528 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 132 Санкт-Петербурга от 02 июля 2020 года отменить.

Иск удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи № № от 11 января 2020 года, заключенный между Позняк В. А. и индивидуальным предпринимателем Комаровым Д. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Д. С. в пользу Позняк В. А. стоимость товара 13 210 руб. с услугами, компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 11 605 руб.

Обязать Позняк В. А. в течение месяца с момента вступления апелляционного определения в законную силу возвратить индивидуальному предпринимателю Комарову Д. С., а индивидуального предпринимателя Комарова Д. С. принять стол туалетный TOL (белый) KENTAKI (сборка не произведена) за счет средств индивидуального предпринимателя Комарова Д. С..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Комарова Д. С. госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 528 руб.

Судья