Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-78/2023 от 04.05.2023

Копия

39MS0010-01-2022-005305-18

Дело № 2-2440/2022

Ап. дело №11-78/2023

            АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                                                                                          г. Калининград

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Медведевой Е.Ю.,

при секретаре Ковтун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Литвин Натальи Ивановны на определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 05.04.2023 года,

установил:

              05.04.2023г. определением мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда в удовлетворении заявления Литвин Н.И. о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 11.10.2022 г. по делу №2-2440/2022 отказано.

              Не согласившись с приведенным определением, Литвин Н.И. подана частная жалоба, в которой заявитель указывает, что мировым судьей 7-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда 11.10.2022 г. вынесен судебный приказ по делу №2-2440/2022 о взыскании в пользу ГП КО «Водоканал» задолженности по оплате коммунальных услуг, который определением мирового судьи от 16.03.2023 г. был отменен. До момента отмены судебного приказа с пенсионного счета Литвин Н.И. из общей суммы взысканных средств в размере <данные изъяты> руб. было списано <данные изъяты> руб., однако в повороте исполнения судебного приказа судом отказано по причине подачи истцом по делу иска в суд о взыскании задолженности, несмотря на то, что иск подан истцом с нарушением правил подсудности.

    На основании изложенного, просит отменить определение мирового судьи 7-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 05.04.2023г., вынести новое определение, которым удовлетворить заявленные требования.

    В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения.

    В соответствии со статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Исходя из пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводом которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что на момент рассмотрения заявления о повороте исполнения судебного приказа от 11 октября 2022 года ГП КО «Водоканал» уже обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Литвин Н.И. задолженности за услуги холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период после отмены судебного приказа. 04.04.2023 года иск принят к производству мировым судьей.

Возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) по исковому заявлению ГП КО «Водоканал» к Литвин Н.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, поданному мировому судье 31.03.2023 года, исключает поворот исполнения судебного приказа от 11.10.2022 года, что согласуется с требованиями пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Доводы частной жалобы о том, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности не имеют правового значения для разрешения вопроса о повороте исполнения и не являются основанием для отмены судебного постановления.

    При таких обстоятельствах мировым судьей правильно применены нормы права и оснований для отмены определения судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст.327.1- 329, 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 7-░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░ 2023░.

      ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░>	<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>
<░░░░░░ ░░░░░░>