Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-73/2024 (12-638/2023;) от 19.12.2023

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург

Дело № 12-73/2024                                              12 февраля 2024 года

УИД № 0

Судья Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга Стрючков Ю.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, ул. Школьная, д.2, к.2, зал № 4, административное дело по жалобе Кравченко В.Я., ... на постановление инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года,

с участием Кравченко В.Я.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора отделения по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Пушкинскому району г.Санкт-Петербурга С1. №№ 0 по делу об административном правонарушении от 08.12.2023 года, Кравченко В.Я. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению 27 ноября 2023 года в 09 часаов 55 минут, по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинский район, Московское шоссе Колпинское шоссе, водитель Кравченко В.Я. нарушил п.п.1.5, 8.4, 8.1 ПДД РФ. Кравченко В.Я. управляя транспортным средством «Мицубиси» государственный номер № 0, во время движения, перестроении создал опасность в движении транспортного средства Тойота государственный номер № 0, под исправлением водителя С2 движущегося попутно, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

В Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга поступила жалоба Кравченко В.Я., в обоснование которой приведены доводы о том, что на основании п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения. В силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не были установлены и исследованы в полном объеме.

С2. о дате и времени судебного заседания извещен, не явился, ходатайств об отложении не заявил, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Кравченко В.Я. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Дал объяснения о том, что с учетом ширины проезжей части, интенсивности движения и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала определил количество полос как одну и двигался по ней. Транспортное средство «Тойота», ранее свернувшее с Московского шоссе с нарушением Правил дорожного движения РФ, пыталось опередить его слева, но не смогло этого сделать в связи с недостаточной шириной проезжей части и впоследствии двигалось сзади. В момент незначительного смещения автомобиля, под его (Кравченко) управлением влево, при объезде трактора, производившего очистку обочины и края проезжей части, автомобиль «Тойота», двигавшийся позади, произвел с ним столкновение.

Выслушав Кравченко В.Я., изучив материалы административного дела и проверив доводы жалобы, считаю, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Из постановления следует, что транспортное средство «Тойота» пользовалось преимущественным правом движения на том основании, что в соответствии с требованиями п. 8.4 Правил дорожного движения РФ Кравченко В.Я. при перестроении должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С данным выводом согласиться нельзя.

Водитель автомобиля «Тойота» С2. при производстве по делу об администривная правонарушении не опрашивался, его объяснения в деле отсутствуют.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись из салона автомобиля «Митсубиси» полностью соответствует объяснениям Кравченко В.Я.

Так, из видеозаписи следует, что автомобиль «Митсубиси», под управлением Кравченко В.Я., осуществляет поворот направо с Московского шоссе на Колпинское шоссе, при этом автомобиль «Тойота», осуществляет аналогичный поворот, не заняв соответствующего крайнего правого положения на проезжей части, а также в нарушение линии разметки, после чего пытается опередить слева автомобиль «Митсубиси» и движущийся перед ним «Киа», при отсутствии безопасного бокового интервала, создавая угрозу создания препятствия в движении.

В связи с очевидно недостаточной шириной проезжей части, автомобиль «Тойота» не завершает маневра опережения, замедляет скорость и исчезает из обзора видеорегистратора, что в совокупности с объяснениями Кравченко В.Я., свидетельствует о том, что автомобиль «Тойота» в дальнейшем движется следом за автомобилем «Митсубиси» под управлением Кравченко В.Я.

Из просмотренной видеозаписи, а также схемы места дорожно-транспортного происшествия, следует, что при отсутствии разметки, с учетом габаритов транспортных средств, ширины проезжей части, заснеженности её вдоль обочины и бордюрного камня слева, разделяющего встречные потоки, интенсивности движения, габаритов транспортных средств и необходимости соблюдения безопасного бокового интервала, количество полос для движения в данном направлении водителем Кравченко В.Я. в соответствии с требованиями п.9.1 Правил дорожного движения РФ обоснованно определено как одна.

При незначительном смещении автомобиля «Митсубиси» влево, в связи с осуществлением трактором уборки обочины и края проезжей части происходит дорожное-транспортное происшествие, а именно, согласно схемы и объяснений Кравченко В.Я., автомобиль «Тойота» передней частью, производит столкновение с задней частью автомобиля под управлением Кравченко В.Я.

Анализ дорожно-транспортной ситуации, основанный на совокупности имеющихся в деле доказательств, свидетельствует, о том что автомобили «Митсубиси» и «Тойота» двигались в пределах одной полосы, при этом водитель транспортного средства «Тойота», двигаясь позади, а потому в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения был обязан соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди автомобиля «Митсубиси», которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как указывалось выше, вывод должностного лица о преимущественном праве движения автомобиля «Тойота» основан на том, что Кравченко В.Я совершал перестроение.

В соответствии с требованиями п.1.2 Правил дорожного движения РФ под перестроением понимается выезд из занимаемой полосы или занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, оба автомобиля двигались в пределах одной полосы и ряда, расстояние от автомобиля «Митсубиси» до бордюрного камня, разделяющего встречные потоки, заведомо не позволяло иным транспортным средствам (за исключением мотоцикла), а тем более автомобилю «Тойота Лэнд Крузер 150», с учетом его габаритов, осуществлять параллельное движение вторым рядом с соблюдением безопасного бокового интервала.

Таким образом, незначительное смещение автомобиля «Митсубиси» под управлением Кравченко В.Я. влево, не является перестроением, определение которого дано в п.1.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не было сопряжено с выездом из полосы или ряда, следовательно у водителя Кравченко В.Я. отсутствовала обязанность предусмотренная п. 8.4 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу, транспортным средствам движущимся попутно, а, соответственно, движущееся позади транспортное средство «Тойота», не имело права преимущественного проезда.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу об отсутствии в деянии Кравченко В.Я. несоблюдения требований Правил дорожного движения РФ, обязывающих его уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, а, соответственно, и состава админситивного правонарушения, предусмотренного ч 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что влечёт отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 3, 30.8, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░-░░░░░░░░░░ ░1 №№ 0 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 08.12.2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░