Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-344/2024 от 02.05.2024

Мировой судья Голованова А.Е. УИД 10MS004-01-2024-000041-07

Судебный участок №13 г. Петрозаводска РК              Дело №12-344/2024

Р Е Ш Е Н И Е

23 мая 2024 года г.Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Кайгородова Ольга Владимировна, при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу Саблина В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Саблина В.Н., <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 апреля 2024 года Саблин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения.

Саблин В.Н. не согласился с указанным постановлением и обратился с жалобой в суд, полагая его незаконным и необоснованным, просит постановление отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Заявленные требования мотивированы тем, что в пятом абзаце оспариваемого постановления ему (Саблину В.Н.) вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, объективную сторону которого составляет следующие деяния: невнесение информации в единый реестр проверок; нарушение два и более раз в течение одного года сроков внесения информации в единый реестр проверок; внесение два и более раз в течение одного года неполной или недостоверной информации в единый реестр проверок, что в свою очередь не соответствует постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленного Карельским межрайонным природоохранным прокурором ФИО5, в соответствии с которым ему (Саблину В.Н.) вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ – несоблюдение должностным лицом органа государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. Обращает внимание, что ему вменяется нарушение, совершенное в форме бездействия, при этом бездействие выражено в не обращении в службу технической поддержки. То есть для совершения данного правонарушения в форме бездействия в карточке профилактического визита в поле категория риска должно было быть доступно необходимое значение и должностное лицо по каким-либо причинам не выбирало необходимое значение в установленный срок. Кроме того, в абзаце 11 оспариваемого постановления указан п.11.1 (Профилактический визит) раздела I Приложения Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2021 года №604, в котором описываются правила к заполнению вида сведений «Предмет профилактического мероприятия», однако данный вид сведений не относится к обстоятельствам дела. При этом норма права, описывающая правила внесения сведений о «категории риска» отсутствует в мотивировочной части постановления. Также, в абзаце 18 оспариваемого постановления указано, что на момент проведения мониторинга сведения о категории риска объекта контроля не внесены в Единый реестр проверок, что в свою очередь противоречит Правилам формирования ЕРКМН в соответствии с которыми сведения о категории риска профилактического мероприятия вносятся в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В абзаце 22 оспариваемого постановления указано об отсутствии доказательств того, что Саблиным В.Н. были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, равно как и доказательств отсутствия реальной возможности по контролю за внесением в Реестр полных сведений о контрольных мероприятиях в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые привлекаемое лицо не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях предотвращения совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Заявитель указывает, что из содержания указанного абзаца не понятно, что понимается под словом «Реестр», так как ранее по тексту постановления расшифровка значения слова «Реестр» отсутствует, также употребляется значение «контрольных мероприятий», хотя ранее по тексту постановления говорилось о профилактических мероприятиях, аналогичные понятия применяются и в абзаце 23 постановления. Также в абзаце 23 оспариваемого постановления ему (Саблину В.Н.) вменяется в обязанность «в случае каких-либо затруднений своевременно обратиться к руководству или в службу технической поддержки и сообщить об указанной проблеме», при этом отсутствует ссылка на нормативно-правовой акт, которым установлены указанные обязанности. Указывает, что в постановлении мирового судьи не дана оценка обращению в службу технической поддержки №, которое было приобщено к материалам дела ДД.ММ.ГГГГ.

Саблин В.Н. в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить заявленные требования.

Помощник Карельского межрайонного природоохранного прокурора Республики Карелия Миронова Д.Ю. в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагая оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, учитывая, что жалоба направлена в суд в соответствии с требованиями ст.30.3 КоАП РФ и срок обжалования не пропущен, судья приходит к следующим выводам.

Часть 3 статьи 19.6.1 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) предусматривает административную ответственность за несоблюдение должностными лицами федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, государственных корпораций, публично-правовых компаний, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, уполномоченных на осуществление муниципального контроля, либо государственных или муниципальных учреждений, наделенных полномочиями по осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, требований законодательства о государственном контроле (надзоре), муниципальном контроле, выразившееся в невнесении информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о проверке в единый реестр проверок или информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, либо во внесении два и более раза в течение одного года неполной или недостоверной информации о проверке в единый реестр проверок либо неполной или недостоверной информации о профилактическом мероприятии, контрольном (надзорном) мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что Саблин В.Н. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, являясь главным специалистом отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия, по месту исполнения должностных обязанностей по адресу: <адрес>, в нарушение п.9 раздела «профилактический визит» Приложения №1 к Правилам формирования и ведения ФГИС «ЕРКНМ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604, не внес сведения о категории риска объекта контроля в отношении <данные изъяты>» (проведенного ДД.ММ.ГГГГ, ПМ №), не заполнил обязательные реквизиты паспортов профилактических мероприятий в ФГИС «ЕРКНМ» при проведении профилактических визитов в отношении ФИО7 (от ДД.ММ.ГГГГ, №; <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), <данные изъяты>    (от ДД.ММ.ГГГГ, №), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), а также не внес сведения о категории риска объектов № - № в отношении <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), не внес сведения о категории риска объектов № - № <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), не внес сведения о категории риска объекта <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), <данные изъяты> (от ДД.ММ.ГГГГ, №), тем самым совершил несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Мировой судья, установив указанные обстоятельства, рассмотрев дело по существу, пришел к выводу о привлечении Саблина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ - несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся во внесении два и более раза в течение одного года неполной информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Вместе с тем, состоявшееся по делу судебное постановление законным признать нельзя по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются: всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению правонарушений.

В силу ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, свидетельствующие, в частности, о наличии события административного правонарушения; виновности лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям ст.26.2 КоАП РФ. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч.2 ст.26.2 КоАП РФ.

При этом требования к постановлению предъявлены ст.29.10 КоАП РФ. Так, по смыслу закона принимаемое по делу об административном правонарушении решение должно быть мотивированным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах, которым в постановлении должна быть дана соответствующая оценка.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении должны быть выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения лицом административного правонарушения. Выяснение таких обстоятельств является обязанностью судьи, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении.

В нарушение перечисленных требований постановление мирового судьи имеет несоответствие в части описания совершенного Саблиным В.Н. правонарушения и квалификацией его действий.

Установлено, что в соответствии с оспариваемым постановлением действия Саблина В.Н. квалифицированы по ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ как несоблюдение должностными лицами органов исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора) требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся во внесении два и более раза в течение одного года неполной информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, тогда как при описании события вменяемого Саблину В.Н. правонарушения мировой судья указывает на совершение несоблюдения должностным лицом органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что свидетельствует о несоответствии описательной и мотивировочной частей обжалуемого постановления, учитывая, что данный судебный акт не содержит выводов о переквалификации действий привлекаемого лица.

Кроме того, согласно постановлению о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 КоАП РФ, от 27 декабря 2023 года Саблину В.Н. вменяется несоблюдение должностным лицом органа исполнительной власти субъекта, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), требований законодательства о государственном контроле (надзоре), выразившееся в нарушении два и более раза в течение одного года сроков внесения информации о профилактическом мероприятии в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий.

Между тем, правильное установление события административного правонарушения имеет существенное значение для дела, как влияющее на правильную квалификацию действий привлекаемого к административной ответственности лица.

Перечисленные выше обстоятельства указывают на нарушение принципа полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленного в положениях ст.24.1 КоАП РФ, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, допущенных мировым судьей при осуществлении производства по делу об административном правонарушении, что не позволило полно, объективно и всесторонне рассмотреть дело, в связи с чем оспариваемое постановление не может быть признано законным и обоснованным.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, учитывая, что допущенные мировым судьей нарушения процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела являются существенными, оспариваемое постановление от 11 апреля 2024 года в отношении Саблина В.Н. подлежит отмене.

Принимая во внимание, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье необходимо учесть изложенное и вынести постановление в соответствии с требованиями закона.

В связи с отменой оспариваемого постановления по указанным выше основаниям судья не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом слушании дела.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия, от 11 апреля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Саблина В.Н. отменить, материалы дела об административном правонарушении в отношении Саблина В.Н. возвратить мировому судье судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г.Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья                         О.В.Кайгородова