Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-801/2023 ~ М-719/2023 от 25.09.2023

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующего судьи            ФИО11

при секретаре                        ФИО4

с участием:

истца                                ФИО1

представителя истца - адвоката            ФИО5

ответчика                            ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО12 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожного-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,в сумме № руб., стоимостиуслуг по оценке ущерба в размере № руб., стоимостиюридических услуг в размере № руб., уплаченной по делу государственной пошлины в размере № руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ.около 07 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля марки Лада Приора с г/н № и автомобиля марки Лада № с г/н № регион, находящегося под управлением водителя ФИО3Виновным в происшествии является водитель ФИО3, который постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения, поврежден передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.На момент происшествия риск гражданской ответственности ответчика застрахован не был.По экспертному заключению №, выполненному экспертом-оценщиком ФИО6, стоимость восстановительно ремонта автомобиля без учета его износа составила № руб.Стоимость услуг по оценке ущерба составила № руб.Досудебная претензия о возмещении ущерба оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с предъявлением иска, просит суд взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец, его представитель просили суд иск удовлетворить по изложенным в нем основаниям.

Ответчик признал вину в совершенном правонарушении, однако, с размером ущерба не согласился, полагал его завышенным, рассчитанным без учета износа автомобиля и отсутствия необходимости замены крыла на автомобиле истца. Просил суд учесть наличие у него малолетних детей и кредитных обязательств.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 1 ст.1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как видно из представленных документов, пояснений сторон, ДД.ММ.ГГГГ. в 07 час. 30 мин. на перекрестке <адрес> и ул.<адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Лада Приора с г/н № регион и автомобиля марки Лада № с г/н № регионпод управлением водителя ФИО3

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №, виновным в происшествии признан водитель ФИО3, который, управляя автомобилеммарки Лада № с г/н № регион, в нарушение дорожного знака 5.15.1, с полосы, предназначенной для движения только прямо, осуществил поворот налево, в результате чего допустил столкновение с автомобилем марки Лада Приора с г/н № регионпод управлением ФИО1, что стало причиной повреждения автомобиля истца.

В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО3застрахована не была. В связи с чем, как виновное лицо он обязан возместить вред, причиненный истцу в полном объеме (ст.15, п.1 ст.1064, п.1 ст.1079 ГК РФ).

В результате дорожно-транспортного происшествия у автомобилямарки Лада Приора с г/н № регион повреждены передний бампер, капот, передняя правая фара, переднее правое крыло.

По экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ИП ФИО6, имеющему высшее инженерно-техническое образование, диплом профессиональной переподготовки эксперта-техника ПП № ЮИМ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о повышении квалификации эксперта-техника <адрес> №-КР от ДД.ММ.ГГГГ., сертификат соответствия судебного эксперта PS № от ДД.ММ.ГГГГ. по специальности 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», являющегося действительным членом некоммерческой организации партнерства СРО «АРМО», номер в реестре № от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированного в государственном реестре экспертов-техников №, стоимость восстановительно ремонта автомобиля истца без учета его износа определена в сумме № руб.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец подтвердил размер ущерба и обязанность ответчика возместить причиненный ущерб, предоставив вышеуказанные документы.

С учетом опыта работы эксперта, соответствия указанных в заключении ремонтных воздействий полученным автомобилем в происшествии повреждениям, суд не находит оснований считать выводы эксперта о стоимости восстановительного ремонта недостоверными.

От проведения по делу судебной экспертизы, вызова специалиста для выяснения имеющихся у ответчика неясностей в вопросе установленияэкспертом ФИО6 размера ущерба, в ходе судебного разбирательства ФИО3 отказался.

В соответствии с положения п.5постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П и на основании статей 35, 19, 52 Конституции РФ, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или понесет, принимая во внимание, в том числе, требование п.1 ст.16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз.3 п.5постановления Конституционного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ. №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты.Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Из разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таких доказательств ответчик суду не представил, а потому суд приходит к выводу, что истцом верно заявлен к возмещению ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа в сумме № руб.

Данный размер ущерба установлен специалистом с разумной степенью достоверности ипредполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права.

С учетом размера ущерба, его характера, связанного с нарушением ответчиком Правил дорожного движения, суд не установил оснований для применения по делу положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.Наличие у ответчика несовершеннолетних детей и кредитных обязательств не исключает его обязанности в полном объеме возместить причиненный истцу ущерб, поскольку необходимость возмещения ущерба в указанном размере обусловлена несоблюдением ответчиком положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то есть собственнымиумышленными действиями лица, связанными с уклонением от обязательного страхования своей гражданской ответственности.

Уменьшение размера ущерба для ответчика повлечет его необоснованное обогащение при недобросовестном поведении, что запрещено ст.10 ГК РФ и в силу п.2 этой статьи является основанием для отказа лицу в защите принадлежащего ему права, в рассматриваемом случае в применении положений ч.3 ст.1083 ГК РФ.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств суд считает исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).По правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Принимая во внимание, что иск удовлетворен в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать стоимость юридических услуг в сумме № руб., несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ., и стоимость услуг по оценке ущерба ФИО13 ФИО6 в сумме № руб., уплаченных истцом подоговору № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовому чеку.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФс ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., что соразмерно удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО14, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., в пользу ФИО1, паспорт серии № № от ДД.ММ.ГГГГ., ущерб в размере № руб., расходы по оценке ущерба в размере № руб., расходы на юридические услуги в размере № руб., уплаченную по делу государственную пошлину в размере № руб., а всего № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ленинского

районного суда <адрес> ФИО15