Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-497/2022 от 21.10.2022

23MS0242-01-2022-000981-27                    К делу № 11-497/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2022 года                                                              г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего                         Бубновой Ю.А.,

    секретаря    Силагадзе А.А.,

помощника судьи                             Цыганкова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе Радюк Виталия Анатольевича и Литвиненко Алексея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 25.08.2022 по гражданскому делу по исковому заявлению Литвиненко Алексея Владимировича и Радюк Виталия Анатольевича к ООО «Комфортсервис», третьему лицу: ООО «РусМедиа» о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Радюк В.А. и Литвиненко А.В. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Комфортсервис», третьему лицу: ООО «РусМедиа» о взыскании доходов, полученных от использования имущества, находящегося в долевой собственности в пользу Литвиненко А.В. в размере <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>; в пользу Радюк В.А. в размере <данные изъяты>; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что на праве собственности Литвиненко А.В. принадлежит <адрес> площадью 40,4 кв.м., <адрес>, Радюк В.А. – <адрес>, в <адрес>, площадью 42,1 кв.м., на <адрес>. Общество осуществляет деятельность по управлению и текущему ремонту общего имущества указанного дома на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ. В августе 2013 года без разрешения собственников жилых помещений многоквартирного дома ответчик предоставил в пользование ООО «РусМедиа» общее имущество, находящееся в долевой собственности, именно общество заключило договор аренды общего имущества, предоставило последнему право на размещение рекламных стендов в кабине лифта и в подъезде. За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «КомфортСервис» получило прибыль от предоставления в пользование ООО «РусМедиа» общего имущества МКД в размере <данные изъяты>. По требованию собственников рекламные стенды были демонтированы ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. 248 Гражданского кодекса РФ, истцы просили суд взыскать с ответчика доход, полученный от использования имущества, находящегося в долевой собственности, соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на имущество МКД (Литвиненко А.В. -<данные изъяты>, Радюк В.А. - <данные изъяты>), в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ истцы просили суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (Литвиненко А.В. - <данные изъяты>, Радюк В.А. <данные изъяты>), также просили суд взыскать компенсацию морального вреда (Литвиненко А.В. - <данные изъяты>, Радюк В.А. - <данные изъяты>).

Решением мирового судьи судебного участка № 242 ПВО г. Краснодара от 25.08.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, Литвиненко А.В. и Радюк В.А. подали апелляционную жалобу, в которой просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение. Жалоба обоснована неверным применением судом первой инстанции норм материального права, необъективностью суда первой инстанции, а также неправильным установлением фактических обстоятельств дела.

Заявители жалобы Литвиненко А.В. и Радюк В.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

ООО «Комфорт Сервис» и ООО «РусМедиа» также не обеспечили свою явку в судебное заседание, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав стороны и исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как разъяснено в п.п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В данном случае суд не усматривает оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.4ст. 36Жилищного кодекса Ф. по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с ч.5 ст. 19 Федерального закона №38-ФЗ «О рекламе», если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключить договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции можно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом, Литвиненко А.В. принадлежит <адрес> площадью 40,4 кв.м., на ул. им. Дунаевского И.И. в <адрес>, Радюк В.А. – <адрес>, в <адрес>, площадью 42,1 кв.м., на <адрес>.

Судом первой инстанции было установлено, что ООО «Комфорт Сервис» заключило с ООО «РусМедиа» договор аренды общего имущества многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ целью размещения рекламного стенда в кабине лифта без согласия собственников помещений многоквартирного дома, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ необоснованно получало прибыль от аренды общего имуществ, законные основания для получения прибыли отсутствовали.

ДД.ММ.ГГГГ договор был расторгнут, что подтверждается письмом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, судом первой инстанции принято заявление представителя ответчика о пропуске срока исковой давности. Судом первой инстанции установлен момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Так, согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Исходя из положений ч. ч. 1,2 ст.200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Также, в силу п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение сроков исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Учитывая изложенное, суд приходит к однозначному выводу о том, что доводы жалобы основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о каких-либо нарушениях, допущенных судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие задолженности ответчика в определенном судом первой инстанции размере доказана материалами дела.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, а доводы, указанные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание за их необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 25.08.2022 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: