Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1861/2020 ~ М-1521/2020 от 13.05.2020

Дело №2-1861/2020

Изготовлено 17.07.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 июля 2020 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Масловой В.В.,

при секретаре Черномор С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппов И.Н. к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,

установил:

Филиппов И.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Двадцать первый век» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя.

В обоснование иска указал, что 08.01.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего ему автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Михайлов Д.П., в результате виновных действий которого его ТС причинены технические повреждения.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век».

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

В связи с наступлением страхового события он обратился в АО «Страховая компания «Двадцать первый век» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, и автомобиль к осмотру.

08.01.2020 страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 117.600 рублей.

    Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП Гусевой О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его ТС с учетом износа составляет 257.400 рублей.

13.02.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением эксперта-техника ИП ФИО1., которая была оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2020 требования потребителя были удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей.

С решением финансового уполномоченного не согласен; просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 106.601 рубль, убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Уманцева П.Ю. в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснила, что экспертиза, назначенная по заданию финансового уполномоченного произ-водилась на основании акта осмотра страховой компании. Возражала против стоимости восстановительного ремонта, рассчитанного ООО «Прайсконсалт», согласно которому часть повреждений признаны не соответствующими обстоятельствам ДТП, также изменен объем ремонтных воздействий. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, мнения относительно заявленных требований не представил.

Финансовым уполномоченным представлены письменные пояснения, согласно которым полагает требования истца не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на поведенное экспертное исследование ООО «Прайсконсалт». Основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным истцом доводам отсутствуют.

Третьи лица Михайлов Д.П. и представитель АО «СОГАЗ» извещались судом о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились.

Суд определил с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, удовлетворяет иск частично.

Согласно части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что 08.01.2020 в районе <адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием принадлежащего истцу автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №) и автомобиля марки «<данные изъяты>» (государственный регистрационный знак №), под управлением водителя Михайлов Д.П.

В результате действий водителя Михайлов Д.П. автомобилю истца причинены технические повреждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Поскольку автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая компания «Двадцать первый век», а автогражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением, предоставив необходимые документы и автомобиль на осмотр.

Страховая компания произвела осмотр автомобиля, событие признано страховым, на счет истца 23.01.2020 перечислено страховое возмещение в размере 117.600 рублей.

Страховое возмещение рассчитано на основании заключения ООО «Фаворит» №№ согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет с учетом износа 117.600 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта-техника ИП ФИО1. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа составляет 257.400 рублей.

06.02.2020 истец обратился в адрес страховщика с требованием о доплате страхового возмещения, представив экспертное заключение ИП ФИО1

Письмом от 13.02.2020 страховщик отказал в доплате страхового возмещения. Одновременно указал, что повреждения крышки багажника, заднего левого фонаря, левой ручки крышки багажника, левой вставки ниши запасного колеса, левой обивки багажного отделения, накладки панели задка, передней правой и передней левой фары не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП.

В целях соблюдения порядка, установленный Федеральным законом от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от 05.04.2020 №№ требования истца удовлетворены частично. С АО «Страховая компания «Двадцать первый век» взыскано страховое возмещение в размере 33.200 рублей.

Решение принято финансовым уполномоченным на основании экспертного заключения ООО «Прайсконсалт» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 150.800 рублей.

Экспертом ООО «Прайсконсалт» повреждения ТС: заднего бампера, парктроника левого заднего бампера, фальшрешетка заднего бампера, нижняя накладка заднего бампера, дверь задка, рамка переднего гос. номера, переднего гос. номера, переднего бампера, решетки переднего бампера, поперечины (усилителя) переднего бампера, поперечины (усилителя заднего бампера, панели задка соответствуют обстоятельствам ДТП от 08.01.2020. Остальные детали, элементы экспертом признаны не относящимися к заявленным истцом событиям.

Оценивая представленные экспертные заключения по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела следует исходить из экспертного заключения, составленного экспертом ИП ФИО1., поскольку заключение эксперта подготовлено с учетом всех обстоятельств дела, на основании непосредственного осмотра автомобиля, содержит подробное описание исследования, составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку доводы истца о наличии повреждений ТС при обстоятельствах заявленного ДТП нашли свое подтверждение, суд находит уточненные требования истца о взыскании страхового возмещения подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 106.601 рубль.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Убытки истца по оплате услуг по оценке ущерба в размере 10.000 рублей, в соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, подлежат возмещению истцу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд полагает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 85 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58, уменьшение неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие соответствующего ходатайства, оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 53.300 рублей 50 копеек.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате почтовых услуг в размере 300 рублей подтверждены документально, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей, которые заявлены к возмещению с ответчика.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных представителем услуг, связанных с изучением документов, подготовкой претензии и искового заявления, количества судебных заседаний, проведенных с непосредственным участием представителя истца, категории сложности спора, с учетом разумности и справедливости, соотношения расходов с объемом защищенного права, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 12.000 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, по требованиям имущественного и неимущественного характера в размере 3.832 рубля 02 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 106.601 ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10.000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2.000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 53.300 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12.000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 300 ░░░░░░, ░░░░░ 184.201 ░░░░░ 50 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3.832 ░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░