Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-353/2024 от 06.06.2024

Мировой судья Исаченко Е.С. Дело №...

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июня 2024 года                        ...

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Чаркова Н.Н.,

рассмотрев единолично дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи Морозовского судебного участка
... от ** ** ** об отказе в разъяснении судебного приказа,

у с т а н о в и л:

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка ... от ** ** ** ФИО1 отказано в удовлетворении заявлений о разъяснении судебного приказа мирового судьи Морозовского судебного участка
... Республики Коми №... от ** ** ** о взыскании в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате электроэнергии.

Не согласившись с определением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с частной жалобой, указывая на его незаконность и необоснованность.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

Установлено, что мировым судьей Морозовского судебного участка ... Республики Коми ** ** ** вынесен судебный приказа о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Коми энергосбытовая компания» задолженности по оплате коммунальных услуг за период с ** ** ** по ** ** ** в размере 4110,60 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

** ** ** мировому судье от должника поданы заявления №..., №..., №... о разъяснении вынесенного судебного приказа от ** ** **, в которых должник просил разъяснить какими документами подтверждается возникновение обязательства у заявителя перед взыскателем, чем подтверждается бесспорность требований, на основании какого закона мировой судья не отразил в судебном приказе сведения о заключенном сторонами договоре.

Определением мирового судьи Морозовского судебного участка ... Республики Коми от ** ** ** судебный приказ от ** ** ** отменен в связи с поступившими ** ** ** от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Разрешая заявления о разъяснении судебного приказа, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 127, 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований для разъяснения судебного приказа, т.к. он содержал все требования, предъявляемые к его содержанию.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами, поскольку каких-либо неясностей, требующих разъяснения судебный приказ от ** ** ** не содержит. Предусмотренные ст. 127 Гражданского процессуального кодекса РФ требования к содержанию судебного приказа мировым судьей при вынесении судебного приказа были соблюдены. В настоящее время по заявлению должника он отменен.

В соответствии со статьей 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Решение суда подлежит разъяснению в тех случаях, когда его неполнота или неясность не позволяют либо существенно затрудняют исполнение решения.

Исходя из содержания судебного приказа от ** ** **, мировой судья обоснованно не усмотрел процессуальных оснований для его разъяснения на основании заявления ответчика в порядке вышеуказанной статьи.

Частная жалоба ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленного определения в апелляционном порядке, не содержит, выводов мирового судьи не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильного определения.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ** ** ** ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ... ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ....

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.