Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-62/2023 (1-566/2022;) от 10.10.2022

61RS0019-01-2022-006108-97___________________________________________ Дело № 1-62/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новочеркасск 30 января 2023 года

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Стешенко А.А., при секретаре судебного заседания Донской А.Ю., с участием государственного обвинителя- и.о. заместителя прокурора г. Новочеркасска Корсуновой Ю.В., подсудимого Шмигельского В.В., защитника-адвоката Шевченко М.В., предоставившего удостоверение № 7545 и ордер № 18057, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ШМИГЕЛЬСКОГО Виктора Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

-28.10.2021 года приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года. Постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2022 года условное осуждение отменено, наказание по приговору обращено к исполнению;

-18.03.2022 года приговором Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 1 года;

-06.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ;

-06.04.2022 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 350 часам обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний (с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону), окончательно назначено наказание в виде 450 часов обязательных работ. Приговоры от 28.10.2021 года и от 18.03.2022 года постановлено исполнять самостоятельно;

-14.04.2022 года приговором Советского районного суда г. Ростова-на-Дону по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ (с учетом наказания, назначенного приговором 06.04.2022 года мирового судьи судебного участка № 8 Советского судебного района г. Ростова-на-Дону) окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Путь следования к месту отбывания наказания определен самостоятельно. Приговоры от 28.10.2021 года и от 18.03.2022 года постановлено исполнять самостоятельно. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 31.08.2022 года заключен под стражу для направления отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Шмигельский В.В., имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, в торгово-ярмарочном комплексе «Платов», расположенном в г. Новочеркасске Ростовской области, в короткий промежуток времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, одним способом, реализуя единый умысел, похитил имущество, принадлежащее О.Я.В. и Б.С.В..

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Шмигельский В.В., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, 01 апреля 2022 года в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут проследовал в торговый павильон № торгово-ярмарочного комплекса «Платов», расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к продавцу указанного выше павильона О.Я.В. с просьбой демонстрации одежды, с целью последующею ее приобретения, при этом в действительности не имея намерений оплачивать указанное выше имущество. О.Я.В., будучи обманутой относительно действительного характера намерений Шмигельского В.В., передала последнему женские джинсы стоимостью 2800 рублей, женскую джинсовую куртку стоимостью 2600 рублей, после чего Шмигельский В.В. продолжая реализовывать свой преступный умысел, сообщил О.Я.В. о возможности электронной оплаты приобретаемого товара, путем электронного перевода, не намереваясь в действительности осуществлять электронный платеж.

О.Я.В., будучи обманутой относительно истинных намерений Шмигельского В.В., указала последнему на необходимость осуществления электронного перевода в размере 5 400 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя О.Я.В. и подключенного посредством услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру №.

Шмигельский В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение указанных выше товаров, находясь в помещении указанного выше торгового павильона, не позднее 12 часов 30 минут, создал в своем смартфоне подложный чек об успешной транзакции денежных средств в размере 5 400 рублей, при этом в действительности каких-либо операций по переводу денежных средств не выполнил, после чего предъявил подложный чек О.Я.В. в своем смартфоне, и тем самым похитил принадлежащие О.Я.В.: женские джинсы стоимостью 2800 рублей, женскую джинсовую куртку стоимостью 2600 рублей. С похищенным имуществом Шмигельский В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил О.Я.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, в целях незаконного материального обогащения, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику имущества, и желая их наступления, 01 апреля 2022 года около 12 часов 30 минут проследовал в торговый павильон № торгово-ярмарочного комплекса «Платов», расположенного по адресу: <адрес>, где обратился к продавцу указанного выше павильона Б.С.В. с просьбой демонстрации одежды, с целью последующею ее приобретения, при этом в действительности не имея намерений оплачивать указанное выше имущество. Б.С.В., будучи обманутой относительно действительного характера намерений Шмигельского В.В., передала последнему мужские джинсы стоимостью 2700 рублей, мужской поясной ремень стоимостью 800 рублей, после чего Шмигельский В.В. сообщил Б.С.В. о возможности электронной оплаты приобретаемого товара путем электронного перевода, не намереваясь в действительности осуществлять электронный платеж.

Б.С.В., будучи обманутой относительно истинных намерений Шмигельского В.В., указала последнему на необходимость осуществления электронного перевода в размере 3500 рублей на расчетный счет банковской карты ПАО «Сбербанк» №, открытого на имя П.И.Д. и подключенного посредством услуги «Мобильный банк» к абонентскому номеру №.

Шмигельский В.В., продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на хищение указанных выше товаров, находясь в помещении указанного выше торгового павильона, не позднее 12 часов 30 минут создал в своем смартфоне подложный чек об успешной транзакции денежных средств в размере 3500 рублей, при этом в действительности каких-либо операций по переводу денежных средств не выполнил, после чего предъявил подложный чек Б.С.В. в своем смартфоне, и похитил принадлежащие П.И.Д. мужские джинсы стоимостью 2700 рублей, мужской поясной ремень стоимостью 800 рублей. С похищенным имуществом Шмигельский В.В. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил П.И.Д. материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей.

Органами предварительного расследования действия подсудимого при тех же обстоятельствах квалифицированы двумя преступными эпизодами по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем сути обвинения, подсудимый Шмигельский В.В. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и показал, что 1 апреля 2022 года он приехал на «Центральный рынок» в г. Новочеркасске, чтобы приобрести вещи. Поскольку у него не хватало денежных средств, то он решил приобрести вещи путем обмана продавцов. Он не имел намерений совершить хищение у кого-то конкретного, просто решил, кого получится обмануть у того и похитить вещи. Зайдя в один из павильонов, он у женщины продавца выбрал женские джинсы и женскую джинсовую куртку. Продавцу он предложил оплатить товар безналичным способом. Продавец согласилась и предоставила номер телефона, подключенного к банковской карте. Он осуществил перевод с имеющейся у него банковской карты с нулевым балансом, ему пришел чек, в котором прописана сумма. Также в чеке был указан статус операции «Не успешно». Он быстро сделал скриншот чека, а потом на встроенном в его телефоне фотошопе стер при помощи графического инструмента частицу «НЕ». Он предоставил продавцу телефон с информацией о якобы успешно проведенной транзакции, продавец ему поверила и, забрав товар, он ушел. Он сразу же зашел в соседний павильон, где у женщины продавца выбрал мужские джинсы и мужской ремень. Указанным выше способом о якобы безналичной форме оплаты он обманул продавца, забрал товар и ушел. После этого он направился в г. Ростов-на-Дону. Ущерб обоим потерпевшим им возмещен в полном объеме. Он искренне раскаивается в содеянном.

    Помимо полного признания вины подсудимым, его вина подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, к которым суд относит:

-оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшей О.Я.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым она является предпринимателем и занимается реализацией вещей на территории «Азовского рынка» в г. Новочеркасске Ростовской области. 01.04.2022 года в обеденное время она находилась в своем торговом павильоне №, когда к ней подошел молодой человек с целью приобретения вещей. После того как парень выбрал необходимые ему вещи, она назвала ему сумму покупки- 5400 рублей. Молодой человек попросил произвести оплату картой, а именно переводом денежных средств по номеру мобильного телефона. Она ему сообщила свой номер мобильного телефона, а именно: №, который подключен к мобильному банку «Сбербанк Онлайн» расчетный счет № для осуществления оплаты. Молодой человек произвел какие-то действия на своем мобильном телефоне, после чего показал ей чек об оплате, при этом пояснив ей, что у него банковская карта банка «Тинькофф» и перевод может затянуться. Она доверилась данному гражданину, и тот ушел. Однако, перевод денежных средств ей на банковскую карту так и не поступил. Она поняла, что стала жертвой мошенника. Хочет добавить, что вещи, которые были у нее похищены мошенническим путем, она оценивает следующим образом: стоимость женских джинсов составляет 2800 рублей, стоимость женской джинсовой куртки- 2600 рублей. Таким образом ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей, который является для нее значительным, так как ее доход в месяц составляет 30000 рублей (л.д. 135-136);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания потерпевшего П.И.Д., исходя из которых он является индивидуальным предпринимателем. В аренде у него находится торговый павильон №, находящийся на территории ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. Он попросил Б.С.В. подменить его. Б.С.В. 01.04.2022 года пояснила ему, что в указанный день в 12 часов 30 минут в торговый павильон зашел молодой человек, который осматривал товар, после чего решил померить джинсы мужские стоимостью 2700 рублей и ремень стоимостью 800 рублей. Молодой человек сообщил ей, что желает приобрести товар, осуществив оплату через мобильное приложение «Сбербанк-онлайн». Б.С.В. продиктовала молодому человеку его номер мобильного телефона №, который подключен к мобильному банку «Сбербанк онлайн» расчетный счет № для осуществления оплаты. Далее со слов Б.С.В. следовало, что молодой человек показал ей в телефоне уведомление об оплате в размере 3500 рублей. После слов Б.С.В. он посмотрел историю переводов за 01.04.2022 года в мобильном приложении «Сбербанк-онлайн», но перевода в период времени- с 12 часов 30 минут не было. Он понял, что их обманули, после чего он обратился в полицию (л.д. 131-132);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Ф.А.А., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного ОУР ОП № 1 МУ МВД России «Новочеркасское». В его должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений, а также розыск лиц, совершивших преступления. У него на исполнении находилось поручение с целью установления местонахождения Шмигельского Виктора Владимировича <дата> года рождения для установления причастности к совершению мошеннических действий на территории Азовского рынка. В ходе проведенного им комплекса оперативно-розыскных мероприятий Шмигельский В.В. был установлен. Шмигельский В.В. пояснил ему, что 1 апреля 2022 года путем обмана, находясь на территории Азовского рынка, похитил двое джинсов (мужские и женские), ремень и женскую куртку. У Шмигельского В.В. было отобрано объяснение. В ходе опроса Шмигельский В.В. вину признал полностью, в содеянном раскаялся (л.д. 137-138);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Б.С.В., исходя из которых у нее есть знакомый П.И.Д., являющийся предпринимателем ИП. В аренде у П.И.Д. имеется торговый павильон №, расположенный на территории ООО «<данные изъяты>» в <адрес>, в котором тот продает мужскую одежду. По просьбе П.И.Д. 01.04.2022 года она вышла подменить того на несколько часов в торговый павильон. Примерно в 12 часов 30 минут к ней в торговый павильон подошел мужчина и начал осматривать ассортимент вещей, после чего попросил померить мужские джинсы темно-серого цвета, размером 56, стоимостью 2700 рублей. Также мужчина попросил подобрать к джинсам ремень. Она тому предложила ремень стоимостью 800 рублей. Мужчина сообщил, что хочет приобрести джинсы и ремень, спросив при этом, можно ли оплатить товар путем перевода денежных средств по номеру телефону. Она ответила, что можно, продиктовав номер телефона П.И.Д. №. Мужчина через мобильное приложение «Тинкофф», набрав сумму перевода денежных средств в размере 3500 рублей, показал чек об оплате. Она поверила мужчине, обрезала бирки с вещей и тот ушел, пояснив, что с банковской карты его списаны 3500 рублей, и что так как денежный перевод осуществлялся через банк «Тинкофф», то денежные средства могут зачисляться примерно 5 дней. Ближе к вечеру она позвонила П.И.Д. и спросила, был ли перевод в сумме 3500 рублей, на что ей П.И.Д. пояснил что нет. Она поняла, что стала жертвой мошеннических действий и обратились в полицию (л.д. 85-87);

-оглашенные в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Л.А.С., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым 31 августа 2022 года примерно в 11 часов 00 минут она проходила мимо пересечения ул. Фрунзе и ул. Просвещения в г. Новочеркасске, где сотрудниками полиции была приглашена в качестве понятой для проведения проверки показаний на месте с участием подозреваемого, как в последствии ей стало известно, Шмигельского Виктора Владимировича, с которым лично не знакома. Перед началом проведения проверки показаний на месте следователем ей и второму понятому были разъяснены права. После чего по указанию подозреваемого все прибыли к «Торгово-ярморочному комплексу «Платов», расположенному по адресу: <адрес>, «Торгово- ярморочный комплекс «Платов»». Там Шмигельский В.В. пояснил, что, находясь в указанном комплексе совершил мошеннические действия с целью приобретения одежды в отношении двух продавцов разных павильонов. Следователем был составлен протокол, ознакомившись с которым, все его подписали (л.д. 126-127);

-данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля К.А.В., которые об обстоятельствах участия в проверке показаний подозреваемого на месте совпадали с показаниями свидетеля Л.А.С. (том 1 л.д. 108-113);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2022 года, в котором О.Я.В. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.04.2022 года примерно в 12 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, торговый павильон №, завладело принадлежащими последней женскими джинсами стоимостью 2800 рублей и женской джинсовой курткой стоимостью 2600 рублей, тем самым причинив значительный материальный ущерб на общую сумму 5400 рублей (л.д. 5);

-протокол принятия устного заявления о преступлении от 06.05.2022 года, согласно которому П.И.Д. просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое 01.04.2022 года примерно в 12 часов 30 минут, находясь по адресу: <адрес>, торговый павильон №, завладело принадлежащими последнему мужскими джинсами стоимостью 2700 рублей и мужским поясным ремнем стоимостью 800 рублей, тем самым причинив материальный ущерб на общую сумму 3500 рублей (л.д. 63);

-протокол осмотра места происшествия от 06.05.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого осмотрено место совершения преступления, а именно, павильон № по адресу: <адрес> (л.д. 16-17);

-справка о стоимости женских джинсов и джинсовой куртки (л.д. 22);

-протокол осмотра места происшествия от 06.05.2022 года с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого было осмотрено место совершения преступления, а именно, павильон № по адресу: <адрес> (л.д. 67-68);

-справка о стоимости мужских джинсов и брючного ремня (л.д. 80);

-протокол осмотра предметов от 31.08.2022 года, которым произведен осмотр индивидуальной выписки на имя О.Я.В. об историях зачислений денежных средств за период времени с 01.04.2022 года до 02.04.2022 года, а также индивидуальной выписки на имя П.И.Д. об историях зачислений денежных средств за период времени с 01.04.2022 года до 02.04.2022 года (л.д. 117-118);

-вещественные доказательства- выписки на имя О.Я.В. и на имя П.И.Д., признанные и приобщенные к уголовному делу в качестве вещественных доказательств постановлением от 31.08.2022 года (л.д. 119-120);

-протокол проверки показаний на месте от 31.08.2022 года с прилагаемой фототаблицей, согласно которому Шмигельский В.В., показывая на месте, показал, как и при каких обстоятельствах, находясь в торговых павильонах торгово-ярмарочного комплекса «Платов» (Центральный рынок г. Новочеркасска), расположенного по адресу: <адрес>, совершил мошеннические действия в отношении двух продавцов (л.д.121-125).

В соответствии со ст. 87 УПК РФ суд проверил непосредственно исследованные доказательства, сопоставив их друг с другом, убедился, что они согласуются между собой, источники получения легитимны.

Признательные показания подсудимого Шмигельского В.В. подтверждаются оглашенными в суде показаниями потерпевших О.Я.В., П.И.Д., свидетелей Ф.А.А.., Б.С.В., Л.А.С., К.А.В..

Указанные лица в ходе предварительного расследования перед началом их допроса были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и каких-либо данных о заинтересованности потерпевших и свидетелей в исходе данного дела у суда не имеется, они дали показания по тем событиям по делу, участниками которых они непосредственно являлись, их показания являются последовательными, логичными, согласуются между собой и не противоречат фактическим обстоятельствам дела. Обстоятельств, свидетельствующих об оговоре подсудимого, судом не установлено.

В логической связи с приведенными доказательствами находятся протоколы осмотров мест происшествия, протокол проверки показаний подозреваемого на месте, протокол осмотра предметов, протоколы принятия устных заявлений о преступлении.

Установленных ст. 75 УПК РФ оснований для признания недопустимым приведенных выше протоколов не имеется. В ходе судебного разбирательства дела установлено, что осмотры произведены на основании положений ст. 176 УПК РФ в порядке, установленном ст. ст. 164, 177 УПК РФ и содержат сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ. В ходе осмотров и по их результатам каких-либо замечаний у присутствующих лиц не имелось.

Вещественные доказательства в соответствии с требованиями УПК РФ осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела, определено место их надлежащего хранения.

Оценив доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд признает, что доказательства раскрывают повод, мотивы, цель и обстоятельства содеянного Шмигельским В.В., содержат существенные для обвинения факты, согласуются между собой и дополняют друг друга, а потому признаются относимыми, допустимыми, достоверными, бесспорно подтверждающими вину подсудимого в полном объеме предъявленного обвинения.

Давая юридическую оценку содеянного, суд приходит к следующему.

По результатам судебного следствия государственный обвинитель предложила квалифицировать действия подсудимого одним эпизодом по ч. 2 ст. 159 УК РФ как единое продолжаемое преступление в связи с тем, что преступления совершены 01.04.2022 года в короткий промежуток времени с 12 часов 00 минут по 12 часов 30 минут, действия подсудимого охватывались единым умыслом, преступления носят тождественный характер по способу совершения.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции» в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя.

Соглашаясь с обоснованной позицией государственного обвинителя, суд считает верной квалификацию, предложенную государственным обвинителем.

По факту хищения имущества О.Я.В. суд признает, что сумма ущерба достоверно установлена приведенной выше совокупностью доказательств.

Потерпевшая достаточно мотивировала, почему ущерб для нее является значительным. С доводами потерпевшей суд соглашается, признавая их обоснованными.

С учетом изложенного анализа, суд квалифицирует действия Шмигельского В.В. по ч. 2 ст. 159 УК РФ- мошенничество, то сеть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих, иные обстоятельства, заслуживающие внимание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Исследуя данные о личности подсудимого, судом установлено следующее.

Шмигельский В.В. ранее судим (л.д. 157, 159-168, 181). В браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребенка, <дата> года рождения и отца- инвалида 2 группы. Осуществлял трудовую деятельность. Шмигельский В.В. на учетах наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д. 155). По месту жительства характеризуется неудовлетворительно (л.д. 156).

Обстоятельствами, смягчающими наказание Шмигельского В.В., суд признает полное признание вины и раскаяние, наличие на иждивении отца-инвалида (ч. 2 ст. 61 УК РФ), наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, признается добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что следует из заявлений потерпевших.

Также, обстоятельством, смягчающим наказание Шмигельского В.В., суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных признательных показаний в ходе предварительного расследования. Помимо этого, из протокола проверки показаний на месте (л.д. 121-125) следует, что ФИО4 добровольно, показывая на месте, рассказал обстоятельства совершения им преступления, чем облегчил органам предварительного расследования реализацию процедуры его уголовного преследования.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, суд в деле не выявил.

Судимости от 28.10.2021 года и от 18.03.2022 года не образует правовых последствий в виде рецидива, в силу п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ.

Остальные судимости имели место после совершения Шмигельским В.В. преступления, указанного в настоящем приговоре.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Шмигельского В.В. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления.

Избирая вид наказания, с учетом изложенного выше, исходя из критериев, установленных ст. 60 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение Шмигельскому В.В. наказания в виде лишения свободы.

Условное осуждение, предусмотренное ст. 73 УК РФ, не обеспечит исправление подсудимого и не приведет к восстановлению социальной справедливости.

Применение положений ст. 53.1 УК РФ суд признает невозможным, ввиду отсутствия к этому достаточных оснований.

Определяя размер наказания, суд, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствие отягчающих, применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает.

Полагая достаточным для исправления подсудимого основного наказания, суд не назначает Шмигельскому В.В. дополнительный вид наказания- ограничения свободы.

Определяя окончательное наказание, суд приходит к выводу, что условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ подлежит отмене, а окончательное наказание назначению по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

По этим же правилам подлежит назначение наказания с учетом приговора Пролетарского суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года, по которому условное осуждение Шмигельского В.В. отменено постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.08.2022 года.

Наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 года подлежит сложению по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Учитывая, что Шмигельский В.В. осуждается за преступление, отнесенное к категории средней тяжести, на момент его совершения он не являлся лицом, ранее отбывавшим лишение свободы, то в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ему следует определить колонию-поселение; путь следования- под конвоем.

В целях обеспечения исполнения наказания в виде лишения свободы, Шмигельскому В.В. по настоящему уголовному делу подлежит избранию мера пресечения в виде заключения под стражу. Данных, препятствующих содержанию Шмигельского В.В. под стражей, не имеется.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ШМИГЕЛЬСКОГО Виктора Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года и в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить неотбытые наказания по приговору Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.03.2022 года и по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2021 года, назначив Шмигельскому В.В. наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 года, окончательно определить Шмигельскому В.В. наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Местом отбывания наказания определить колонию-поселение.

Путь следования к месту отбывания наказания установить под конвоем.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Шмигельскому В.В. по настоящему уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и считать ее исполненной, в связи с нахождением последнего под стражей.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Шмигельского В.В. под стражей с 30.01.2022 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день нахождения под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Зачесть Шмигельскому В.В. в срок отбытия наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.04.2022 года- с 31.08.2022 года по 29.01.2023 года.

Вещественные доказательства: выписку на имя П.И.Д. об историях зачислений денежных средств, выписку на имя О.Я.В. об историях зачислений денежных средств, находящиеся в материалах дела (л.д. 65, 18), хранить при уголовном деле.

    Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, тем же порядком и в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора

Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания и принесения на него замечаний, в течение 3 суток со дня ознакомления.

Осужденный имеет право на участие в суде апелляционной инстанции, приведя в апелляционной жалобе данное ходатайство в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, если сам не воспользуется правом на обжалование приговора.

Председательствующий          А.А. Стешенко