Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-50/2019 (2-393/2018;) ~ М-453/2018 от 18.12.2018

УИД 07RS0007-01-2018-000523-53 Дело №2-50/2019

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С КО Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 февраля 2019 г. г.п. Кашхатау

Черекский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего - судьи Пшеунова З.К., при секретаре Мисировой М.М., с участием ответчицы – Кучменовой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучменовой Э.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Еврокоммерц» (далее ПАО КБ «Еврокоммерц», Банк, Истец») в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кучменовой Э.М. (далее Заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1287285 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-208873/2015 от 11.12.2015 года ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с подпунктом 4 пункта 3 ст. 189.78 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) конкурсный управляющий (ликвидатор) обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

_____г. между ПАО КБ «Еврокоммерц» заключен кредитный договор № Кучменова Э.М., согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в сумме 147340 рублей на срок до 18 июня 2018 года, а Заемщик, в свою очередь, приняла на себя обязательство возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета годовой процентной ставки в размере 29%, в сроки и на условиях кредитного договора.

Кучменова Э.М. не выполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком обязательств по кредитному договору, по состоянию на 10 июня 2018 года, у ответчицы образовалась задолженность в размере 1287285 руб., в том числе: 137817,76 руб. - задолженность по основному долгу; 165881,79 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 983585,45 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Указанную задолженность, а также уплаченную, при подаче искового заявления в суд, государственную пошлину в размере 14636 руб. Банк просит взыскать с Заемщика.

В суд от ответчицы Кучменовой Э.М. поступило возражение на исковое заявление в котором она просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности и уменьшить размер неустойки до 1000 рублей обосновывая тем, что согласно договору № от _____г. Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 147340 рублей сроком возврата до 18.06.2018 года,, под 29 % годовых.

При подаче искового заявления ПАО КБ «Еврокоммерц» был пропущен срок исковой давности поскольку последний платеж по кредиту Ответчик произвел 26 марта 2014 года.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Приказом Банка России от 23.10.2015г. № ОД -2889 ПАО КБ «Еврокоммерц» с 23 октября 2015 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда ***** по делу №А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ «Еврокоммерц» признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Статьей ст. 201 Г"К РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

При этом исходя из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 29.09.2015г. «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее Постановление) течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

По смыслу статей 61 - 63 ГК РФ при предъявлении иска ликвидационной комиссией (ликвидатором) от имени ликвидируемого юридического лица к третьим лицам, имеющим задолженность перед организацией, в интересах которой предъявляется иск, срок исковой давности следует исчислять с того момента, когда о нарушенном праве стало известно обладателю этого права, а не ликвидационной комиссии (ликвидатору).

При таких данных течение срока исковой давности по основному долгу с 31.01.2014 года, по процентам с 11.11.2014 года, по неустойке с 31.01.2014 года.

Из разъяснений, данных в п. 24 приведенного Постановления следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ. услуг) по частям начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из расчета задолженности следует, что истцом рассчитана задолженность по основному долгу с 26.03.2014 года, по процентам с 26.10.2013 года, по неустойке с 26.09.2013 года.

Вместе с тем, исковое заявление подано в суд 18 декабря 2018 года, соответственно по задолженности, образовавшейся до 18.12.2015 года пропущен срок исковой давности.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске,

При таких данных, исходя из расчета размера основного долга не оплаченный до 26.03.2014 года составляет 36479 рублей 4.5 коп., проценты 66894 рублей 65 коп. неустойка на основной долг 49482 рублей 62 коп., неустойка на проценты 88801 рублей 97 коп., требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В разъяснениях, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного (уда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 73 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности расчета неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам, на пополнение оборотных средств, выдаваемом кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующей период.

В соответствии п. 6.2 кредитного договора размер неустойки за нарушение сроков исполнения денежного обязательства составляет 0,5% в день от суммы неисполненного денежного обязательств за каждый день просрочки, то есть составляет 180% годовых, что более чем в 6,5 раз превышает процентную ставку по кредиту.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2000 года №263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Требование о взыскании расходов на оплату государственной пошлины подлежат частичному удовлетворению.

В суд от представителя истца Шхагошева Р.В. поступило возражение относительно применения срока исковой давности согласно которому в соответствии со ст. 20 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2 декабря 1990 г. № 395-1, в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право:

- взыскивать и получать задолженность, в том числе но ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной opганизации на праве собственности;

- осуществлять возврат имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц;

- получать доходы от ранее проведенных банковских операций и заключенных сделок, а также от операций, связанных с профессиональной деятельностью данной кредитной организации на рынке ценных бумаг.

Соответственно, кредитный договор продолжает действовать в том виде, в каком он был заключен.

В соответствии со ст. 189.78 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий обязан:

- принять в ведение имущество кредитной организации, провести его инвентаризацию;

- уведомить работников кредитной организации о предстоящем увольнении не позднее одного месяца со дня введения конкурсного производства;

- принять меры по обеспечению сохранности имущества кредитной организации;

- предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом;

Ответчиком неверно трактуется ст. 200 ГК РФ, в части применения к заявленным требованиям срока исковой давности.

Кредитный договор № заключен с Кучменовой Э.М. _____г. В соответствии с его условиями, Банк предоставил Заемщику кредит на срок до 18.06.2018 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплате процентов за пользование кредитом.

Расчёт задолженности Кучменовой Э.М. составлен по состоянию на 10.06.2018 г. Все, произведённые ответчицей платежи до октября 2015 г., были учтены.

Течение срока исковой давности по данному кредиту, в частности о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом, необходимо исчислять с 18.06.2018 г. Соответственно, срок исковой давности истекает 18.06.2021 г.

Течение срока исковой давности исчисляется именно с даты исполнения обязательства, а не с даты отзыва у Банка лицензии или осуществления должником последнего платежа, как указано в его ходатайстве.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Срок исковой давности по повременным платежам, может лишь примениться в отношении платежей, не внесённых ответчицей в октябре - декабре 2015 г. Срок исковой давности на последующие платежи с января 2016 г. на момент обращения в настоящим иском в суд, не истёк.

Таким образом, заявление ответчика о применении срока исковой давности, является необоснованным и подлежит отклонению в полном объёме.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания представитель истца - ПАО коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании ответчица Кучменова Э.М. с иском не согласилась и просила отказать в его удовлетворении по основаниям, изложенным в возражении.

Суд, выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В материалах дела имеется кредитный договор № от _____г., из которого следует, что истец предоставил ответчику кредит в размере 147340 руб.срокомдо 18 июня 2018 года под 29% годовых.

Договор подписан представителем истца и ответчиком, в нем отражены его предмет, порядок предоставления кредита, порядок пользования кредитом и его возврата, обязанности и права сторон, основания и порядок расторжения договора, а также прочие условия.

Согласно предоставленной суду копии расходного кассового ордера № от _____г. истец свои обязательства, предусмотренные заключенным кредитным договором, выполнил в полном объеме, перечислив ответчику оговоренную сумму.

Суду представлен расчет задолженности ответчика по кредиту, которая на 10 июня 2018 года составила 1287285 руб. Задолженность состоит из основного долга в размере 137817,76 руб.; процентов за пользование кредитом в размере 165881,79 руб.; неустойки в размере 983585,45 руб.

На основании решения Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу №А40-208873/2015 ПАО «КБ «Еврокоммерц» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производствосрокомна один год. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

Истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору.

Статьей307ГК РФ предусмотрено, что под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как указано в статьях309и314ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств в установленный сторонамисрок.

Из содержания статьи310ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей807ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

Как указано в статье808ГК РФ, кредитный договор, как и договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

Из содержания статьи810ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи811ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье819ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела следует, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, обязательства по которому ответчиком надлежащим образом не исполняются. При таких обстоятельствах нарушенные права истца должны быть восстановлены путем удовлетворения заявленного требования о взыскании суммы задолженности по кредиту.

Ответчиком заявлено о применении к исковым требованиям последствий пропуска истцомсрокаисковойдавности.

Обсуждая указанное заявление, суд учитывает положения статьи195ГК РФ, в которой указано, что исковойдавностьюпризнаетсясрокдля защиты права лица, которое нарушено.

В соответствии со статьей196ГК РФ, общийсрокисковойдавностиустанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей200ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи199ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечениесрокаисковойдавности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе виске.

На основании пункта 1 статьи200ГК РФ, если законом не установлено иное, течениесрока исковойдавностиначинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком поискуо защите этого права.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется выплачивать предоставленный ему кредит ежемесячными выплатами (включающими в себя часть основанного долга и начисленные проценты по кредиту) в сумме, указанной в графике платежей (пункт 3.1 договора).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья311ГК РФ).

При исчислениисроковисковойдавностипо требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит применению общийсрокисковойдавности(статья196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Обязательства по уплате основного долга заемщик перестала исполнять 26 марта 2014 года. Согласно пункту 1.1 кредитного договора, окончательныйсроквозврата кредита – 18 июня 2018 года. Настоящий иск предъявлен в суд 18 декабря 2018 года.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом подлежат удовлетворению за период, составляющий три года до дня обращения в суд с рассматриваемымиском, то есть с 18 декабря 2015 года.

С учетом приведенных в расчете задолженности по кредитному договору сведений, за указанный период задолженность истца по кредиту составит: по основному долгу 137817,76 – 36479,45 = 101338,31 руб., по процентам за пользование кредитом - 95802,42 руб.

Указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов в размере 983585,45 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинениеемуубытков.

Согласно ст.333ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи330 ГК РФ).

Учитывая, что исходя из компенсационного характера неустойки, которая является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором в связи с неисполнением должником обязательства, и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения кредитора, а также отсутствие сведений о потерях, понесенных истцом по делу, в связи с несвоевременной уплатой ответчиком задолженности, принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, причины неисполнения обязательства, наличие вины Банка в закрытии Черекского отделения, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, а также размера неустойки с размером суммы основной задолженности, непринятие истцом мер по ускорению взыскания задолженности, суд полагает возможным снизить общий размер взыскиваемой с ответчика неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до 1000 рублей, отказав во взыскании неустойки в остальной части.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению и с ответчика подлежит взысканию в пользу истца сумма задолженности по кредитному договору № от _____г. по состоянию на 10.06.2018 года, в размере 198140,73 руб., в том числе: 101338,31 руб. - задолженность по основному долгу; 95802,42 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 1000 руб. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Кроме того, согласно части 1 статьи98ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей88ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В представленных материалах имеется платежное поручение № от _____г. из которого видно, что истцом по настоящему делу уплачена государственная пошлина в размере 14636 руб.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи333.19Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по настоящему делу составит: (101338,31+95802,42+1000-100000):100х2+3200=5162,82 руб.

Поскольку судом принимается решение о частичном удовлетворениииска, в пользу истца необходимо присудить с ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной по делу государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кучменовой Э.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Кучменовой Э.М. в пользу публичного акционерного общества коммерческий банк «Еврокоммерц» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 198140,73 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5162,82 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд КБР в течение одного месяца со дня его вынесения через Черекский районный суд КБР.

Председательствующий З.К. Пшеунов