Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1928/2023 (2-11391/2022;) ~ М-7105/2022 от 13.07.2022

2-1928/2023

24RS0048-01-2022-009581-27

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Акимовой И.В.,

при секретаре Кучиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ГСК «Югория» к Стаценко ФИО5 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «ГСК «Югория» обратилось в суд с иском к Стаценко В.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красноярск г, Енисейский тракт, здание 8 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузубовой О.А. и <данные изъяты>, г/н №, под управлением Стаценко В.С. Виновником ДТП является водитель Стаценко В.С. В результате ДТП транспортное средство <данные изъяты>, г/н №, причинены повреждения. На момент ДТП указанный автомобиль застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №. ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая. Ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству составил 168 639,08 руб. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика в нарушение норм ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ не была застрахована. Согласно сведений профессионального объединения страховщиков, полученных на официальным сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/, договор ОСАГО, заключенный в отношении т/с <данные изъяты> прекратил свое действие в АО «АльфаСтрахование» на момент ДТП. Таким образом, вся сумма выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с самого Ответчика. Просят взыскать с Ответчика Стаценко В.С. в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 168 639,08 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 4 573,00 руб.; почтовые расходы на оплату копии иска Ответчику в размере 70,80 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, согласно ходатайству в иске, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Третье лицо Кузубова О.А. в судебное заседание явился, извещался надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении повестки (л.д.40).

Ответчик иск признал, не оспаривая, что на момент ДТП его гражданская ответственность не была застрахована.

Суд, исследовав материалы дела, административный материал, приходит к следующему.

Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу Красноярск г, Енисейский тракт, здание 8 произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г/н №, под управлением Кузубовой О.А. и <данные изъяты> г/н №, под управлением Стаценко В.С..

Виновным в произошедшем ДТП признан водитель Стаценко В.С., нарушивший п.9.10 ПДД РФ, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В действиях водителя Кузубовой О.А. нарушений ПДД РФ не установлено.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, г/н № был застрахован по риску КАСКО в АО «ГСК «Югория» на основании полиса №

ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился к Истцу с заявлением о наступлении страхового случая.

АО «ГСК «Югория» оплатило ООО «Ремсервис» 168 639,08 руб., что следует из счета от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность ответчика Стаценко В.С. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что следует из административного материала, не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Оценивая представленные и исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, суд принимает во внимание, что в соответствии с действующим гражданским законодательством к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования /суброгация/. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки (ч.2 данной статьи).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением участников процесса, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДТП произошло в результате нарушения п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Стаценко В.С.

Так как истцом АО «ГСК «Югория» по данному страховому случаю выплачено страховое возмещение в сумме 168 639,08 рублей, что подтверждается счетом на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, к нему в соответствии с действующим законодательством перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».

Таким образом, принимая во внимание, вышеизложенные, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, правовые нормы, выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком, учитывая, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в порядке суброгации в размере 168 639,08 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением требований, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 4 573 рублей, оплаченной при подаче иска, почтовые расходы 70, 80 рублей, понесенные в связи с предъявлением иска, подтвержденные документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ГСК «Югория» удовлетворить.

Взыскать с Стаценко ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УФМС России по <адрес> <адрес> в пользу АО «ГСК «Югория» ИНН 8601023568 в возмещение ущерба в порядке суброгации 168 639,08 рублей, почтовые расходы 70,80 рублей, госпошлину - 4 573 рублей, всего 173 282,88 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: И.В. Акимова