Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-67/2023 от 22.09.2023

Мировой судья Бондарь Н.В.

Дело №11-67/2023

(2-654/19/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2023 года

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Макоед Ю.И.,

при секретаре Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 в Акционерном обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания ГАЙДЕ», уточнив исковые требования, просил взыскать с неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 774,38 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000, 00 рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере 5 000,00 рублей; возместить почтовые расходы в размере 473, 52 рубля.

         Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Шевроле» государственный регистрационный знак А508РВ92, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству «Киа» государственный регистрационный знак А958СР92. Гражданская ответственность водителя ФИО5 была застрахована и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о выплате страхового возмещения, по результатам рассмотрения которого истцу было выплачено 153 784,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ», во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 415,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки в размере 125 919,79 рублей, в связи с нарушением срока полной выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на 414 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответчиком Акционерным обществом «Страховая компания ГАЙДЕ» основания для выплаты неустойки, изложенные в направленной претензии, признаны законными. При этом, посчитав, что полная сумма неустойки будет свидетельствовать о необоснованной выгоде кредитора, ответчиком ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 выплачена часть неустойки в размере 30 415,41 рублей. В связи с тем, что ответчиком неустойка в полном объеме не выплачена, истец ФИО1, ссылаясь на приведенные обстоятельства и положения статьи 309, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", статьи 15, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", обратился в суд с иском.

Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Бондарь Н.В. (мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), дело №, исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

       Взыскано с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойка в размере 30 415, 41 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000,00 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 473, 52 рублей. Решение суда в части взыскания неустойки в размере 30 415, 41 рублей в исполнение не приводить. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с указанным решением, истец ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить его требования о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме и исключить запрет на приведение в исполнение решения суда о взыскании с ответчика неустойки.

      В обосновании доводов апелляционной жалобы апеллянт ФИО1 указал, что, согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Вместе с тем, в обжалуемом решении суда содержится две взаимоисключающие нормы: суд, постановив удовлетворить часть требований истца частично в рамках предмета иска (95 774,38 рублей) и взыскать с ответчика определенную сумму от заявленной, тут же ссылается на денежную сумму, выплаченную в досудебном порядке и не являющуюся предметом иска, как обоснование того, что принятое им же решение не подлежит исполнению. Кроме того, в обжалуемом решении имеется ссылка на применение положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, в материалах дела не представлены доказательства, подтверждающие исключительность данного случая, а также факт того, что размер неустойки является чрезмерным и ее выплата в полном объеме будет свидетельствовать о необоснованном обогащении истца.

Истец ФИО1, представители истца ФИО7 и ФИО6, представитель ответчика Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне, времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинных неявки в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не уведомили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой оценки обстоятельств по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта мирового судьи, приходит к выводу о том, то апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ «О судебном решении», разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

          Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» с заявлением о наступлении страхового события (дорожно-транспортное происшествие). Страховщик признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153 784,59 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик, во исполнение решения Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, осуществил доплату страхового возмещения в размере 30 415,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Акционерное общество «Страховая компания ГАЙДЕ» с претензией о выплате неустойки в размере 125 919,79 рублей, в связи с нарушением срока полной выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, на 414 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО1 ответчиком выплачена часть неустойки в размере 30 415,41 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о взыскании недоплаченной неустойки в размере 95 774,38 рублей и компенсации морального вреда.

          Суд первой инстанции, установив, что страховщик произвёл страховую выплату с нарушением предусмотренного законом срока, и, учитывая период просрочки, пришёл к выводу, что исковые требования истца о выплате неустойки законны и обоснованны, а приведённый в иске расчёт неустойки является верным.

          Вместе с тем, разрешая требования истца, суд, исходя из соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, а также из суммы несвоевременно выплаченных страховщиком денежных средств, посчитал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 30 415,41 рублей.

        Суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм права и определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

         В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 153 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

          При несоблюдении срока осуществления страховой выплатыили возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

      В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

       Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

      Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определённые виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

      При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

           Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

         Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика (пункт 85).

          Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом в исключительных случаях, исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.

        При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

        Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

        Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 часть 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции в полном объеме учтены не были.

        Как усматривается из возражений на исковое заявление, представленных представителем Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ», в обоснование исключительности данного случая и несоразмерности неустойки приведен единственный мотив - превышение общего размера положенной неустойки по отношению к размеру доплаты страхового возмещения.

         Судом первой инстанции также не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость значительного уменьшения размера взыскиваемой неустойки и не представлено разумных обоснований исключительности данного случая.

          Вместе с тем, согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

         Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

        Статьёй 10 названного кодекса установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

         Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

          Как указал истец ФИО1 в исковом заявлении, страховая компания, признав основания для выплаты неустойки обоснованными и законными, обязана была выплатить неустойку в полном объеме или же обратиться в суд с заявлением о применении в данном случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако, ответчиком это прямо предусмотренное требование Закона было нарушено и необоснованно принято решение по уменьшению суммы неустойки, то есть, очевидно продолжали нарушаться права ФИО1, что повлекло для последнего необходимость обращаться за защитой своего права в суд. В данном случае, страховая компания получила возможность в течении длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств, предусмотренных статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и неправомерно пользоваться причитающейся истцу, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций.

           Судом первой инстанции данные обстоятельства и доводы в нарушение статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации какой-либо оценки при принятии решения о снижении неустойки не получили.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что применение нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки в данном конкретном случае является допустимым. Законодателем предоставлено суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку понятие несоразмерности, предусмотренное указанной статьей, носит оценочный характер, суд апелляционной инстанции исследовал обстоятельства дела, оценил доводы истца и ответчика, принял во внимание соотношение общей суммы страхового возмещения, выплаченной истцу в размере 184 200,00 рублей и общей суммой неустойки в размере 125 919,79 рублей, действия ответчика по добровольной частичной досудебной компенсации от общей суммы неустойки в размере 30 415,41 рублей, а также учел, что нарушение срока полной выплаты страхового возмещения не повлекло каких-либо неблагоприятных последствий для истца и не создало для него угрозы жизни и здоровью. В связи с чем, суд апелляционной инстанции, полагает, что соразмерной суммой неустойки, подлежащей ко взысканию с ответчика, является сума в размере 60 000,00 рублей.

Предметом иска по настоящему делу является, в том числе, требование о взыскании с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» суммы недоплаченной неустойки в размере 95 774,38 рублей от общей суммы неустойки в размере 125 919,79 рублей.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая решение о частичном удовлетворении требований истца, в резолютивной части указывает на запрет исполнения указанного взыскания, ссылаясь на действия ответчика по выплате части положенной неустойки, совершенные в досудебном порядке и не являющиеся предметом иска.

Учитывая, что судом первой инстанции неверно применены нормы права, доводы апелляционной жалобы в части неправомерности снижения суммы неустойки суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки в сумме 60 000 руб. в пользу ФИО1

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд –

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к Акционерном обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании неустойки изменить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 неустойку в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Копия верна:

Судья/подпись

Судья

      Нахимовского районного суда    Ю.И. Макоед