Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-3/2023 от 16.01.2023

№10-3/23

66MS0226-01-2023-002405-87

Мотивированное апелляционное

постановление составлено 13.02.2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхотурье                                                                                                       09 февраля 2023 г.

Верхотурский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Воложанин А.В., с участием

осужденного Зыкова С.А., его защитника адвоката Дерябиной Л.М.,

частного обвинителя Кравченко Т.В., ее представителя адвоката Молвинских Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Ефименко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Дерябиной Л.М. в интересах осужденного Зыкова С.А. на приговор Мирового судьи Судебного участка № Верхотурского судебного района ФИО5 <адрес> суд от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Зыков Сергей Анатольевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, <данные изъяты>, адрес регистрации и фактического места жительства: <адрес>1, работавший у ИП ФИО9 рамщиком, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Верхотурским районным судом ФИО5 <адрес> по ч.1 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде штрафа в размере 35000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем полного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Верхотурского судебного района ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к наказанию в виде штрафа в размере 60000 рублей.

Вещественное доказательство – компакт-диски оставить хранить при уголовном деле.

С Зыкова Сергея Анатольевича в пользу Потерпевший №1 взыскана компенсация морального вреда в размере 30000 рублей, убытки в размере 29425,00 руб. расходы на оказание юридических услуг в размере 29000 рублей, а всего взыскано 88425,00 рублей.

Заслушав выступления защитника адвоката Дерябиной Л.М. осужденного Зыкова С.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, частного обвинителя Потерпевший №1, ее представителя адвоката Молвинских Ю.С., возражавших по доводам апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи Зыков С.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Судом признано доказанным, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 29 мин. Зыков С.А. во дворе дома, расположенного по адресу: ФИО5 <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения легкого вреда здоровью, нанес два удара кулаком правой руки в лицо в область губ Потерпевший №1, причинив физическую боль и телесные повреждения в виде перелома коронок зубов 1.2, 1.3. Данное повреждение согласно Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с медицинскими критериями приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, оцениваются, как причинившие легкий вред здоровью.

С приговором осужденный не согласилась защитник адвокат Дерябина Л.М., подав апелляционную жалобу. В жалобе защитник указывает на недоказанность вины Зыкова С.А. в совершении преступления. Свои утверждения основывает на том, что показания потерпевшей, положенные в основу приговора были непоследовательными, такими же непоследовательными явились показания свидетелей Лукашиной, Трухонина, недостоверность показаний свидетеля Родыгиной. По мнению защитника судом не установлена необходимая причинная связь между действиями Зыкова и выявленными у потерпевшей Потерпевший №1 телесных повреждений, поскольку первоначально потерпевшая не сообщала о повреждении зубов, о чем суду сообщили свидетели Петроченкова и Лопарева – медицинские сотрудники ОСМП, куда после конфликта обратилась ФИО20. Считает, что повреждения зубов потерпевшая могла получить при обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым конфликтом. Полагает, что судом не приняты во внимание доказательства – фотографии (т.1 л.д.207-210). Также заявляет, что действия Зыкова в отношении ФИО20 не носили умышленного характера, что исключает квалификацию содеянного по ст.115 УК РФ. Просит приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор.

Представитель частного обвинителя в своих возражениях считает приговор законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменений, а жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный и его защитник настаивали на удовлетворении жалобы. Кроме того, защитник в судебных прениях дополнительно выразила несогласие с приговором в части разрешения гражданского иска, ссылаясь на недоказанность расходов на лечение потерпевшей, отсутствие возможности получения бесплатной медицинской помощи по программе ОМС.

Частный обвинитель и ее представитель возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы уголовного дела, огласив апелляционную жалобу и возражения на нее, заслушав участников разбирательства, суд не находит оснований отмены приговора, жалобу защитника осужденного признает не подлежащей удовлетворению.

Выводы мирового судьи о виновности Зыкова С.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных и непосредственно исследованных в ходе судебного следствия с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре. Все доказательства надлежащим образом проверены и оценены судьей.

Оспаривая свою вину, подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ точное время не помнит по адресу: ФИО5 <адрес> он пошел выносить ведро с водой на улицу за баню, когда возвращался, то увидел, что сосед ФИО11 начал таскать доски, которые он примерно за 3 дня до этого разобрал и сложил в ограду, поскольку ФИО20 говорили, что это их доски. Указанные доски были выложены до этого в качестве тротуара, в том числе вдоль крыльца квартиры, в которой он проживает. ФИО11 трезвый ходил несколько дней и перешагивал эти доски и молчал, после употребления спиртных напитков ДД.ММ.ГГГГ начал скандалить и перетаскивать доски к забору, на что он тому сказал, что доски перетащит обратно, поскольку планировал привезти дрова. Он начал доску тащить обратно, а ФИО11 встал на доску, тогда он бросил доску и пошел за ним. Вскоре подбежал ФИО11, который первый на него замахнулся и ударил, дальше подбежала его супруга Потерпевший №1 замахнулась и ударила его по лицу. При этом он оттолкнул Потерпевший №1, потому что она вцепилась в него ногтями, а дальше нанес два удара ФИО11 Конфликт происходил между ним и ФИО11, а Потерпевший №1 по неизвестной ему причине первая напала на него. После того, как он оттолкнул Потерпевший №1, то последняя упала на заднюю часть, сразу встала и побежала вызывать полицию, сознание она не теряла. От того, что он оттолкнул Потерпевший №1, у нее не могли повредиться коронки зубов. В то же время от его толчкак ФИО20 села на попу и у нее посыпались коронки. Сотрудники полиции предлагали Потерпевший №1 поехать в скорую медицинскую помощь, но Потерпевший №1 отказалась, кровь у Потерпевший №1 он не видел.

Противопоставляя показания подсудимого иным доказательствам, мировым судьей верно отдано предпочтение совокупности последовательных и согласующихся между собой показаний потерпевшей, свидетелей и письменных доказательств.

Так потерпевшая (частный обвинитель) Потерпевший №1 пояснила что ДД.ММ.ГГГГ, между ней и ФИО11 с одной стороны и Зыковым С.А. с другой произошел конфликт по поводу складирования досок в общем дворе их квартир. Зыков С.А. напал на ФИО11 и стал его выталкивать за угол дома, и нанес ему удары по лицу, в результате чего ФИО11 упал на землю. В этот момент подбежала она, чтобы оттолкнуть Зыкова С.А., ФИО11 удалось встать и они вместе продолжали отталкивать Зыкова С.А. Далее Зыков С.А. схватил ФИО11 за курточку, а она подошла и стала отталкивать Зыкова С.А.. В этот момент она увидела взмах рукой, после чего упала без сознания, через некоторое время поднялась и увидела, что дочь Никитиной снимала все происходящее на свой телефон и просила Зыкова С.А. прекратить свои действия, далее она вызвала полицию. Зыков С.А. ударил ее два раза в область губ, в результате чего у нее сломаны два зуба и имелся ушиб с левой внутренней стороны губы. Она обращалась за медицинской помощью в скорую помощь и стоматологическое отделение. Пока ФИО11 опрашивали сотрудникам полиции, она ходила к соседке ФИО14 и рассказала ей о случившемся. Просит привлечь к уголовной ответственности Зыкова С.А., а также удовлетворить исковые требования.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он вышел во двор, чтобы собрать доски, которые Зыков С.А. убрал с их территории и скидал под крыльцо их квартиры, подошел Зыков С.А. и сказал, что на этой территории доски лежать не будут и стал доски выдергивать и перетаскивать обратно. Он наступил на один конец доски, после чего Зыков С.А. кинулся на него и ударил один раз в лицо и началась драка. В это время подбежала Потерпевший №1 и начала растаскивать их, в это время Зыков С.А. ударил Потерпевший №1 один раз, потом Зыков С А. перетащил его за угол дома, держа одной рукой, а другой ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу, у той пошла кровь. В дальнейшем прибежала дочь его сожительницы, стала кричать и Зыков С.А. прекратил свои действия.

Свидетель ФИО12, состоящий в должности участкового уполномоченного ОП № МО МВД России «Новолялинский», допрошенный в качестве свидетеля, суду пояснил, что факту событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и Зыков С.А. приходили к нему и показывали видео, снятое на телефон, из которого было видно, что конфликт произошел между ФИО11 и Зыковым С.А., они схватились, а Потерпевший №1 пыталась их разнять, в результате Зыков С.А. нанес удар кулаком правой руки в область губ Потерпевший №1, от которого она упала. При этом Зыков С.А. пояснил, что они на него напали, а он защищался.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что является соседкой Потерпевший №1 и Зыкова С.А. ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня пришла Потерпевший №1 к ней и сказала, что произошел конфликт с Зыковым С.А. и он ей выбил два зуба, она плакала, жаловалась на боль и головокружение.

Свидетели ФИО15 и ФИО16 в показаниях, данных в судебном заседании показали, что являлись очевидцами конфликта Зыкова С.А., Потерпевший №1 и ФИО11, видели, как как двое последних нападали на Зыкова, а тот оттолкнул Потерпевший №1,В., отчего та упала.

Свидетель ФИО13 показала, что от дочери ей известно о нападении соседей ФИО11 и Т.В. на ее мужа Зыкова С.А., который, обороняясь, оттолкнул Потерпевший №1 Аналогичные показания дала свидетель ФИО17

Свидетель ФИО18 пояснила, что является фельдшером скорой помощи, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью обращалась Потерпевший №1, осмотр которой она проводила совместно с фельдшером ФИО19. У ФИО20 было выявлено повреждение губы, документы об осмотре заполняла Петроченкова.

Свидетель ФИО19 дополнительно пояснила, что Потерпевший №1 при обращении за медицинской помощью предъявляла жалобы на головную боль, боль в области зубов, она установила наличие зубов в полости рта пациентки и той было рекомендовано обратиться к стоматологу.

По результатам медицинских осмотров Потерпевший №1 из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены повреждения: переломы коронок 2,3 зубов на верней челюсти справа, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давность образования указанных повреждений по представленным в медицинских документам сведениям достоверно в настоящее время не установить. Отсутствие указания в медицинских документах, какие виды переломов (полные, неполные), каких коронок (искусственных либо коронок постоянных зубов), обнаруженные у Потерпевший №1, степень тяжести вреда, причиненного ее здоровью достоверно в настоящее время не установить (л.д. 13-14).

        Из заключения дополнительной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при осмотре ДД.ММ.ГГГГ и при обращенш за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 были обнаружены переломы коронок двух постоянных зубов - 2,3 зубов на верхней челюсти справа, которые могли образоваться в результате удара (ударов), давлении тупым твердым предметом (предметами) либо о таковой (таковые), давностью образования не противоречащей периоду времени, указанному в постановлении. Данные повреждения согласно «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных постановлением Правите льства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в соответствии с медицинскими критериями приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении медицинских критериев определения ;тепени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности расцениваются, как причинившие легкий вред здоровью. Кроме того, при осмотре ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 был обнаружен рубец слизистой оболочки полости рта, образовавшийся в исходе заживления раны, судебно-медицинской оценке не подлежит в связи с отсутствием описания повреждения слизистой оболочки в представленной медицинской документации («слизистая оболочка полости рта бледно-розовая, без видимых патологический изменений») (л.д. 25-26).

        Проанализировав исследованные в ходе судебного следствия доказательства мировой судья дала верную оценку их в совокупности, обоснованно отвергнув несостоятельные версии стороны защиты о получении Потерпевший №1 повреждений зубов при обстоятельствах не связанных с рассматриваемым конфликтом, поскольку все допрошенные по делу лица подтвердили наличие конфликтной ситуации между Зыковым С.А. и Потерпевший №1, в ходе которого Зыков применил в отношении ФИО20 насилие, выразившееся по различным описаниям в виде удара или толчка Зыковым ФИО20, от которого последняя упала. При этом потерпевшая прямо указывает, что от этих действий Зыкова она испытала боль, были повреждены зубы. О том, что у ФИО20 после падения от его удара «посыпались» коронки подтвердил и сам Зыков. Сразу после окончания конфликта о повреждении зубов потерпевшая сообщила ФИО14, а также обратилась в отделение скорой медицинской помощи, где предъявляла жалобы на головную боль и повреждение зубов, там же у нее была обнаружена травма губы. Впоследствии, при осмотре у Потерпевший №1 были обнаружены переломы коронок двух постоянных зубов - 2,3 зубов на верхней челюсти справа, а также рубец слизистой оболочки полости рта. Таким образом, выявленные у ФИО20 телесные повреждения по их описанию соответствуют локализации нанесенных ударов.

        Данный вывод мирового судьи основан на исследованных доказательствах, оцененных в совокупности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания с ним не согласиться.

        Также обоснованно мировой судья отвергла довод защиты о причинении Зыковым С.А. телесных повреждений Потерпевший №1 в состоянии необходимой обороны. Зыков, исходя из установленных по делу обстоятельств, не был лишен возможности избежать конфликта без нанесения телесных повреждений потерпевшей. В ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения факт нападения на Зыкова С.А. со стороны ФИО11, и Потерпевший №1, напротив, по неопровергнутым показаниям потерпевшей, она имела намерение именно прекратить конфликт.

        Судом признается несостоятельным довод защиты об отсутствии у виновного прямого умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей. Данный довод основан исключительно на описании событий, приведенном Зыковым, а все остальные доказательства указывают на то, что удары Зыковым по лицу ФИО20 были причинены умышленно и целенаправленно, на почве конфликта. Сам подсудимый фактически уклонился от описания своих действий, ссылаясь на то, что оттолкнул потерпевшую, так и не ответив на многократные вопросы сторон о взаимодействии с потерпевшей, что суд расценивает как умалчивание о значимых обстоятельствах в целях реализации защитительной позиции от предъявленного обвинения.

        Действия Зыкова С.А. мировым судьей верно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ.

    При назначении наказания, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание мировым судьей в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитено наличие малолетнего ребенка у виновного (п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации), состояние здоровья подсудимого; поведение потерпевшей, которое выразилось в оскорблении подсудимого и его гражданской супруги ДД.ММ.ГГГГ; осуществление трудовой деятельности; положительные характеристики по месту работы и по месту жительства; семейное положение; участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка, отцом которого не является; возраст подсудимого (ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).

         Обстоятельств, отягчающих наказание Зыкова С.А., судом не установлено.

        Суд апелляционной инстанции не усматривает дополнительных смягчающих обстоятельств в действиях виновного. Равно как соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии оснований применения положений ст.64 УК РФ, ч.2 ст.14 УК РФ.

        Судьба вещественных доказательств разрешена верно.

        При разрешении гражданского иска мировой судья руководствовалась в части требований о компенсации морального вреда положениями ст.151 ГК РФ, обоснованно признав разумным размер компенсации в 30000 рублей, при разрешении требований о возмещении вреда здоровью положениями ст.15,1064 ГК РФ, признав доказанным несение потерпевшей расходов на восстановление здоровья в размере 29425 рублей. Вопреки дополнительным доводам защиты, доказательств возможности получения лечения на бесплатной основе, не представлено. В целях восстановления нарушенных прав истица обратилась за юридической помощью, оплатив услуги представителя в размере 29000 рублей, размер расходов на которые суд признает разумным, соответствует сложности дела и времени, занятого на участие представителя в нем.

Нарушений Уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

В то же время приговор мирового судьи подлежит уточнению, а именно в резолютивной части необходимо верно указать наименование суда, постановившего приговор от ДД.ММ.ГГГГ – Верхотурский районный суд ФИО5 <адрес>. Также

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд. В порядке ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое Зыковым С.А. по приговору Верхотурского районного суда ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13. п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░5 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░:

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░5 <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                               ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░