Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2550/2019 ~ М-2077/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-2550/2019

УИД: 61RS0001-01-2019-002601-78

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2019 года гор. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Акуз А.В.

при секретаре Камышовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турчанинова К. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, и взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ... в ... в районе ... произошло столкновение четырех транспортных средств автомобиля: Газ-33021 г/н. №, автомобиля Хонда Цивик г/н. №, автомобиля Шевроле Круз г/н. № и автомобиля Киа Рио г/н. №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Газ-33021 г/н. № - Козьмин Р. С., нарушивший требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО ГК «Диамант» ОСАГО МММ №. ... Банк России приказом № I Л-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант». ... в Российский Союз Автостраховщиков было направленно заявление требование о компенсационной выплате. В установленный законом срок была произведена выплата в размере 324 126 рублей 60 копеек. Полагая, что указанная сумма страхового возмещения заниженная истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № 161с четом износа составляет 519 818 рубля 82 копейки, без учета износа: 602 543 рубля, У№ рублей. ...г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 75 873 рубля 40 копеек, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил. Так как виновным в результате ДТП признан водитель Газ-33021 г/н № Кузьмин Р. С. истец считает, что с него в пользу истца должна быть взыскана разница между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № без в размере 51 000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с РСА в пользу Турчанинова К. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75 873,40 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате курьерской доставке в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 140365 рублей 79 копеек. Взыскать с Козьмина Р. С. в пользу Турчанинова К. С. сумму возмещения ущерба в размере 51000 рублей.

В порядке ст.39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с РСА в пользу Турчанинова К. С. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 75874 рублей, оплату услуг оценщика в размере 7000 рублей, оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате курьерской доставке в размере 500 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, неустойку в размере 305013,48 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. требования, заявленные к Козьмину Р.С. не поддержал.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель истца Ус А.Д, действующий на основании доверенности от ... в судебное заседание явился, исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель РСА в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Дело в отношении указанного лица рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 430 Гражданского кодекса Российской Федерации договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. Федеральный закон от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни и здоровью, или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

В судебном заседании установлено, что ... в ... в районе ... произошло столкновение четырех транспортных средств автомобиля: Газ-33021 г/н. №, автомобиля Хонда Цивик г/н. №, автомобиля Шевроле Круз г/н. А 840 161 и автомобиля Киа Рио г/н. №, под управлением истца, принадлежащего на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об АП виновным в результате дорожно-транспортного происшествия признан водитель Газ-33021 г/н. С 269 МТ 161 - Козьмин Р. С., нарушивший требование п. п. 1.5 и 8.1 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», полис ОСАГО ЕЕЕ №. Гражданская ответственность виновника, на момент ДТП, была застрахована в ООО ГК «Диамант» ОСАГО МММ №.

... Банк России приказом № I Л-1753 отозвал лицензии на осуществление страхования ООО СК «Диамант».

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от ... №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Федерального закона от ... №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту «б» части 2 статьи 18 вышеуказанного Федерального закона компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно части 1 статьи 20 названного Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «в» и пункта 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств», взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу части 2 статьи 20 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами «а» и «б» пунктов 1 и 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно части 3 статьи Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с пунктом 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что лишение страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия, лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков.

... в Российский Союз Автостраховщиков было направленно заявление требование о компенсационной выплате. В установленный законом срок была произведена выплата в размере 324 126 рублей 60 копеек.

Полагая, что указанная сумма страхового возмещения заниженная, истец обратился в ООО «Департамент Экспертизы и Оценки». Согласно экспертному заключению № от ..., стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Киа Рио г/н № 161с четом износа составляет 519 818 рубля 82 копейки, без учета износа: 602 543 рубля, У№ рублей. ...г. в Российский Союз Автостраховщиков была направлена досудебная претензия с требованием добровольно произвести доплату страхового возмещения в размере 75 873 рубля 40 копеек, однако до настоящего времени какого-либо ответа истец не получил.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В целях устранения возникших вопросов о возможных повреждениях транспортного средства истца, а также вопросов о стоимости восстановительного ремонта, судом назначена и проведена по его поручению судебная комплексная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Гуд-Эксперт». На разрешение экспертов были поставлены вопросы: определить перечень повреждений, которые могли быть образованы на автомобиле Киа Рио г/н № в едином механизме ДТП от ...; определить какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио г/н №, на дату ДТП от ... в соответствии с "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ... N 432-П);определить величину утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства Киа Рио г/н № в регионе на дату ДТП от ....

Согласно заключению № от ... установлено, что повреждения крыла переднего левого, крыла переднего правого, переднего бампера, капота, решетки радиатора, решетки переднего бампера, усилителя переднего бампера, радиатора, конденсатора кондиционера, электровентилятора, фары левой, фары правой, ПТФ левой, ПТФ правой, панели передка, жгута проводов моторного отсека, знака номерного, и срабатывание системы пассивной безопасности автомобиля Киа Рио, г/н №, могли быть образованы в едином механизме ДТП от .... Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г/н №, на дату ДТП от 24.06.2018г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России ... №-П), с учетом округления составляет: стоимость устранения повреждений с учетом износа: 516 000,00 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа: 595 200,00 рублей. Величина утраты товарной стоимости расчету не подлежит.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам, дает категоричный ответ на поставленный вопрос. В связи с чем, суд полагает возможным положить заключение судебной экспертизы в основу своего решения.

У суда нет оснований не доверять судебной экспертизе, проведенной по определению суда и в соответствии со ст. 80 ГПК РФ. На поставленные судом перед экспертом вопросы даны ответы, которым суд при рассмотрении дела дал оценку в порядке ст. 67 ГПК РФ

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что после предоставления истцом необходимого для рассмотрения вопроса о компенсационной выплате пакета документов, ответчиком РСА компенсационная выплата по страховому случаю в установленный законом срок не произведена, при этом истцом не был нарушен порядок обращения в РСА за компенсационной выплатой и не усматривается в его действиях обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении им своим правом.

Вместе с тем, из представленных материалов усматривается, что РСА при рассмотрении вопроса о компенсационной выплате были нарушены установленные пунктом 21 статьи 12 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» сроки.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА невыплаченной компенсационной выплаты основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Таким образом, на основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с РСА суммы страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 75 874 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом, размер неустойки определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Учитывая, что ст. 7 Закона об ОСАГО установлен не фиксированный, а предельный размер страховой суммы, размер неустойки по ОСАГО, определяемый по правилам ст. 12 Закона об ОСАГО, не является фиксированным и представляет собой максимально возможную ее величину. При этом независимо от продолжительности просрочки страховщиком осуществления страховой выплаты сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по соответствующему виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Период просрочки с ... по ....

Сумма неустойки составила: 402*75874*1%=305 013,48 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным.

Пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции, общая сумма которых не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку в судебном заседании с достоверностью нашел подтверждение факт нарушения ответчиком установленного законом срока производства страховой выплаты, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании в его пользу неустойки подлежат удовлетворению.

Вместе с тем ответчик Российский Союз Автостраховщиков просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленной неустойки и штрафа, поскольку неустойка и штраф в заявленном размере несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд учитывает то, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и срок просрочки исполнения обязательства незначительный, исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая, что степень соразмерности, заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая, что выплата страхового возмещения по решению суда составила 75 874 рублей, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, приходит к выводу, что неустойка, заявленная истцовой стороной за период с ... по ... в размере 305 013,48 руб., должна быть снижена до 75 874 руб.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных действующим законодательством для удовлетворения требований в указанной части.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от ... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 37 937 рублей (75874 рублей /50%).

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с абзацем 8 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ... № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является обоснованным и соответствует критериям разумности, в связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате досудебного исследования в размере 7 000 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от ... № если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В подтверждение расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, истцом представлена квитанция-договор, в связи с чем, в указанной части требования подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате почтовых услуг подлежат взысканию в размере 500 рублей в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства об оплате судебной экспертизы, назначенной на основании определения суда от ..., в основу решения суда положено экспертное заключение ООО «Гуд-Эксперт», суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

В соответствии с п. 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 534,96 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Турчанинова К. С. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Турчанинова К. С. в счет компенсационной выплаты денежную сумму в размере 75 874 рублей, в счет неустойки денежную сумму в размере 75 874 рубля, штраф в размере 37 937 рублей, в счет оплаты услуг представителя денежную сумму в размере 15 000 рублей, в счет досудебного исследования 7 000 рублей, в счет потовых услуг денежную сумму в размере 500 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ООО «Гуд-эксперт» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 52 500 рублей.

В остальной части иска, отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 534 рубля 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 29.11.2019 года.