Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-514/2022 (1-1672/2021;) от 30.09.2021

Уголовное дело № (№)

24RS0№-64

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 мая 2022 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Вастьяновой В.М.,

при секретаре ФИО2,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора <адрес> ФИО3,

защиты в лице адвоката ФИО4,

подсудимого Смирнова Г.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Смирнова С.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не женатого, детей на иждивении не имеющего, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, б<адрес>, судимого:

- приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 08.07.2020 года по отбытии срока наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

под стражей по настоящему делу содержащегося с ДД.ММ.ГГГГ, фактически задержанного ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, точное время не установлено, Смирнов Г.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, гуляя по <адрес> <адрес>, увидел на крыльце магазина «Пенсионер», расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>, ранее ему знакомого С.В. и подошел к последнему. В ходе беседы между Смирновым Г.В. и С.В.. возник словесный конфликт, из-за того, что С.В. используя нецензурную брань, сделал замечание Смирнову Г.В. по поводу некорректного поведения последнего, из-за чего между С.В.. и Смирновым Г.В. произошла обоюдная драка возле вышеуказанного магазина. После того, как закончилась драка, С.В. пошел на крыльцо магазина «Пенсионер», расположенного по указанному выше адресу, а у Смирнова Г.В. на почве возникшего личного неприязненного отношения, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В. с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время не установлено, Смирнов Г.В. пошел в комнату № по б<адрес>, в которой проживал, где взял со стола в указанной комнате кухонный нож, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ изготовлен промышленным способом в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к категории холодного оружия не относится.

После чего, Смирнов Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинения тяжкого вреда здоровью С.В.., с имевшимся у него при себе ножом, пришел к магазину «Пенсионер», расположенному по адресу: <адрес>, б<адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время не установлено, Смирнов Г.В., стоящий с правой стороны крыльца магазина «Пенсионер», расположенного по указанному выше адресу, попросил С.В. подойти к нему.

После того, как С.В. подошел, Смирнов Г.В., осознавая, что причиняет тяжкий вред здоровью, опасный для жизни С.В., и желая этого, имевшимся при себе ножом, используя его в качестве оружия, умышлено нанес несколько ударов по различным частям тела С.В.

С.В. опасаясь за свою жизнь и здоровье, стал убегать от Смирнова Г.В., забежал в помещение общежития, расположенного по адресу: <адрес>, б<адрес>. Смирнов Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью С.В.., побежал следом за последним, держа в руке нож.

Находясь в холле первого этажа общежития, расположенного по указанному выше адресу, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 03 часов 00 минут до 04 часов 20 минут, точное время не установлено, Смирнов Г.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, имевшимся при себе ножом умышленно нанес несколько ударов по различным частям тела С.В.., причинив своими преступными действиями С.В. телесные повреждения, согласно заключению эксперта № от 10.08.2021г., в виде:

- проникающего торакоабдоминального ранения (рана №) справа с ранением правого купола диафрагмы, печени, с локализацией раны по передней подмышечной линии справа в 9-ом межреберье, ходом раневого канала через правый реберно-диафрагмальный плевральный синус сверху вниз, сзади наперед, проникающего в брюшную полость, с ранением печени;

- непроникающей колото-резаной раны нижней части спины по параветреблальной линии справа (рана №), с ходом раневого канала сверху вниз;

- сквозной колото-резаной раны (рана №) с входным отверстием по нижнему краю левой ключицы и выходным на верхней поверхности левого плеча, с направлением раневого канала сверху вниз;

- непроникающей колото-резаной раны в области верхнего края левой лопатки (рана №) с направлением раневого канала сверху вниз;

- колото-резаной раны области левой скуловой дуги (рана №);

-сквозной колото-резаной раны на границе верхней и средней трети правого плеча (рана №);

- колото-резаной раны верхней трети правого плеча (рана №);

- сквозной колото-резаной раны левого предплечья (рана №);

- колото-резаной раны левого предплечья (рана №).

Повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения (рана №) справа с ранением правого купола диафрагмы, печени, с локализацией раны по передней подмышечной линии справа в девятом межреберье, ходом раневого канала через правый реберно-диафрагмальный плевральный синус сверху вниз, сзади наперед, проникающего в брюшную полость, с ранением печени, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9., п.ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения в виде множественных непроникающих колото-резаных ран (8) туловища (№,3,4), лица (№), верхних конечностей (№,7,8,9) вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункту 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от 17.08.2007г.) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Смирнов Г.В. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, с квалификацией своих действий согласился, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел домой, по адресу: <адрес>, б<адрес>, увидел С.В.., подошел к магазину «Пенсионер», стал с ним разговаривать, в ходе разговора произошел конфликт, С.В. грубо разговаривал, выражался нецензурной бранью, на что он (Смирнов Г.В.) попросил так не разговаривать. С.В толкнул его (Смирнова Г.В.), ударил по лицу, он (Смирнов Г.В.) его оттолкнул, потом С.В.. нанес ему еще удар, начал махать руками. Затем он (Смирнов Г.В.) очнулся на газоне, не понимал, что произошло, от действий Тихомирова С.В. у него (Смирнова Г.В.) вся футболка была в крови и разорвана, были выбиты зубы. Не помнит, как оказался дома, а затем снова на улице, предполагает, что хотел снова поговорить с С.В. как взял нож, также не помнит.

После этого, он оказался на том же места возле магазина «Пенсионер», подозвал С.В. к себе, С.В. шел быстрым шагом, зашел в общежитие. Конфликт и драка были на улице, на газоне, недалеко от магазина, не помнит, чтобы драка была в общежитии, но допускает, что такое возможно, подтверждает, что именно он (Смирнов Г.В.) нанес удары ножом С.В., сколько именно нанес ударов ножом, не помнит. Инициатором конфликта и драки был С.В. который был пьян, он (Смирнов Г.В.) до этого выпил около 10 литров пива, однако, состояние алкогольного опьянения не повлияло на произошедшие события, поскольку поводом к нанесению им ударов С.В. послужило поведение последнего, так как он (Смирнов Г.В.) оскорбился тем, как С.В. выражался в его адрес, а также то, что С.В. первый начал наносить удары, после которых у него (Смирнова Г.В.) было все лицо разбито, в содеянном раскаивается.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п.1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий, были оглашены в суде показания Смирнова Г.В., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу в соответствии с требованиями закона в присутствии защитника-адвоката, согласно которым, в целом он давал более детальные показания, и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у него был выходной день, он находился дома в арендованной им комнате № по <адрес>. Примерно в 18 часов он пошел в магазин разливного пива, расположенный по адресу <адрес>, пр<данные изъяты>,<адрес>, купил шесть литров пива, после чего пошел домой. Дома он стал смотреть телевизор и пить пиво. Примерно в 02 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ он решил пройти прогуляться по мкр. Солнечный <адрес>. Он дошел до парка в мкр. Солнечный, в парке знакомых он не встретил, решил вернуться домой. Подойдя к дому № по б<адрес>, он увидел компанию мужчин, сколько было человек, не помнит, из всех мужчин ему знаком только один Сергей, в последствии узнал его фамилию Тихомиров. С.В. он не видел длительное время, ранее они были в приятельских отношениях, но спиртное вместе никогда не выпивали. Он зашел на крыльцо магазина «Пенсионер», где стояли мужчины и С.В.. В ходе общения между ним и С.В. завязался конфликт, так как С.В. не следил за разговором, оскорблял его, выражался в его адрес нецензурной бранью. Он и С.В. спустились с крыльца магазина и отошли в сторону кирпичного павильона, он не помнит из-за чего и как все началось, как он стал драться с С.В.. и кто первый начал драку, не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. Драка была только между ним и С.В., никто больше в драку не вмешивался, где находились другие мужчины, не помнит. Он не может сказать, кто, сколько нанес ударов друг другу в ходе драки, но в ходе драки С.В. выбил ему зубы, порвал губу, ударил по голове. По факту побоев отдельный материал находится у участковых уполномоченных полиции. Сколько по времени продолжалась драка и как закончилась, пояснить не может.

Когда между ними драка закончилась, сколько было конкретно времени, пояснить не может, он решил пойти домой, но так как был сильно злой на С.В.., он сразу решил взять кухонный нож, для каких конкретно целей решил взять нож, пояснить не может, либо запугать, либо нанести удары, был пьян. Он поднялся к себе в комнату № по б<адрес>, где в комнате взял кухонный нож, который был с деревянной ручкой, описать нож не может, длину ножа точно сказать не может, он взял нож, чтобы вернуться к С.В. и отомстить. Он вернулся обратно, примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ, С.В. продолжал стоять возле магазина «Пенсионер», где именно С.В. стоял, не помнит. Рядом с ФИО63 находились другие мужчины, кто именно и сколько человек, пояснить затрудняется. С.В. стал спускаться с крыльца магазина по лестнице. Возле лестницы он начал наносить удары ножом по телу С.В., обстоятельства нанесения ударов, он точно не помнит. Сколько он нанес ударов С.В., сказать не может, но точно не один, удары были в живот, он бил ножом, который взял из дома. Он не помнит, бил ли он С.В. кулаками, так же не помнит, бил ли С.В. его или нет. У С.В. в руках ножа не было. Он часть событий произошедшего не помнит, как он оказался в холле общежития и где был в это время нож, не помнит. Помнит, что сидел возле лифта в общежитии <адрес> по б<адрес>. Он никому нож не передавал, никто кроме С.В. его не бил. Причиной, по которой он стал бить ножом С.В., была первичная драка, в ходе которой С.В. нанес ему удары (л.д.193-196).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый Смирнов Г.В. в присутствии защитника-адвоката их подтвердил, показав, что давал такие показания, они соответствуют действительности, не отрицает, что мог взять из дома нож, вину в том, что нанес С.В. удары ножом признает, в содеянном раскаивается.

Кроме признания вины подсудимым, виновность Смирнова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления, установлена и подтверждается совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

В судебное заседание потерпевший С.В.. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания потерпевшего, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он встретился со своим знакомым по имени В. Артур в мкр.Солнечный, с которым он сидел в сквере расположенном напротив <адрес>ёжный, где пили пиво. В сквере они просидели примерно до 01 часа 00 минут, точное время не помнит, у них закончилось пиво и они пошли в магазин «Пенсионер», расположенный в <адрес> по б<адрес>, где купили еще пива и на крыльце, возле входа в магазин «Пенсионер», они стояли, общались и пили пиво. К ним подходили их знакомые, с которыми они общались. Он помнит, что когда они стояли рядом с магазином «Пенсионер», к ним подошел его знакомый Смирнов Г.В., с которым он знаком длительное время, но каких-либо дружеских отношений с ним не поддерживает. Сколько было времени, не помнит, но была уже ночь. Смирнов Г.В. в магазине купил пиво и подошел к нему и В., рядом с ними еще стояли парни, кто именно пояснить не может, они стали вместе общаться. Смирнов Г.В. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и стал в ходе разговора грубо разговаривать с парнями, которые стояли с ними, провоцируя их на конфликт, данных парней не помнит. Он сделал замечание Смирнову Г.В., чтобы тот успокоился и прекратил так общаться с людьми. На его слова Смирнов Г.В. отреагировал агрессивно и предложил ему для серьезного разговора отойти в сторону. Он согласился поговорить со Смирновым Г.В., и, следуя за ним, спустился с крыльца магазина «Пенсионер» на котором они на тот момент стояли. Они отошли на дорогу, расположенную напротив магазина «Пенсионер». Когда он и Смирнов подошли к дороге, то Смирнов стал пытаться его ударить, и начал бить его кулаками в область лица. Он успел увернуться, от нескольких ударов Смирнова, но один из ударов Смирнова попал ему в нижнюю челюсть. От этого удара он почувствовал боль и он в ответ нанес один удар кулаком в область головы Смирнову, и попал ему в глаз, но в какой именно не помнит. От его удара Смирнов упал на землю, потом приподнялся и продолжил сидеть на земле. Он посчитал, что конфликт их исчерпан, и пошел обратно на крыльцо магазина «Пенсионер» на котором стоял В. с другими парнями, кто конкретно не помнит, что делал дальше Смирнов, он не видел, так как ушел от места, где они с ним дрались. После этого он еще некоторое время стоял вместе с парнями на крыльце магазина «Пенсионер», времени было уже около 04 часов утра ДД.ММ.ГГГГ. Примерно в это время он увидел, что к крыльцу магазина «Пенсионер» подошел Смирнов, и увидев его на крыльце он подниматься не стал, а просто крикнул его чтобы он подошел к нему. В этот момент он каких-либо предметов в руках Смирнова не видел. Он увидев Смирнова, и после того как он его позвал, спустился к нему с крыльца, и спросил Смирнова, что ему опять надо от него. После этого он увидел в правой руке нож, а именно лезвие ножа, и после чего он увидел, как Смирнов замахнулся на него рукой, в которой держал нож, и стал наносить удар сверху вниз. Он успел отреагировать, и подставил под нож свою левую руку, и тут же почувствовал боль от удара ножом в руку. Дальнейшие события он не помнит, и каким образом и где именно Смирнов нанес ему остальные удары ножом, не помнит. Пришел в себя он уже в больнице, со слов врачей он знает, что его привезли на скорой помощи в больницу. Заявление о привлечении к уголовной ответственности Смирнова Г.В. не желает писать, без объяснения причин, на строгом наказании в отношении Смирнова не настаивает, претензий к нему не имеет, порядок написания искового заявления ему разъяснен и понятен, иск подавать не желает (л.д. 93-96,97-99).

В судебное заседание свидетель В. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не помнит, он встретился со своим знакомым С.В в мкр. Солнечный, потом они сидели на лавочке в сквере, расположенном напротив <адрес> и пили пиво. До какого именно времени они сидели, не помнит, потом он и С.В. пошли в магазин «Пенсионер», расположенный в пристройке к общежитию <адрес> по б<адрес>. В магазине они купили пиво, выйдя из магазина, они с С.В. стояли на крыльце, перед входом в этот магазин. Он помнит, что к ним подошел мужчина по имени Г.В., в последствие он узнал его фамилия Смирнов, знает, что Смирнов проживает в общежитии, расположенном по б<адрес>. Смирнов находился в состоянии алкогольного опьянения, во время разговора у Смирнова с С.В. возник конфликт, из-за чего, не помнит. Затем, Смирнов и С.В. отошли за угол дома № 13 по бул. Солнечный, где между С.В. и Смирновым произошла драка, никто в драке больше кроме них не участвовал. После того как драка закончилась, он и С.В. продолжили стоять на крыльце магазина «Пенсионер», он не помнит, пояснял ли С.В., из-за чего произошла драка или нет. Смирнов куда-то ушел, через несколько минут Смирнов вернулся, шел в их направление со стороны магазина «Идеал», где первоначально произошла драка. В руках он сразу ножа у ФИО13 не увидел, и сильно не рассматривал, Смирнов подозвал С.В. к себе, что конкретно сказал, не помнит, С.В. спустился с крыльца магазина один, он в тот момент увидел, что в руке у Смирнова нож, какой именно, описать не может, так как на улице было уже темно, какое точно было время, сказать не может. Он увидел, что Смирнов нанес несколько ударов, но не более трех ударов по телу С.В. куда именно нанес удары ножом, затрудняется сказать, но они оба стояли на ногах. Затем С.В. стал отходить назад, а затем побежал в сторону входа общежитие <адрес> по б<адрес>, за ним побежал Смирнов, в руках у Смирнова был нож. Он тоже пошел в общежитие, спустя какое время, какое именно пояснить не может, зашел в холл общежития и на первом этаже увидел, что на полу посередине холла лежит Тихомиров, у которого шла кровь из руки и бока, увидел у него ножевые ранения, сколько именно пояснить не может. Сам Смирнов находился возле лифта в сознании. Он стал оказывать помощь С.В., помогать останавливать кровь, ножа не видел. Затем приехала скорая помощь и ФИО140 увезли в больницу. С.В. находился в сознании, но ничего не пояснял. Парней, которые находились около магазина «Пенсионер» и в холе общежития он не знает (л.д. 141-144).

В судебное заседание свидетель Т. не явилась, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что она находилась в общежитии <адрес> по б<адрес> мкр. Солнечный <адрес> на девятом этаже, комнату не помнит. Примерно в 03 часа ночи ДД.ММ.ГГГГ она проснулась от мужских криков, доносящихся с улицы. Она встала, решила покурить сигареты, но сигарет у нее не оказалось, она решила сходить за сигаретами в круглосуточный магазин, расположенный в пристройки к зданию общежития. Она оделась и на лифте спустилась с девятого этажа общежития на первый этаж. Когда она вышла из лифта, то увидела около лифта двух мужчин, в последствие узнала их фамилии, у одного Смирнов, у второго С.В. больше никого в помещении не было. Смирнова и С.В. она не знала ранее, увидела их впервые. Смирнов и С.В., боролись возле лифта, били кулаками друг друга, она увидела в руках у Смирнова нож, в какой именно руке был нож, не помнит. С.В. сидел на полу возле первого лифта, Смирнов наклонился к С.В. и нанес ножом около двух ударов в область туловища, с какой стороны не помнит, она увидела, что у С.В. появилась кровь, после чего у С.В. и Смирнова снова продолжилась борьба, а именно толкали друг друга. С.В. выхватил нож из руки Смирнова и передал нож ей, и сказал, чтобы она забрала нож и выкинула его. Она взяла нож из руки лежащего С.В., и с ножом пошла на девятый этаж, где из комнаты, номер комнаты не знает, подошла к окну и выкинула нож, куда он упал нож, она не видела. Почему она выкинула нож, пояснить не может, просто выполнила просьбу С.В. После этого она снова спустилась на первый этаж и увидела, что С.В., которому наносил удары Смирнов, уже находился в холле, Смирнов сидел возле лифта. Она подошла к вахте, в помещении которой спала бабушка вахтер, разбудила ее и попросила вызвать скорую помощь. Затем она снова поднялась на девятый этаж, и стала с телефона вызывать скорую помощь. Потом снова спустилась на первый этаж, где увидела в холле ранее незнакомых парней. Откуда они появились, она не знает, но как она поняла, они тоже вызвали скорую помощь. После чего, приехали сотрудники полиции, где ее попросили пройти для дачи показаний, а Смирнова, который наносил удары ножом С.В., задержали и доставили в отделение полиции. Позже с ее участием был произведен осмотр места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, где возле <адрес> по б<адрес> был обнаружен нож, это именно тот, который ей передал С.В. (л.д. 132-134).

В судебном заседании свидетель С) пояснила, что работает продавцом в магазине «Пенсионер», на период июля 2021 года она работала там же, магазин работает круглосуточно. Помнит, что около 4 часов утра она находилась на рабочем месте, в районе магазина произошел конфликт, двое мужчин спустились с крыльца, подрались, куда дальше пошли, не знает. Затем прибежала девушка и попросила вызвать скорую помощь, она С. вызвала скорую помощь. Знает, что С.В. ударили ножом, причастен ли к этому Смирнов Г.В., не знает, от девушки знает, что они побежали в сторону общежития, со слов девушки мужчина по имени «Г.» догнал С.В. возле лифта. От рабочего места она не могла далеко отойти, конфликт она видела в мониторе.

В судебное заседание свидетель Т.. не явился, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены и исследованы показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу, из которых следует, что он работает в должности старшего полицейского в управлении вневедомственной охраны по <адрес> с 2017 года. В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, выезд по сигналам тревоги с охраняемых объектов. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство на маршрут патрулирования №, в 04 часа 19 минут ДД.ММ.ГГГГ поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта магазина «Пенсионер», расположенного по адресу: <адрес> б<адрес>. Он вместе с сотрудником приехал к магазину через несколько минут, как поступил сигнал тревоги. Когда они приехали, он зашел в магазин, где ему пояснил продавец магазина, что произошла драка, и кого-то порезали ножом, что все пострадавшие и участники находятся в подъезде. Он зашел в холл общежития данного дома и увидел, что все помещение в крови, коридор, пол стены, двери измазаны кровью, на полу посередине холла лежит мужчина, в дальнейшем он узнал, что его фамилия С.В. с ножевыми ранениями, истекал кровью, лежал на спине, он увидел на боку порезы, с какой стороны уже не помнит. С.В. находился в сознании, но ничего не пояснял, так как ему было плохо. Рядом с лифтом в холле на первом этаже сидел мужчина (в ходе следствия установлено, что это Смирнов). Он подошел к Смирнову, который сказал, что он порезал другого мужчину (С.В.). С.В. с ножевыми ранениями увезли в больницу. А Смирнова, который нанес ножевые ранения, доставили в отделение полиции. Когда он пришел в холл общежития, то никто никого уже не бил, ни у кого ножа не видел. Кто конкретно из присутствующих сказать не может, не помнит, ему указал на Смирнова Г.В. и сказал, что это он нанес ножевые ранение С.В.. Кто сказал ему это, сказать и описать не может, так как в холле на площадке было несколько мужчин, которые пытались остановить кровь С.В.. Других подробностей ему не известно (л.д.138-140).

В судебном заседании свидетель К.Л. пояснил, что <данные изъяты>, в июле 2021 года работал там же. Поступил вызов, подъехали к магазину, который работал круглосуточно, девушки, которые осуществили вызова, сообщили, что мужчина крупного телосложения избил Смирнова Г.В., на улице было около 12 человек, примерно через 15 минут, женщина сказала, что Смирнов Г.В. бежал с ножом, потом ударил в живот второго мужчину, нанес около 4 ударов. После чего вызвали скорую помощь, сотрудники «Росгвардии» позже приехали. Продавец магазина всех их по именам знала. Он видел Смирнова Г.В., у него лица не было видно, все в крови и избито, как он (К..) понял Смирнова Г.В. сильно избили, сначала потерпевший подсудимого бил, а потом со слов знает, что подсудимый бежал с ножом.

Кроме вышеперечисленных показаний, вина подсудимого Смирнова Г.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается исследованными в ходе судебного следствия письменными материалами уголовного дела, а именно:

- спецсообщением ККБ № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП за № согласно которому установлено, что у С.В.. имеется проникающее колото-резаное ранение грудной клетки и левого предплечья, геморрагический шок третьей степени, алкогольное опьянение (л.д.14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение холла первого этажа общежития <адрес> по б<адрес>, зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания свидетелей, в ходе осмотра в помещении обнаружены следы бурого цвета (л.д.17-18,19-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед входом общежитие <адрес> по б<адрес>, крыльцо магазина «Пенсионер», в ходе которого зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания С.В.. и свидетелей, по факту нанесения ударов ножом Смирновым Г.В. (л.д.36-42);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с участием Т. осмотрен участок местности возле <адрес> по б<адрес>, в ходе осмотра изъят нож, который Т. О.К передал потерпевший С.В. в холле общежития, забрав его во время борьбы у Смирнова Г.В. (л.д.23-28);

- протоколом осмотра ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, б<адрес>, установлено, что нож состоит из клинка и рукояти, длина ножа 250 мм., длина клинка 13,8 см., максимальная ширина 2,5 см., рукоять изготовлена из полимерного материала белого, синего, красного цветов, имеется липкая лента скотч на рукояти, на лезвии имеется наслоение пятен бурого цвета, других особенностей не установлено, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанный нож признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 29-30-32,33,34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому изъятый в ходе осмотра места происшествия нож изготовлен промышленным способом, в условиях специализированного производства, является ножом хозяйственно-бытового назначения, к категории холодного оружия не относится (л.д.49-52);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже обнаружены следы крови С.В. (л.д.80-84);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у С.В. при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения в виде: проникающего торакоабдоминального ранения (рана №) справа с ранением правого купола диафрагмы, печени, с локализацией раны по передней подмышечной линии справа в девятом межреберье, ходом раневого канала через правый реберно-диафрагмальный плевральный синус сверху вниз, сзади наперед, проникающего в брюшную полость, с ранением печени; непроникающей колото-резаной раны нижней части спины по параветреблальной линии справа (рана №), с ходом раневого канала сверху вниз; сквозной колото-резаной раны (рана №) с входным отверстием по нижнему краю левой ключицы и выходным на верхней поверхности левого плеча, с направлением раневого канала сверху вниз; непроникающей колото-резаной раны в области верхнего края левой лопатки (рана №) с направлением раневого канала сверху вниз; колото-резаной раны области левой скуловой дуги (№);сквозной колото-резаной раны на границе верхней и средней трети правого плеча (рана №);колото-резаной раны верхней трети правого плеча (рана №);сквозной колото-резаной раны левого предплечья (рана №); колото-резаной раны левого предплечья (рана №).

Повреждение в виде проникающего торакоабдоминального ранения (рана №) справа с ранением правого купола диафрагмы, печени, с локализацией раны по передней подмышечной линии справа в девятом межреберье, ходом раневого канала через правый реберно-диафрагмальный плевральный синус сверху вниз, сзади наперед, проникающего в брюшную полость, с ранением печени, согласно Приказу МЗиСР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ п.6.1.9., п.ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно Правилам «Определение тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью (л.д.109-113);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения в виде множественных непроникающих колото-резаных ран (8) туловища (№, 3, 4), лица (№), верхних конечностей (№,7, 8, 9) вызвали временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что, согласно пункта 8.1 раздела II Приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно Правил «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) кратковременное расстройство здоровья квалифицируется как легкий вред здоровью. Все вышеуказанные повреждения могли возникнуть от воздействия предмета (орудия), обладающего колюще-режущими свойствами (л.д. 119-123);

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Г.В. чистосердечно признался в том, что на улице по адресу: <адрес> б<адрес>, он нанес С.В. С.В. несколько ударов кухонным ножом (л.д.152);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Смирнов Г.В. указал на место, где возле крыльца магазина «Пенсионер» по адресу: <адрес>, б<адрес>, он нанес ножевые ранения С.В. С.В. (л.д.197-204).

Оценивая представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам события преступления, изложенным в описательной части приговора, согласуются между собой в части фиксации (изложения) фактических данных о времени, месте, способе и конкретных обстоятельствах инкриминируемого подсудимому преступления, согласуются с показаниями подсудимого, данными в ходе судебного следствия, признанными судом достоверными в части не противоречащей установленным обстоятельствам дела, с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Несмотря на то, что будучи допрошенным судом, подсудимый Смирнов Г.В. показал, что не помнит обстоятельства совершенного преступления в части того, как именно у него оказался нож, а также факта продолжения нанесения им ударов ножом С.В..В. уже в помещении общежития, суд не находит оснований не доверять показаниям последнего на предварительном следствии. Так, будучи допрошенным следователем, Смирнов С.В. дал показания относительно того, как у него оказался нож, в остальной части установленные по делу обстоятельства объективно подтверждаются представленными в уголовном деле доказательствами, согласуются с показаниями потерпевшего С.В.., свидетелей по делу. При этом, по мнению суда, в данной конкретной обстановке, динамичности происходящих событий, с учетом имевшегося у подсудимого состояния опьянения, последний не смог вспомнить обстоятельства, касающиеся нанесения им ударов ножом С.В. С.В. уже в помещении общежития, при этом, исходя из показаний Смирнова Г.В., данных в суде, последний допускает такой факт.

Судом не установлено никаких поводов для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого Смирнова Г.В.

Суд, оценивая все доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, принимает их как допустимые и достоверные, поскольку они содержат фактические данные, а именно, сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, при этом суд принимает во внимание, что получены они из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой.

Таким образом, исследовав непосредственно представленные доказательства, проверив и оценив их в совокупности, суд находит доказательства стороны обвинения убедительными и достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого Смирнова Г.В. в совершении преступления, при изложенных выше обстоятельствах.

На учетах у врачей нарколога и психиатра Смирнов Г.В. не состоит.

Принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает Смирнова Г.В. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное. Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности не имеется, у суда и других участников процесса не возникло никаких сомнений по поводу его психического состояния, поскольку, на протяжении всего судебного следствия подсудимый, понимая происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Оснований для переквалификации действий Смирнова Г.В. или его оправдания, суд не находит. Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает доказанной вину подсудимого Смирнова Г.В. в инкриминируемом ему преступлении и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При обсуждении вопроса о назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, особенности личности Смирнова Г.В., его полное признание вины, состояние его здоровья, а также то, что последний имеет регистрацию и место жительства в <адрес>, на учетах в врачей нарколога и психиатра не состоит, на момент задержания не официально работал, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Смирнова Г.В., согласно ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

При этом, суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, поскольку она написана после фактического изобличения Смирнова Г.В. в совершении преступления, последнему было известно, что он подозревается в совершении указанного преступления, правоохранительные органы располагали информацией о причастности Смирнова Г.В. к совершению преступления.

В то же время это, наряду с дачей подробных показаний об обстоятельствах совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний Смирнова Г.В. на месте, где последний указал место и обстоятельства нанесения им ударов потерпевшему, следует расценивать как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Оснований для признания в отношении Смирнова Г.В. в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии, вызванном употреблением алкоголя (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) суд не усматривает, так как доказательств, подтверждающих, что состояние опьянения явилось поводом к совершению преступления либо фактором, способствующим его совершению, стороной обвинения не представлено, при этом подсудимый в судебном заседании указал, что распитие спиртных напитков не повлияло на его поведение, пояснил суду, что преступление им было совершено, поскольку потерпевший своим поведением, высказыванием оскорблений, нецензурной брани в его адрес, нанесением ударов подсудимому, спровоцировал последнего на нанесение телесных повреждений.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, телесные повреждения причинены Смирновым Г.В. на почве возникшего личного неприязненного отношения, обусловленной произошедшим между ним и потерпевшим конфликтом.

Вместе с тем, Смирнов Г.В. последовательно утверждал о том, что потерпевший высказывал в его адрес оскорбления, нецензурную брань, первый нанес ему удары, что в результате послужило поводом к нанесению Смирновым Г.В. ударов С.В. С.В., при этом потерпевший в ходе допроса его на стадии предварительного расследования не отрицал нанесение им ударов Смирнову Г.В. до того, как у Смирнова Г.В. появился нож.

Каких-либо доказательств, которые бы ставили под сомнение достоверность показаний подсудимого и потерпевшего в этой части, в материалах дела не имеется, судом не установлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего, которые в силу действующего законодательства относятся к числу обстоятельств, смягчающих наказание, и подлежат учету при его назначении.

В связи с изложенным, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, в силу п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Смирнова Г.В., суд признает наличие рецидива преступлений, который в силу п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным, поскольку Смирнов Г.В. совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и непогашенную в установленном порядке судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал наказание в местах лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Смирновым Г.В., преступления, степени его общественной опасности, наличия по делу отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения его категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ на менее тяжкую.

При определении вида и размера наказания подсудимому Смирнову Г.В., в целях восстановления социальной справедливости, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, обстоятельств его совершения, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, условия жизни подсудимого и восстановление социальной справедливости, а также личность Смирнова Г.В., который характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрации, работает, однако совершил преступление против личности, принимая во внимание влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу, что Смирнову Г.В. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, иные меры наказания, по мнению суда, не будут способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд также учитывает положения ст.6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Наличие места работы, места жительства и регистрации не стали для Смирнова Г.В. фактором, сдерживающим его от совершения преступления, не является безусловным основанием для назначения подсудимому наказания, не связанного с изоляцией от общества.

С учетом обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания, судом также не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведения подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения наказания с применением положений ст.64 УК РФ, при этом, с учетом имеющейся совокупности смягчающих наказание обстоятельств, материального и семейного положения подсудимого, суд полагает возможным не назначать Смирнову Г.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

С учетом положений п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ, суд полагает невозможным назначение Смирнову Г.В. условной меры наказания.

Смирнов Г.В. совершил преступление в условиях опасного рецидива, однако, суд, исходя из характера и обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, полагает возможным с учетом наличия совокупности вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которым, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Местом отбывания наказания Смирнову Г.В. в силу п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку в действиях Смирнова Г.В. имеется опасный рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Смирнова Г.В. под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ (день задержания) до дня вступления приговора в законную силу, необходимо зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 302, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 111 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 3 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░–1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░.