Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-4/2024 от 27.05.2024

Мировой судья Мырсанова Л.А. Дело № 11-4/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

пос. Усть-Мая 11 июня 2024 г.

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Прокопьевой Ф.В., единолично, рассмотрев без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя Акционерного общества «Теплоэнергосервис» на определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 02 мая 2024 г. о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Мохначевской О.А. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Теплоэнергосервис» Мазур Т.К. (по доверенности) обратилась к мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Мохначевской О.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июля 2023 г. по 29 февраля 2024 г. в размере 17229,84 руб., пени в размере 761,51 руб., государственной пошлины в размере 360 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 02 мая 2024 г. заявление о вынесении судебного приказа возвращено взыскателю на основании п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, поскольку не представлены документы, подтверждающие заявленное требование. Заявителю разъяснено, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

С определением мирового судьи не согласился взыскатель АО «Теплоэнергосервис» и просит суд отменить определение мирового судьи от 02 мая 2024 г., мотивируя тем, что согласно п. «и» п. 34 «Правил предоставления коммунальных услуг собственником и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах» № 354 от 06.05.2011 г., потребитель обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, если иное не установлено договором. В соответствии с абз. 15 п. 2 Правил, потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, домовладении, потребляющее коммунальные услуги. Действия гражданина, связанные с фактическим потреблением коммунальной услуги, расцениваются законодателем как заключение им договора с исполнителем о предоставлении коммунальных услуг и возникновением у него в связи с этим, уже как потребителя, обязанности по оплате фактически потребленной коммунальной услуги. Имеется лицевой счет должника, проживающего в жилом помещении, свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг должник не исполняет. К заявлению о вынесении судебного приказа взыскателем были приложены все документы, подтверждающие полномочия взыскателя на предоставление услуг, в том числе лицевой счет должника; обоснованности и бесспорности суммы задолженности и пени, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для возвращения заявления о вынесении судебного приказа на взыскание задолженности по жилищно-коммунальным услугам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения взыскателя и должника, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть частную жалобу в данном судебном заседании и приходит к выводу об удовлетворении частной жалобы и отмене определения мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 121 ч. 1 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно абз. 10 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается в том числе, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В силу ст. 125 ч. 1 п. 1 ГПК РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья исходила из того, что взыскателем не представлены документы, подтверждающие заявленные требования, в частности какой-либо информации о том, что должник является собственником жилого помещения по адресу: <данные изъяты>, и (или) копии договора социального найма жилого помещения. Из приложенных в заявлении документов не представляется возможным бесспорно установить обязанность Мохначевской О.А. по оплате задолженности по коммунальным услугам в жилом помещении по адресу: <данные изъяты> за период с 01 июля 2023 г. по 29 февраля 2024 г.

Между тем, из заявления АО «Теплоэнергэсервис» и приобщенных к нему документов следует, что требование о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам за указанный период обосновано ссылками на нормы п. 1 ст. 540 ГК РФ, абз. 2 п. 6, абз. 1 п. 7, абз. 2 п. 30 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, лицевой счет № <данные изъяты> должника, который является потребителем жилищно-коммунальных услуг, а также на ст. 153 ЖК РФ, п. 34 «и», п. 66 названных Правил, ст. 309 ГК РФ, требование (претензию) о погашении задолженности по оплате потребленных коммунальных ресурсов.

Из копии паспорта Мохначевуской О.А., представленной в материалах, приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа, установлено, что должник Мохначевская О.А. зарегистрирована с 2015 года по адресу: <данные изъяты> Также из лицевого счета № <данные изъяты> видно, что с июля 2023 г. должником, проживающим по адресу: <данные изъяты>, не вносилась оплата задолженности по жилищно-коммунальным услугам. При этом расчет задолженности по коммунальным услугам и пени был приобщен к заявлению о вынесении судебного приказа и право определения оснований и предмета требований в силу принципа диспозитивности принадлежит лицу, обращающемуся в суд за защитой своих прав, следовательно, у мирового судьи отсутствовали основания для возвращения заявления АО «Теплоэнергсервис» по указанному основанию.

Так, главой 11 ГПК РФ установлен упрощенный порядок судопроизводства по взысканию задолженности с должника по бесспорным, документально подтвержденным требованиям, т.е. бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником. Мировой судья выдает судебный приказ по требованию о взыскании задолженности, в том числе по оплате коммунальных услуг, основанному на договоре.

Согласно пунктов 4 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме, по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», споры, связанные с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, рассматриваются мировыми судьями, а также иными судами общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства (статьи 22 и 23, главы 11, 12 и 21.1 ГПК РФ). Требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ).

В то же время несоблюдение письменной формы договора социального найма жилого помещения не освобождает нанимателя от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги при наличии других соответствующих документов (лицевого счета), а у собственника жилого помещения обязанность по оплате коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 г. № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты; если требования взыскателя вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения нескольких договоров, за исключением требований к солидарным должникам, например, к основному должнику и поручителям; если в заявлении о выдаче судебного приказа содержатся требования к нескольким должникам, обязательства которых являются долевыми; если сумма, указанная взыскателем, больше суммы, подтверждаемой приложенными документами; если выявлены обстоятельства, являющиеся основаниями для оставления искового заявления (заявления) без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, пункты 1, 4 - 7 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение мирового судьи принято с нарушением норм процессуального права.

Более того, указание мировым судьей в определении о том, что представленные документы взыскателем недостаточны для вывода о бесспорности заявленного требования, является необоснованным, поскольку наличие спора о праве является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа порядке ст. 125 ч. 3 п. 3 ГПК РФ, а не для его возвращения.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из п. 4 ч. 1 и ч. 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем допущенные мировым судьей нарушения в применении норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для возвращения заявления о вынесении судебного приказа в порядке п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ у мирового судьи не имелось, в связи с чем, оспариваемое определение подлежит отмене, а материал по заявлению АО «Теплоэнергосервис» возвращению мировому судье для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Частную жалобу представителя Акционерного общества «Теплоэнергосервис» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Мырсановой Л.А. от 02 мая 2024 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа Акционерного общества «Теплоэнергосервис» к Мохначевской О.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг – отменить.

Направить данное заявление мировому судье судебного участка № 32 Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) для разрешения вопроса со стадии принятия заявления о вынесении судебного приказа к производству.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение 3 месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий: п/п Ф.В. Прокопьева

Копия ВЕРНА,

Судья Усть-Майского районного суда

Республики Саха (Якутия): Ф.В. Прокопьева

Секретарь суда: Л.В. Решетникова