Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-893/2022 ~ М-778/2022 от 22.08.2022

Дело №

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

8 ноября 2022 г. Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующей судьи Панюшкиной Е.Ю.,

с участием представителя истицы Бикуевой Д.Д. Родионова В.А., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчиков Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Молостовой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к Щичко В.П. и Мурашовой Е.С. «о признании права собственности на земельный участок»,

УСТАНОВИЛ:

Бикуева Д.Д. через своего представителя Родионова В.А., обратилась в суд с иском к Щичко В.Л. о восстановлении права собственности на земельный участок. В обоснование иска указано, что решением Касимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был удовлетворен ее иск к Щичко В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки. Указанным решением был признан недействительным договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С. и применены последствия недействительности сделки путем возврата Бикуевой Д.Д. указанного жилого дома. Данным решением было также прекращено право собственности Мурашовой Е.С. на указанный жилой дом.

Однако при разрешении данного спора по существу суд оставил без внимания вопрос о земельном участке с К№ площадью 1500 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, на котором расположен указанный выше жилой дом. Данный земельный участок по оспоренному договору был также оформлен на Мурашову Е.С..

Истица полагает, что поскольку факт незаконности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка между Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С. был установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит восстановлению ее право собственности на земельный участок К№.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Мурашова Е.С..

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени его проведения извещена, ее представитель в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что все обстоятельства незаконной продажи принадлежащего истице жилого дома и земельного участка были установлены вступившим в законную силу решением суда, просто при вынесении данного решения суд упустил из вида, что предметом признанного незаконным договора купли-продажи был не только жилой дом, но и земельный участок.

Ответчик Щичко В.Л. в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что еще в ДД.ММ.ГГГГ-х годах договорился с истицей о покупке у нее дома и земельного участка, выплатил задаток. Оформлял необходимые документы, жил в доме, следил за его техническим состоянием, производил ремонт, занимался межеванием земельного участка, истица неоднократно давала ему доверенности. Полагает несправедливым вынесенное судом решение.

Ответчица Мурашова Е.С. в судебном заседании иск не признала, полагает, что земельный участок должен остаться в ее собственности.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены способы защиты гражданских прав, среди которых в том числе - признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения(п.1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2)

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Решением <адрес> районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Бикуевой Д.Д. к Щичко В.Л. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, и по встречному иску Щичко В.Л. к Бикуевой Д.Д. и Мурашовой Е.С. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Макаровой (впоследствии Бикуевой) Д.Д. по договору купли-продажи у председателя сельского совета ФИО9 приобретено здание Подлипкинской начальной школы. Также, на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ Макаровой (Бикуевой) Д.Д. в собственность был предоставлен земельный участок в <адрес> для личного подсобного хозяйства площадью 0,15 га..

ДД.ММ.ГГГГ Макарова (Бикуева) Д.Д. выдала доверенность на имя Щичко В.Л., по которой поручила Щичко В.Л. продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащий ей жилой дом с земельным участком в <адрес>. Данная доверенность была удостоверена специалистом <адрес> сельской администрации <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между Макаровой (Бикуевой) Д.Д. и Щичко В.Л. был подписан передаточный акт о том, что Макарова Д.Д. передала Щичко В.Л. дом, расположенный в <адрес>.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щичко В.Л., действующий от имени Бикуевой Д.Д. на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 реестровый номер – № продал Мурашовой Е.С. жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>..

В настоящем судебном заседании установлено, что на основании указанного выше договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Щичко В.Л., действующий от имени Бикуевой Д.Д., на основании доверенности, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО3 реестровый номер – №, продал Мурашовой Е.С. также земельный участок с К№, общей площадью 1500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанным выше решением Касимовского районного суда <адрес>, вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что согласно сведений Федеральной нотариальной палаты доверенность от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 АА №, выданная нотариусом <адрес> ФИО3, реестровый №, никогда не выдавалась, нотариус ФИО3 на должность нотариуса не назначалась. Кроме того, бланк серии <адрес>0 был выдан нотариусу <адрес> ФИО4 и использован на документе от ДД.ММ.ГГГГ за реестровым номером №.

В связи с этим, указанным выше решением было установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на спорный жилой дом на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ серии <адрес>0, выданной нотариусом <адрес> ФИО3, реестровый №, осуществлена с нарушением установленного вышеприведенными положениями закона порядка. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № договор купли-продажи жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Щичко В.Л. и Мурашовой Е.С. признан недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки путем возврата Бикуевой Д.Д. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Также указанным выше решением суда прекращено право собственности Мурашовой Е.С. на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении встречного искового заявления Щичко В.Л. к Бикуевой Д.Д. и Мурашовой Е.С. о признании права собственности на жилой дом и земельный участок в порядке приобретательной давности отказано.

Данное решение было обжаловано Щичко В.Л., апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение оставлено без изменения.

Поскольку указанным выше решением было установлен факт заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Щичко В.Д. от имени истицы Бикуевой Д.Д. по недействительной доверенности, весь договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, по данному договору в собственность ответчицы Мурашовой Е.С. был передан не только жилой дом, но и принадлежащий истице Бикуевой Д.Д. земельный участок с К№, общей площадью 1500 кв.м, суд находит, что подлежат восстановлению также и права Бикуевой Д.Д. на данный земельный участок. В связи с этим, ответчица Мурашова Е.С. обязана вернуть в собственность Бикуевой Д.Д. полученный по недействительной сделке земельный участок, а ее право собственности на данный земельный участок подлежит прекращению. При этом суд не усматривает оснований для признания за Бикуевой Д.Д. права собственности на спорный земельный участок, для надлежащего разрешения сложившейся ситуации достаточно восстановить ее нарушенное право собственности на этот участок.

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░№ ░░░░░░░░ 1500 ░░.░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░: