Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-188/2023 (1-979/2022;) от 08.11.2022

№1-188/2023

УИД 05RS0018-01-2022-000213-29

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        10 марта 2023 г.                                                                  г.Махачкала

        Кировский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Гадисова Г.М., при секретаре Магомедгаджиевой А.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кировского района г.Махачкалы Мусаева Р.М., подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

- Алиева ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, холостого, со средним образованием, не работающего, гражданина РФ, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которые им отбыты,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

        УСТАНОВИЛ:

ФИО4 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

    Так, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, более точное время не установлено, проходя мимо банкетного зала «Сириус», расположенного по <адрес>, заметил припаркованный около него автомобиль марки «ВАЗ-2110», принадлежащий ФИО2, который на тот момент в машине отсутствовал. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения.

        Реализуя свой преступный умысел, ФИО4, подойдя к указанному автомобилю марки «ВАЗ-2110» и заглянув в салон, увидел на нижней панели приборов мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T» стоимостью 15 000 рублей, принадлежащий супруге ФИО2, Потерпевший №1. Далее ФИО4, обнаружив незапертую водительскую дверь автомобиля марки «ВАЗ-2110» и предварительно убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, тайно забрал находившийся на нижней панели приборов мобильный телефон марки «Redmi Note 8 T», который обратил в свою пользу, после чего скрылся с места совершения преступления.

        Своими преступными действиями ФИО4 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 15 000 рублей, который является для последней значительным.

        Он же, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа, находясь на железнодорожном вокзале <адрес>, познакомился с жителями <адрес> Потерпевший №2 и ФИО3, которые находились в состоянии алкогольного опьянения и искали гостиницу. ФИО4, представившись Шамилем, предложил последним свою помощь в поисках гостиницы. Далее ФИО4 совместно с Потерпевший №2 и ФИО3 на автомобиле такси прибыли в гостиницу «Комильфо», расположенную по <адрес>, где Потерпевший №2, оплачивая гостиничный номер, достал из кармана крупную сумму денежных средств. В этот момент у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью незаконного материального обогащения и, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО4, будучи осведомленным о наличии у Потерпевший №2 денежных средств, предложил проехать вместе с ним за лицами женского пола, с тем, чтобы пригласить их в гостиничный номер для совместного времяпровождения. В свою очередь Потерпевший №2, находившийся в неведении относительно преступных намерений ФИО4, совместно с последним, воспользовавшись услугой такси, последовал в направлении, указанном ФИО4 Далее ФИО4 прибыв в безлюдное место, расположенное в районе Новых планов <адрес>, где воспользовавшись сильным алкогольным опьянением Потерпевший №2, положил его на землю, где последний и уснул.

        Продолжая свои преступные действия, ФИО4, предварительно убедившись в отсутствии поблизости посторонних лиц, при этом, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно – опасных последствий и желая их наступления, проверил содержимое карманов Потерпевший №2, где в правом кармане надетых на нем брюк обнаружил и тайно забрал мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 9» стоимостью 9 000 рублей, а в левом кармане брюк обнаружил денежные средства в сумме 50 000 рублей, которые он тайно забрал, после чего скрылся с места совершения преступления.

        Далее, на следующий день, ФИО4 прибыл в <адрес>, где выдавая себя за законного владельца похищенного им мобильного телефона марки «Xiaomi Redmi Note 9», реализовал его неустановленному следствием лицу по цене 2 000 рублей, которыми, как и похищенными денежными средствами в сумме 50 000 рублей распорядился по собственному усмотрению.

        Своими преступными действиями ФИО4 причинил законному собственнику имущества Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 59 000 рублей, который является для последнего значительным.

Подсудимый ФИО4 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд удостоверился в том, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель ФИО9 и потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 (в своих заявлениях) не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

        Поэтому, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ.

        Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается материалами дела и суд квалифицирует действия ФИО4 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (2 эпизода).

        Значительность причиненного ущерба подтверждается материалами дела.

При назначении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания, с учетом требований ч.3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Так, ФИО4 осужден ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом <адрес> по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ Промышленным районным судом <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, которые им отбыты.

Таким образом, данное преступление, по которому он осуждается, совершено при рецидиве (простом).

Рецидив преступления является обстоятельством, отягчающим ему наказание.

Кроме того, ФИО4 судим приговором Хасавюртовского городского суда РД от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строго режима, которое им отбыто ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данная судимость не образует рецидив преступлений, поскольку, при признании рецидива преступлений в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не учитываются судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.

В связи с этим, наказание ему следует назначить с учетом требований ст. 68 УК РФ.

С учетом данных обстоятельств и требований ст.ст. 3 и 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, так как данное наказание будет являться справедливым и соразмерным содеянному и не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

    При этом суд принимает во внимание, что ФИО4 вину признает и в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, возместил ущерб, причиненный потерпевшим, что суд в совокупности, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающим ему наказание обстоятельством.

    Кроме того, ФИО4 состоит на учете у врача – психиатра ГБУ РД РПД с диагнозом органическое расстройство личности вследствие эпилепсии.

    Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, является и возмещение ущерба в полном объеме потерпевшему. Так, как следует из заявления потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, поступивших в суд, ущерб, причиненный преступлением, им возмещен.

    Далее, обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, является активное способствование раскрытию и расследованию совершенных им преступлений.

    Так, в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела (т.1 л.д. 32-33), в ходе допроса в качестве свидетеля (т.1 л.д. 58-60) - эпизод кражи мобильного телефона возле банкетного зала Сириус, и в ходе своего допроса в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 97-101), в качестве обвиняемого (т.1 л.д. 124-128) - эпизод кражи у Потерпевший №2, он дал подробные показания об обстоятельствах совершения преступлений, указал сотрудникам полиции время, место и обстоятельства совершения преступлений.

    Таким образом, о времени, месте и обстоятельствах совершения преступлений органам расследования стало известно от самого подсудимого ФИО4

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что он активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ должно быть признано обстоятельством, смягчающим наказание.

    Суд также признает смягчающим наказание обстоятельством ФИО4 (по эпизоду кражи в отношении Потерпевший №2) его явку с повинной (т. 1 л.д.72-73).

    С учетом вышеназванных смягчающих ему наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание без дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления и степени общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ, а также назначения наказания с применением ст.ст. 64 и ч.3 ст. 68 УК РФ.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств, смягчающих ему наказание, раскаивания его в содеянном и заверений подсудимого в суде о том, что не допустит больше нарушений закона, суд приходит к выводу о возможности достижения цели наказания без изоляции подсудимого от общества, постановив считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным в соответствии со ст.73 УК РФ, чтобы в течение испытательного срока он своим поведением доказал свое исправление.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению за оказание им юридической помощи подсудимому в соответствии со ст. 131 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств Федерального бюджета, поскольку в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого не подлежат взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

     Признать ФИО4 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 и п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №2) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод кражи у Потерпевший №1) в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 9 (девять) месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Обязать осужденного ФИО4 в период условного осуждения не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания и являться в этот орган ежемесячно для регистрации.

Контроль за поведением осужденного и исполнением наказания возложить на уполномоченный специализированный орган по месту жительства осужденного.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО4 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi Note 8T», возвращенный законному владельцу Потерпевший №1, оставить у последней, освободив от сохранной расписки.

Процессуальные издержки в сумме 7 800 рублей, подлежащие выплате адвокату ФИО10, участвующему в деле по назначению суда, возместить за счет средств Федерального бюджета.

        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РД в течение 15 суток со дня его провозглашения за исключением основания, предусмотренного п.1 ст. 389.15 УПК РФ через Кировский районный суд г.Махачкалы.

Председательствующий                                                          Г.М. Гадисов