Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5185/2019 ~ М-4385/2019 от 16.09.2019

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2019 года Промышленный районный суд города Самары в составе

председательствующего Орловой Л.А.,

при секретаре Фоминой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5185/2019 по иску Хайруллиной ФИО13 к ООО «Крылья», Силантьевой ФИО14, Силантьевой ФИО15 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

    Хайруллина И.И. обратилась в суд с иском к ООО «Крылья», Силантьевой Е.В., Силантьевой Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование исковых требований, указав следующее.    

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и ООО «Крылья» был заключен кредитный договор № ННФ/20 НЛС-41, по которому Обществу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1. Договора возврат кредита должен был осуществляться ежемесячными платежами в размере <данные изъяты> руб., ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб. до пятого числа каждого месяца. За нарушение условий о сроках внесения платежей Заемщик обязался оплатить Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения вышеуказанного кредитного договора были заключены, в том числе: договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (предметом залога являлись нежилое строение магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним); договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Л.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Е.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Хайруллиной И.И.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой М.С.; договор от залоге № № от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога – металлическое сооружение временный магазин продукты, расположенный по адресу: Самара, <адрес>); договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ (предмет залога однокомнатная квартира по адресу: <адрес>).

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» (цедентом) и Хайруллиной И.И. – (цессионарием) был заключен Договор уступки прав требования, согласно которому цедент уступил цессионарию право требования к должнику - ООО «Крылья» на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ Сумма требований к должнику на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> рубля, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты> руб.; сумма процентов - <данные изъяты> руб.; сумма пеней – <данные изъяты> руб. Одновременно с уступкой прав требований по кредитному договору цедент уступил цессионарию право требования цедента по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения кредитного договора.

Стоимость уступаемых требований по договору составила <данные изъяты> рублей, которую Хайруллина И.И. оплатила в полном объеме на основании мемориального ордера от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО11 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был установлен новый срок действия указанных договоров – до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ поручитель и залогодатель - Силантьева ФИО16 умерла. Согласно справке, выданной нотариусом г. Самары Сизяковой И.П., в наследство после смерти ФИО2 в равных долях вступили ее дочери: Силантьева Е.В. и Силантьева Л.В. На момент смерти Силантьевой М.С. принадлежало следующее имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес> земельный участок под ним с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Данное имущество является предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора Хайруллина И.И. неоднократно (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) обращалась к заемщику и поручителям Силантьевым с требованием о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и взыскании задолженности в размере 2084981,32 руб., а также неустойки за просрочку исполнения обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Ответчики требования, заявленные в претензии, признали и обязались задолженность погасить. Однако, оплату так и не произвели, задолженность не погасили.

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», рыночная стоимость задолженного имущества на ДД.ММ.ГГГГ составила: за нежилое строение – магазин, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес> – <данные изъяты> рублей; за земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес> – <данные изъяты> рублей. Истец уточнил требования в части обращения взыскания на заложенное имущество, определив его начальную продажную стоимость исходя из рыночной стоимости, установленной на основании вышеуказанного акта экспертного исследования.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 810, 819, 363 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 39, 41, 46, 50, 54, 72 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», а также в соответствии со ст.ст. 1.1., 5, 8.1., 8.2. Кредитного договора, со ст. 1.1., 1.2. Договоров поручительства и ст.ст. 7.1, 7.3 Договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, как основной кредитор и залогодержатель, просит с учетом уточненных исковых тре6бований суд взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также неустойку за просрочку исполнение обязательств в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на перешедшее в порядке наследования в собственность Силантьевой Е.В. и Силантьевой Л.В. по ? доли каждой, заложенное имущество, с установлением его начальной продажной цены при его реализации на публичных торгах в размере <данные изъяты> от рыночной стоимости, что составляет: за нежилое строение –<данные изъяты> руб.; за земельный участок - <данные изъяты> руб.

Истец Хайруллина И.И. в суд не явилась, обеспечила в судебное заседание своего представителя адвоката Сычеву Е.Е.

В судебном заседании представитель истца – адвокат Сычёва Е.Е., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера, уточненные исковые требования истца поддержала, просила их удовлетворить по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчики Силантьева Е.В., Силантьева Л.В. в суд не явились, обеспечили в судебное заседания явку своего представителя адвоката Законову Н.П.

Представитель ответчиков Силантьевой Е.В., Силантьевой Л.В. и ООО «Крылья» - адвокат Законова Н.П., действующая на основании доверенностей и ордера, уточненные исковые требования признала в полном объеме, не возражала против их удовлетворения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и ООО «Крылья» был заключен кредитный договор № №, по которому Обществу был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору были заключены, в том числе:

- договор об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и ФИО2, предметом залога являлись нежилое строение магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> земельный участок под ним;

- договор поручительства № №4 от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Л.В.;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Е.В.;

- договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Хайруллиной И.И.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, правопреемником ЗАО КМБ БАНК является ЗАО «Банк Интеза».

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк Интеза» и Хайруллиной И.И. был заключен договор уступки прав требования (по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно пунктам 1, 2 данного договора цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял, принадлежащие цеденту: права требования к должнику на основании кредитного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ; права требования к поручителям на основании договоров поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Л.В. и № № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КМБ БАНК и Силантьевой Е.В.; а также права залогодержателя на основании договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ, предметом залога которого является нежилое строение магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, у <адрес> земельный участок под ним.

В соответствии с п. 1 Договора уступки права требования сумма требований к должнику на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. основной долг, <данные изъяты> руб. – сумма процентов<данные изъяты> руб. – сумма пеней. Согласно п. 3. договора уступки права требования стоимость уступаемых прав составила <данные изъяты> руб., которые Хайруллина И.И. оплатила в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером от ДД.ММ.ГГГГ

Настоящий договор, подписан сторонами собственноручно, доказательств признания указанного договора недействительным, незаключенным либо расторгнутым суду не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что договор уступки права требования является действующим и вступил в силу с момента его подписания. С этого момента на основании ст. ст. 382, 384 ГК РФ к Хайруллиной И.И. перешли все права кредитора, вытекающие из вышеуказанного кредитного договора и договоров, заключенных в обеспечение исполнения обязательств по основному договору.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Заем главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу действующего законодательства, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на момент обращения с настоящим иском сумма задолженности по кредитному договору ООО «Крылья» перед Хайруллиной И.И. составила: <данные изъяты> руб. – основной долг и <данные изъяты> руб. – неустойка за просрочку исполнения обязательств.

Несмотря на неоднократные обращения Хайруллиной И.И. в адрес ООО «Крылья» с требованием досрочно погасить вышеуказанную задолженность, заемщик, признал имеющийся долг и неустойку, гарантировал его оплату, однако свои обязательства по возврату долга не выполнил, мотивируя, отказ от их исполнения наличием финансовых трудностей в организации.

Кроме того, исследовав договоры поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Кредитором и Силантьевыми суд установил, что их тексты идентичны.

Согласно п.1 Договора Поручительства, поручитель безусловно и безотзывно принимает на себя обязательство отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком, его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором поручительства (независимо от того, возбудил ли кредитор какое-либо разбирательство против заемщика) по первому требованию кредитора с указанием о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком его обязательств по Кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В соответствии с п. 2.2. Приложения № 1 к Договору поручительства поручитель обязуется выплатить суммы обязательств заемщика, причитающихся от заемщика кредитору, в течение 5 рабочих дней с момента получения требования кредитора.

ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Банком и ФИО11 были заключены дополнительные соглашения, согласно которым был установлен новый срок действия указанных договоров – до ДД.ММ.ГГГГ Из чего следует, что вышеуказанные договоры поручительства не прекращены и в соответствии с п.6 ст. 367 ГК РФ на дату вынесения настоящего решения являются действующими.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку заемщик ООО «Крылья» и поручители Силантьева Е.В. и Силантьева Л.В. не отрицают получение требований от Хайруллиной И.И. погасить задолженность по кредитному договору, не оспаривают сумму задолженности и неустойки, признают долг в полном объеме, суд полагает, что требования истца о взыскании указанной задолженности и неустойки с поручителей и заемщика солидарно является законным и подлежащим удовлетворению.

Судом также установлено, что помимо договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Силантьевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об ипотеке, предметом залога которого являлись нежилое строение магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, у <адрес> земельный участок под ним. Данный договор зарегистрирован в ЕГРПН. ДД.ММ.ГГГГ в единый государственный реестр недвижимости были внесены сведения о залогодержателе заложенного по вышеуказанному договору об ипотеке имущества, которым стала Хайруллина И.И. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРПН от ДД.ММ.ГГГГ.

Силантьева М.С., являющаяся залогодателем и собственником заложенного имущества, согласно свидетельству о смерти умерла ДД.ММ.ГГГГ. На основании сведений, представленных нотариусом Сизяковой И.П., лицами, подавшими заявление о принятии наследства после смерти Силантьевой М.С., являются ее дочери: Силантьева Е.В. и Силантьева Л.В.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

    В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

    Согласно ст.ст. 1113, 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

    Статьей 1141 ГК РФ установлено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

    В силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

    В соответствии с абз. 1 п. 1, абз. 1 п. 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

    На основании абз. 1 п. 1 и 2 ст. 153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что на момент смерти Силантьевой М.С. принадлежало следующее имущество: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, у <адрес> земельный участок под ним с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Данное имущество является предметом договора об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии со ст. 38 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» лицо, которое приобрело заложенное по договору об ипотеке имущество в порядке универсального правопреемства, в том числе в порядке наследования, становится на место залогодателя и несет все обязанности последнего по договору об ипотеке, включая и те, которые не были надлежаще выполнены первоначальным залогодателем. Если имущество, заложенное по договору об ипотеке, перешло по указанным в пункте 1 настоящей статьи основаниям к нескольким лицам, каждый из правопреемников первоначального залогодателя несет вытекающие из отношений ипотеки последствия неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства соразмерно перешедшей к нему части заложенного имущества. Если предмет ипотеки неделим или по иным основаниям поступает в общую собственность правопреемников залогодателя, правопреемники становятся солидарными залогодателями.

Таким образом, суд приходит к выводу, что права и обязанности залогодателя Силантьевой М.С., вытекающие из договора об ипотеке от 22.12.2009 г., после её смерти в равных долях перешли ее дочерям: Силантьевой Е.В. и Силантьевой Л.В.

Согласно пунктам 7.1., 7.3. договора об ипотеке от 22.12.2009 г. взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору более 2 раз. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество, в том числе, если не будет удовлетворено его требование о досрочном исполнении заемщиком обязательств по Кредитному договору, в случае возникновения предусмотренных кредитным договором оснований для досрочного взыскания кредита и начисленных процентов.

В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 56 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 вышеприведенного Федерального закона, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Суд принимает во внимание акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный ООО Расчетно-информационный центр «Мегаполис», об определении рыночной стоимости заложенного имущества, согласно которому рыночная стоимость нежилого строения – <данные изъяты>, кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес>, составляет <данные изъяты> руб., а земельного участка, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадью 66,7 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, составляет <данные изъяты> руб.

Суд считает, вышеуказанный акт соответствует требованиям закона ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а сведения о рыночной стоимости заложенного имущества, установленные в нем, подлежат учету при определении начальной продажной цены имущества, с учетом соблюдения правил о его 80-ти процентном размере.

С учетом того, что требования кредитора о досрочном погашении задолженности по кредитному договору и неустойки не исполнены заемщиком в полном объеме, а также с учетом того, что представитель ответчика – Законова Н.П. признала требования истца, суд считает, что требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, с установлением первоначальной продажной цены исходя из 80% его рыночной стоимости, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Хайруллиной ФИО17 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ООО «Крылья», Силантьевой ФИО18, Силантьевой ФИО19 солидарно в пользу Хайруллиной ФИО20 сумму основанного долга в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку за просрочку исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, перешедшее в порядке наследования в собственность Силантьевой ФИО21 и Силантьевой ФИО22 Владимировны по ? доли каждой, путем продажи с публичных торгов:

нежилое строение – магазин, назначение: нежилое здание, площадью <данные изъяты> кадастровый № по адресу: <адрес>, у <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей;

земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, под нежилое строение-магазин, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>, с начальной продажной ценой <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 ноября 2019 года

Председательствующий        <данные изъяты>         Л.А.Орлова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>