Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-76/2024 (2-1228/2023;) от 24.10.2023

Копия

Дело 2-76/2024

                                                                               32RS0033-01-2023-000998-03

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Дятьково                                                                                21 февраля 2024 года

     Дятьковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи                                                             Чернигиной А.П.,

при секретаре                                                                                          Каштановой Е.В.

     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колодова П.А. к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТехРесурс» (далее - ООО «СпецТехРесурс»), Федотову С.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

     Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 28 марта 2023 года по вине ответчика Федотова С.Н., нарушавшего правила дорожного движения в г. Брянске на ул. Речная, д.2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный номер Н 768РР 32, принадлежащего истцу и автомобиля ФАВ, регистрационный номер О794 ЕС 32 владельцем которого является ООО «СпецТехРесурс».

     В результате данного ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН получил механические повреждения.

     Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0258832784 в СПАО «Ингосстрах».

     Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФАВ, регистрационный номер О 794 ЕС 32 на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0283629822.

     Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

     Страховой организацией был произведен осмотр поврежденного автомобиля и в последующем произведена выплата страхового возмещения в сумме 74600 рублей.

     Согласно заключению №АТЭ 572/05-23 стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН без учета износа составляет 172423 рубля.

     Поскольку суммы страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля рассчитанного без учета износа в сумме 97823 рублей.

     Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по оформлению доверенности в сумме 2900 рублей и оплате госпошлины в сумме 3134 рубля 69 копеек.

     В судебное заседание истец, ответчики и их представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

     Извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представители третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ООО «Автотехэксперт», ОАО «РЕСО-Гарантия», АО «Газпромбанк Лизинг» в судебное заседание не явились.

     Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

     Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

     Судом установлено и подтверждается документально, что 28 марта 2023 года в г. Брянске на ул. Речная, д.2а произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН, регистрационный номер Н 768РР 32, принадлежащего Колодову П.А. и автомобиля ФАВ, регистрационный номер О794 ЕС 32 под управлением Федотова С.Н.

     В результате данного ДТП автомобиль РЕНО ЛОГАН получил механические повреждения.

     Постановлением по делу об административном правонарушении №18810032220000764891 от 28 марта 2023 года Федотов С.Н. был признан виновным в совершении ДТП и привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа.

     Гражданская ответственность владельца РЕНО ЛОГАН была застрахована по договору ОСАГО ХХХ 0258832784 в СПАО «Ингосстрах».

     Согласно сообщению РСА, собственником автомобиля ФАВ, регистрационный номер О794 ЕС 32 является АО «Газпромбанк Лизинг».

     Из предоставленных УМВД России по Брянской области сведений, на дату ДТП владельцем транспортного средства ФАВ, регистрационный номер О794 ЕС 32 являлось ООО «СпецТехРесурс».

     Гражданская ответственность ООО «СпецТехРесурс» как владельца автомобиля ФАВ на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по договору ОСАГО ХХХ0283629822.

     Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

     29 марта 2023 года страховой организацией произведен осмотр автомобиля РЕНО ЛОГАН, о чем был составлен соответствующий акт.

     Указанное ДТП признано страховщиком страховым случаем в связи с чем, в последующем произведена выплата страхового возмещения в сумме 74600 рублей.

     Согласно письменным объяснениям Федотова С.Н., данным в рамках административного дела, местом его работы является ООО «СпецТехРесурс».

     Согласно выписке из ЕГРЮЛ, генеральным директором ООО «СпецТехРесурс» является Цыганков В.Н.

     Справкой форма 2-НДФЛ подтверждено, что в 2022 году Федотов С.Н. являлся получателем дохода, облагаемого подоходным налогом. Налоговым агентом являлся Цыганков В.Н.

     Согласно заключению №АТЭ 572/05-23, выполненному ООО «Автотехэксперт» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля РЕНО ЛОГАН без учета износа составила 172423 рубля.

     Суд, учитывая установленные обстоятельства по делу, оценивая представленные доказательства в их совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом об отсутствии оснований для возложения ответственности по возмещению вреда в солидарном порядке на двух ответчиков.

     В соответствии со ст.1080 ГК РФ, солидарная ответственность перед потерпевшим установлена в отношении лиц, совместно причинивших вред.

     По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством для возложения солидарной ответственности является совместное причинение вреда, то есть совместное участие (совместные действия) в причинении вреда.

     О совместном характере таких действий могут свидетельствовать их согласованность, скоординированность и направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения. При отсутствии такого характера поведения причинителей вреда каждый из нарушителей несет самостоятельную ответственность.

     При таком положении, поскольку причинение вреда наступило в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором участие принимал автомобиль под управлением Федотова С.Н. и его согласованных действий с владельцем данного автомобиля ООО «СпецТехРесурс» при причинении вреда установлено не было, соответственно прийти к выводу о солидарной ответственности ответчиков не представляется возможным.

     В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

     Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

     Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

     Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на коком-либо из законных оснований, перечень которых законом не ограничен.

     Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

     В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 19 пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

     При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

     Устанавливая субъект ответственности за причиненный ущерб, т.е. владельца источника повышенной опасности с точки зрения положений статьи 1079 ГК РФ суд учитывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что на момент ДТП управляющий автомобилем ФАВ, регистрационный номер О794 ЕС 32 - Федотов С.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «СпецТехРесурс», которое в органах ГИБДД значится владельцем указанного автомобиля, следовательно, при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, у суда имеются основания прийти к выводу, что именно на ООО «СпецТехРесурс» должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного ущерба.

     В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 год №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

     Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежит выплате истцу по правилам ОСАГО.

     В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

     Вместе с тем, при возмещении убытков в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

     Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

     Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы, и агрегаты. При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

     Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба, суд принимает во внимание, что ответчиками ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы в ходе судебного разбирательства, не заявлялось.

     Как указывалось выше, стороной истца представлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составила 172423 рубля.

     Оценивая представленное истцом заключение выполненное ООО «Автотехэксперт», суд признает его допустимым доказательством, поскольку, выводы эксперта соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

     Доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в заключении, в ходе рассмотрения дела добыто не было.

     Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что суммы выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, с ООО «СпецТехРесурс» подлежит взысканию в пользу Колодова П.А. разница между суммой восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа и суммой страхового возмещения в размере 97823 рублей (172423 – 74600).

     В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, устанавливающей общий порядок распределения расходов между сторонами, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

     Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

     Из предоставленного в материалы дела договора оказания услуг ЮР – ЯР №156 от 05 апреля 2023 года следует, что ООО «Юридическая компания «Советник»» взяло на себя обязательство по предоставлению интересов истца, связанных с возмещением ущерба в связи с повреждением автомобиля. За оказание данных услуг истец оплачивает исполнителю 15000 рублей.

     Нотариальной доверенностью истец уполномочил ООО «Юридическая компания «Советник»», в том числе Тарасенко И.А. Курзину О.В., Антощенкова В.В., Курзину Г.В. на представление его интересов во всех организациях.

     За составление указанной доверенности истцом оплачено 2900 рублей.

     Из материалов дела следует, что интересы истца в двух судебных заседаниях представлял Тарасенко И.А., также последний составлял исковое заявление и с приобщенными к нему документами направлял его в суд.

     Учитывая необходимость несения заявленных к взысканию расходов, а также учитывая характер дела, его сложность, объем оказанной представителем юридической помощи, принимая во внимание отсутствие возражений ответчика относительно размера данных расходов и заявления о их снижении, суд находит заявленную сумму судебных расходов по оплате услуг представителя обоснованной, в связи с чем, подлежащей взысканию.

     Требования истца о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд полагает правомерными и подлежащими удовлетворению.

     Что касается взыскания судебных расходов по оплате оформления доверенности, то данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

     Однако указанной выше доверенностью истец уполномочил несколько лиц представлять его интересы во всех организациях, в том числе, в суде по факту повреждения автомобиля

     При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что расходы на оформление доверенности не могут быть отнесены к судебным издержкам, право на возмещение которых имеет сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

     Что касается расходов, связанных с оплатой услуг оценщика в размере 15000 рублей, оказанных в рамках заключенного 05 апреля 2023 года истцом договора с ООО «Автотехэксперт», то данные расходы подлежат взысканию с ответчика, поскольку заключение специалиста являлось необходимым для обоснования суммы ущерба исходя из определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля без использования Единой методики.

     Руководствуясь ст.ст.98, 100,103,194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Колодова П.А. к ООО «СпецТехРесурс», Федотову С.Н. о взыскании ущерба, судебных расходов, удовлетворить частично

     Взыскать с ООО «СпецТехРесурс» (ОГРН 1193256004237, ИНН 3245016405) в пользу Колодова П.А.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба 97823 (девяносто семь тысяч восемьсот двадцать три) рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3134 (трех тысяч ста тридцати четырех) рублей 69 копеек.

     В удовлетворении остальной части заявленных требований, в том числе предъявленных к Федотову С.Н., отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Дятьковский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

     Председательствующий            (подпись)                               А.П. Чернигина

<данные изъяты>

         Мотивированное решение суда составлено 01 марта 2024 года.