Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1962/2024 ~ М-898/2024 от 27.03.2024

Дело №                                                копия

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    12 июля 2024 года                                                                                                    г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Аслановой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Сухановой О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» к Радостеву Евгению Ивановичу, Радостевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК» (далее – ООО ПКО «НБК») обратилось в суд с иском к Радостеву Евгению Ивановичу, Радостевой Светлане Анатольевне о взыскании задолженности, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований (л.д. 4-8) указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор, Банк) иРадостевым Евгением Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>,согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых.Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора.Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту.Условия пользованиякредитом и его возврата (размер процентной ставки, порядок возврата, размер неустойки за просрочку возврата кредита) согласованы сторонами в кредитном договоре.В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга подлежит начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения задолженности по процентам за пользование кредитом. Кредитный договор является действующим, обязательства не прекращены, кредитный договор не расторгнут. На основании договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «Алтайэнергобанк» передало свои права (требования) по вышеназванному кредитному договору АО «Банк ДОМ.РФ» (ранее - ОАО АКБ «Российский Капитал»), в тот в свою очередь, передал свои права (требования) по договору уступки прав (требований) <данные изъяты> ООО ПКО «НБК». Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с Радостева Е.И. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, который до настоящего времени исполнялся в пользу ОООПКО «НБК».Поскольку в течение долгого времени должник не исполнял обязательства по погашению кредита и на настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме, решением суда была взыскана лишь часть задолженности по кредитному договору, сформированная по состоянию на дату составления расчета задолженности при подаче первоначального иска, в соответствии с условиями кредитного договора истец имеет право на начисление договорных процентов за пользование кредитоми неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату фактического исполнения обязательства по кредитному договору, на основании ст.ст. 382, 384, 431, 309, 310, 330, 809, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) истец просит взыскать с заемщика Радостева Е.И. и его поручителя Радостевой С.А. проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2024в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере №% от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы остатка задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; расходы по оплате услуг представителя в размере № руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ОООПКО «НБК»о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 4-8).

Ответчики Радостев Е.И., Радостева С.А. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (ШПИ Почты России: №).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики, извещенные о слушании дела, не сообщили об уважительных причинах своей неявки в суд и не просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, дело рассмотрено судомв порядке заочного судопроизводства (глава 22 ГПК РФ).

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствие со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 392 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 1 ст. 394 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Алтайэнергобанк» (кредитор, Банк) и Радостевым Евгением Ивановичем (заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме № руб. под №% годовых со сроком возврата кредита до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля (л.д. 17-18, 19-20, 39-40).Условиями кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами договора; в случае несовременной уплаты ежемесячных платежей заемщик обязан уплатить неустойку в размере №% от суммы просроченного долга и просроченных процентов за каждый день просрочки.В целях обеспечения выданного кредита между Радостевой С.А. и банком был заключен договор поручительства, по условиям которого при нарушении заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель несет солидарную ответственность с заемщиком.Кредитный договор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прекращает свое действия после выполнения заемщиком своих обязательств.

Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования АКБ «Российский Капитал» (ПАО) к Радостеву Е.И., Радостевой С.А. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в размере срочной ссудной задолженности № руб., просроченной ссудной задолженности № руб., просроченные проценты в размере № руб., досрочно истребованные проценты в размере № руб., пени по просроченной ссуде № руб., пени по просроченным процентам № руб.; обращено взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи автомобиля в размере № руб.; а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме № руб. с каждого ответчика (л.д. 48-52). Указанное решение вступило в законную силу.

Определением Головнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «НБК» произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ПАО АКБ «Российский Капитал» на правопреемника ООО «НБК» в рамках гражданского дела № (л.д. 26-27). Определение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом.

Суд находит, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренному Головнинским районным судом <адрес> делу №, обязательны для суда и не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, согласно установленным по делу обстоятельствам, у заемщика Радостева Е.И. и его поручителя Радостевой С.А. имелась обязанность оплатить в пользу истца задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, он не расторгнут ни во внесудебном порядке по требованию кредитора, ни решением суда. Согласно условиям кредитного договора и договора поручительства кредитный договор прекращает свое действия после выполнения заемщиком своих обязательств, договор поручительства прекращает свое действие после исполнения заемщиком своих обязательств либо исполнением поручителя обязательств заемщика перед кредитором.

Настоящим иском ООО ПКО «НБК» просит взыскать с Радостева Е.И., Радостевой С.А.проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб., неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ2024в размере № руб., проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере №% от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга;неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы остатка задолженности по процентам за пользование кредитом за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга, в связи с тем, что ответчики длительное время не исполняли решение Головнинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Из представленного истцом расчета, следует, что в связи с несвоевременным исполнением ответчиками решения суда имеется задолженность:

по процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №,00 руб.,

по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (с учетом скидки – № руб.),

по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (с учетом скидки – № руб.) (л.д. 11).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу приведенных выше правовых норм, размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обязанность доказывания которой лежит на должнике.

При этом, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

При этом суд принимает во внимание также правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, возложение законодательством на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия. При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Пунктом 3.6 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, неустойка составляет №% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Таким образом, право кредитора по начислению заемщику процентов за пользование кредитом до фактического исполнения обязательства по оплате основного долга и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту предусмотрено, как нормами действующего законодательства, так и условиями кредитного договора.

В суд истцом представлен расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36), а так же выписка, в которой отражены поступившие от заемщика платежи за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые при расчете задолженности истцом учтены (л.д. 21-22).

Расчет задолженности, представленный ООО ПКО «НБК» суд находит арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, внесенные заемщиком суммы, истцом в расчете учтены.

Принимая во внимание положения ст. 809 ГК РФ, положения п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» исходя из того, что кредитный договор не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, задолженность до настоящего момента заемщиком не погашена, суд считает требования истца о взыскании процентов и неустойки по день фактической оплаты долга, обоснованными.

Таким образом, в пользу ООО ПКО «НБК» с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в размере 24,5% годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме № руб.

Так же подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата суммы основного долга и за нарушение срока возврата уплаты процентов по кредитному договору в размере №% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга.

Кроме того, истцом ООО ПКО «НБК» заявлены требования о солидарном взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя в размере № рублей и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При разрешении вопроса о размере расходов на оплату представителя судом учитываются требования закона, сложность дела, фактический объем и характер оказанных представителем услуг, принцип разумности расходов.

В подтверждение суду представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НБК» и ИП НовиковойКристиной ФИО4 (<данные изъяты>), в соответствии с которым последняя обязуется по заданиям заказчика и в соответствие с представленными полномочиями осуществить комплекс юридических и фактических действий по представлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях, расположенных на территории РФ, по взысканию денежных сумм в пользу заказчика в судебном порядке (л.д. 37-38).

ООО «НБК» выдало на имя Новиковой К.В. доверенность на представление интересов в судебных учреждениях, на ведение дел в судах общей юрисдикции (л.д. 15).

Актом приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание ИП Новиковой К.В. услуг по написанию и отправке искового заявления о взыскании с Ницаковой Е.К. задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ознакомление с материалами дела, анализ документов, представленных заказчиком - № руб., консультациязаказчика - № руб., проверка платежей (наличие/отсутствие), анализ - № руб., составление расчетов задолженности по кредиту - № руб., составление искового заявления - № руб., формирование, подготовка и направление дела в суд - № руб., итого: № руб.

Оплата по Договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Также при обращении в суд с исковым заявлением истцом на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена государственная пошлина в размере № рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке (п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать солидарно с Радостева Евгения Ивановича (<данные изъяты>), Радостевой Светланы Анатольевны (<данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «НБК»(ОГРН: 1074345040857, ИНН: 4345197098)задолженность по процентам за пользование кредитом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей, проценты за пользование кредитом в размере №% годовых, начисляемые на остаток основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга (остаток суммы основного долга на дату вынесения решения суда № рублей); неустойку за просрочку уплаты основного долга по кредиту в размере №% от суммы остатка основного долга по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения основного долга; неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере №% от суммы остатка процентов по кредиту за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности по процентам; расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей.

Ответчик (и) вправе подать в Пермский районный суд Пермского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему (им) копии этого решения. Ответчиком (-ами) заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Судья                 /подпись/

        Копия верна.

        Судья                                   Ю.А. Асланова

    Справка

    Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Судья                                    Ю.А. Асланова

Подлинник подшит

в гражданском деле №

Пермского районного суда Пермского края

УИД: №