Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-86/2021 от 16.09.2021

УИД:31MS0030-01-2017-000509-80

Дело №13-30/2021(2-342/2017)

                ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021года                                                                      г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи                                                Алексеевой О.Ю.

при секретаре                                                                               Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 30 апреля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению,

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Украинцевой Натальи Алексеевны,

            Установил:

24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Украинцевой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 по состоянию на 27.02.2017 в сумме 119731,38 рублей, из которых: основной долг 84742,73 рублей, просроченные проценты 22353,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5553,24 рублей, неустойка за просроченные проценты 7081,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797,32 рублей.

22 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24 марта 2017 г., вынесенного мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкина по гражданскому делу № 2-342/2017 о взыскании задолженности с Украинцевой Натальи Алексеевны.

16 апреля 2021 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 30 апреля 2021 г. ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-342/2017 от 24 марта 2017 г. и в восстановлении срока предъявления его к исполнению.

ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны не согласился с определением мирового судьи от 30 апреля 2021 г. и обратился в Губкинский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, внесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 24 марта 2017 года с Украинцевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность. 28 апреля 2017 года, после вступления в законную силу Судебный приказ был направлен взыскателю.

     Определением от 22 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО "ТРАСТ".

Согласно сведениям Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, исполнительное производство по данному приказу окончено 29 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и возвращено взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В данном случае исполнительное производство окончено 29 сентября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производства", срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 сентября 2020 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ТРАСТ" обратилось в суд лишь в апреле 2021 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного обращения в суд с заявлением выдаче дубликата судебного приказа.

Удовлетворение ходатайства в данном случае о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению нарушит права должника.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пропуск трехлетнего срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой невозможность возобновления исполнительного производства.

С учетом того, что в рассматриваемом случае истечение данного срока судом установлено, основания для его восстановления отсутствуют, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не могут повлиять на результат рассмотрения частной жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций по доводам частной жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с чем, постановленное мировым судьей определение является законными, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 4 ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░ ░.░.