Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-228/2024 (2-2017/2023;) ~ М-1570/2023 от 13.11.2023

Дело № 2-228/2024

УИД 32RS0033-01-2023-002145-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года город Брянск

Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи Горбаневой М.В.,

при секретаре Осиповой В.А.,

с участием представителя ответчика Паневкина М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» к Сорокину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» (далее - ООО «Коллекторское Вексельное Агентство) в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (далее - ООО «Центр Урегулирования Задолженностей») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что <дата> между ОАО «И.Д.Е.А Банк» и Сорокиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику потребительский кредит в сумме <...> на срок <...> месяцев по <...>% годовых с целью приобретения транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ответчиком заключен договор залога автомобиля, в соответствии с которым ответчик передал, а Банк принял в залог транспортное средство марки Renault Logan, модель Renault Logan, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, залоговая стоимость автомобиля составляет <...> Запись о залоге внесена в реестр залогов Федеральной нотариальной палаты. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме.

<дата> изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее ГК «АСВ»).

<дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) в лице представителя ГК «АСВ» и ООО «Квестор» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

<дата> между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № в том числе в отношении требования погашения задолженности Сорокиным С.В.

Сорокин С.В. уведомлен о замене кредитора.

В связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов за Сорокиным С.В. образовалась задолженность в размере <...> из которых основной долг – <...> проценты <...> начисленные за период с <дата> по <дата>.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 334, 348, 384, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просит суд взыскать с Сорокина С.В. в пользу ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» сумму задолженности по кредитному договору № от <дата> в размере <...> из которых основной долг <...> проценты – <...> начисленные за период с <дата> по <дата>, неустойка в размере <...> начисленная за период с <дата> по <дата>; проценты из расчета <...>% годовых на сумму просроченного основного долга в размере <...> с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; неустойку в размере <...>% за каждый день просрочки на сумму просроченного основного долга в размере <...> с <дата> по дату фактической уплаты суммы основного долга; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство марки Renault Logan, модель Renault Logan, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, определив способ реализации имущества – публичные торги, установив начальную продажную стоимость <...> расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сорокин С.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Паневкин М.П. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований просил суд применить мораторий, установленный Правительством Российской Федерации, снизить размер неустойки.

Информация о времени и месте судебного разбирательства своевременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что <дата> между ОАО «И.Д.Е.А. Банк» и Сорокиным С.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере <...> на срок <...> месяцев под <...>% годовых.

Согласно пунктам 6, 8 кредитного договора (индивидуальных условий) и графику платежей, заемщик должен погашать задолженность ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки, определенные графиком платежей к договору путем внесения денежных средств на банковский (текущий) счет, открытый на имя заемщика.

Из пункта 11 договора усматривается, что целью использования заемщиком кредита являются: <...> – на приобретение автомобиля; <...> – на оплату страховой премии по договору личного страхования; <...> - на оплату страховой премии по договору страхования автомобиля.

В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере <...>% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 12 договора).

Кредитор вправе осуществить уступку прав (требований) по кредитному договору третьим лицам (пункт 13 договора).

Ответчик своей подписью подтвердил, что согласен со всеми индивидуальными и Общими условиями потребительского кредита.

<дата> изменены полное и сокращенное фирменные наименования с ОАО «Инвестиционный Доверительный Европейский Акционерный Банк» (ОАО «И.Д.Е.А. Банк») на ПАО «ИДЕЯ Банк».

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от <дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

<дата> ПАО «ИДЕЯ Банк» (цедент) в лице представителя ГК «АСВ» и ООО «Квестор» (цессионарий) заключили договор уступки прав требования (цессии) №, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял принадлежащие цеденту права требования к физическим лицам, вытекающие из кредитных договоров.

<дата> между ООО «Квестор» и ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» заключен договор уступки прав (требований) № в том числе в отношении требования погашения задолженности Сорокиным С.В.

Таким образом, ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в силу статей 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации является правопреемником Банка на основании совершенных уступок прав (требований)

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является залог автотранспортного средства марки Renault Logan, модель Renault Logan, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

За период кредитования у Сорокина С.В. вследствие ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, образовалась задолженность, размер которой согласно представленного истцом расчета по состоянию на <дата> составляет <...> из которых <...> – основной долг, <...> - начисленные за период с <дата> по <дата>, неустойка - <...> начисленная за период с <дата> по <дата>.

До рассмотрения настоящего спора по существу представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 названной статьи).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Из содержания кредитного договора от <дата> № усматривается, что он заключен сроком на 60 месяцев, оплата кредита осуществляется ежемесячно аннуитетными платежами в размере и сроки определенные графиком платежей к договору. Первый платеж установлен графиком <дата> в сумме <...> последний платеж <дата> в сумме <...> данный график подписан сторонами кредитного договора от <дата> № и является приложением к нему.

С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

Судом установлено, что банк о нарушении своего права знал после не поступления на счет каждого ежемесячного платежа, однако впервые ООО «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице ООО «Центр Урегулирования Задолженностей» обратилось в суд только <дата>.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по платежам за период с <дата> по <дата> истек и не прерывался, сведений о том, что ранее взыскатель обращался за судебной защитой материалы дела не содержат и стороной истца не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку, в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не установлено обстоятельств уважительности пропуска срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору от <дата> №, суд приход к выводу, что срок исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями истцом пропущен за период с <дата> по <дата> по всем требованиям в полном объеме.

Таким образом, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по платежам, возникшим после <дата>.

То есть, сумма основного долга подлежащего взысканию с ответчика согласно графику платежей по кредитному договору, составляет <...> сумма процентов - <...> проценты за период с <дата> по <дата> - <...>

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с <дата> по <дата> в сумме <...> суд приходит к следующему.

Согласно пункту 12 кредитного договора, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов кредитор вправе требовать уплаты заемщиком неустойки в размере <...>% суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее также - Постановление № 497) в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данный мораторий введен на 6 месяцев со дня официального опубликования Постановления № 497 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), то есть с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного Закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Соответственно, неустойка за период с <дата> по <дата> начислена быть не может.

Размер неустойки, с учетом срока исковой давности, периодов действия моратория, за период с <дата> по <дата> составляет <...> за период с <дата> по <дата> составляет <...>

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки, суд приходит к выводу, что оснований для уменьшения судом размера неустойки не имеется, обстоятельства, приведенные в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющие снизить неустойку, отсутствуют. Размер неустойки соразмерен последствиям неисполнения обязательств.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов из расчета <...>% годовых за пользование кредитом с <дата> до момента фактического исполнения обязательства, суд руководствуется следующим.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Принимая во внимание, что сумма основного долга составляет <...> процентная ставка за пользование суммой кредита определена в размере <...>% годовых, истец имеет право на взыскание процентов за пользование суммой займа до фактического погашения основного долга.

Требование о взыскании неустойки в размере <...>% годовых за каждый день просрочки на сумму основного долга с <дата> по день фактической уплаты суммы основного долга также подлежит удовлетворению на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается период расчета неустойки (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 11 сентября 2018 года № 11-КГ18-21).

Неустойка, подлежащая начислению по день фактического исполнения обязательства, не подлежит снижению, исходя из правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 11-КГ18/21 от 11 сентября 2018 года, согласно которой размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает следующее.

Статей 329 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности залогом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Из положений статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Применительно к пункту 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассматриваемом случае размер задолженности ответчика, установленный судом, составляет более 5% от размера стоимости заложенного имущества, указанного в пункте 10 кредитного договора, период просрочки исполнения обязательства обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, просроченная задолженность по состоянию на <дата> не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки Renault Logan, модель Renault Logan, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Размер залоговой стоимости транспортного средства стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Действующее законодательство не содержит положений, обязывающих суд устанавливать начальную продажную стоимость заложенного движимого имущества.

В силу статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке

В силу приведенных норм начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем. Таким образом, требование об установлении судом первоначальной продажной стоимости автотранспортного средства в размере <...> не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Сорокина С.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» (ИНН 7713743435, ОГРН 1127746132832) к Сорокину С.В. (<дата> рождения, паспорт <...>) о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере <...> в том числе основной долг в размере <...> проценты - <...> проценты за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...> неустойку за период с <дата> по <дата> в размере <...>

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» проценты из расчеты <...>% годовых на сумму основного долга в размере <...> начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» неустойку из расчета <...>% за каждый день просрочки на сумму основного долга в размере <...> начиная с <дата> по дату фактической оплаты суммы основного долга.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство марки Renault Logan, модель Renault Logan, <дата> выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Сорокина С.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское Вексельное Агентство» в лице Общества с ограниченной ответственностью «Центр Урегулирования Задолженностей» расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья          М.В. Горбанева

Мотивированное решение суда изготовлено 06 марта 2024 года.