Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-949/2022 от 01.09.2022

КОПИЯ

Дело № 12-949/2022

УИД86RS0001-01-2022-005270-30

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

31 октября 2022 года                 город Сургут

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Чалая Е.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника ФИО5, жалобу Гребешок А.С. на постановление №.32.5-804/2022 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении:

Гребешок А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установила:

постановлением №.32.5-804/2022 от 3ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО6 должностное лицо – директор МКУ «Управление капитального строительства» Гребешок А.С. признан виновным в совершении административного правонарушении, предусмотренного ч.2 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

В жалобе Гребешок А.С. выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить, производство прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя тем, что финансирование осуществлялось за счет субсидии округа, перечисление которой по контрактам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, оплата УКС осуществлена по факту поступления субсидии, при этом оплата по контракту из средств местного бюджета осуществлена своевременно по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ соответственно. По контракту от ДД.ММ.ГГГГ перечисление округом осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, из местного бюджета ДД.ММ.ГГГГ, то есть без нарушения сроков. Таким образом, сроки были нарушены по независящим от МКУ обстоятельствам, директор МКУ не является главным распорядителем средств округа, соответственно, влиять на оперативность перечисления денежных средств не может

В судебное заседание надлежаще извещенный Гребешок А.С. не явился, оснований для признания его явки обязательной суд не усматривает, считая возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник ФИО5 доводы жалобы поддержала, на вопросы суда о наличии двух постановлений о возбуждении дел об административном правонарушении по аналогичным обстоятельствам пояснила, что в апреле 2022 года в отношении Гребешок А.С. по этим же обстоятельствам уже возбуждено дело об административном правонарушении, рассмотрено оно или нет, ни ей, ни доверителю неизвестно, затем вновь поступило извещение на июнь 2022 года, вновь по тем же обстоятельствам было составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, что незаконно. Копия составленного в апреле 2022 года постановления приобщена к материалам дела при рассмотрении в УФАС, однако этому обстоятельству оценка не дана.

Заслушав участника, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность должностных лиц заказчика за нарушение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Правоотношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок, урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ).

В терминах Федерального закона № 44-ФЗ под «заказчиком» понимается государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частями 1 и 2.1 статьи 15 того же Федерального закона бюджетное учреждение, государственное, муниципальное унитарные предприятия, осуществляющие закупки; под «муниципальным заказчиком» – муниципальный орган или муниципальное казённое учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; под «муниципальным контрактом» – договор, заключённый от имени муниципального образования муниципальным заказчиком для обеспечения муниципальных нужд (статья 3 Федерального закона № 44-ФЗ).

Одним из обязательных условий, подлежащим включению в контракт, в том числе в муниципальный контракт, является условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги (подпункт 1 пункта 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ).

Субъектами административных правонарушений, предусмотренных статьёй 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются должностные лица (руководители) заказчиков, несущих в силу части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе за соблюдение срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гребешок А.С. заместителем прокурора <адрес> возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ, согласно которому Гребешок А.С., работая в должности директора МКУ «УКС», которое выступало муниципальным заказчиком по заключённым с индивидуальными предпринимателями контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9), предусматривавшим обязанность заказчика произвести расчёт с подрядчиком за выполненные работы в течение 15 рабочих дней не предпринял достаточных мер для оплаты работ в установленный срок. Оплата по контрактам № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО7), № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО8), осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением сроков на 7 рабочих дней, на 2 рабочих дня соответственно, по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ (ИП ФИО9) – ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока на 5 рабочих дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения в отношении Гребешок А.С. постановления по ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания.

В обоснование вины и обстоятельств должностным лицом административного органа, вынесшего постановление, изучены следующие документы: постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном электронной подписью и направленном в адрес лица, привлекаемого к ответственности почтой России; приказ о приеме на работу; отчет по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ контрольно – счетной палаты <адрес>; копии муниципальных контрактов: № от ДД.ММ.ГГГГ, №, № с приложением актов приема – передачи товаров, счетов на оплату, платежных поручений; решение о проведении проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении дела в административный орган защитником лица, привлекаемого к ответственности, также представлены: сопроводительные письма от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ о направлении на согласование заявок на перечисление субсидий, замечания к постановлениям прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ с приложением постановления о возбуждении дела в отношении Гребешок А.С. по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о явке в прокуратуру от ДД.ММ.ГГГГ, а также письменные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ лица, привлекаемого к ответственности.

В письменных пояснениях, представленных при рассмотрении дела по существу, Гребешок А.С., отрицая свою вину, указывал на то, что несвоевременность оплаты по муниципальному контракту была обусловлена причинами, от него не зависящими, поскольку средства бюджета округа в необходимом объёме для оплаты контракта поступили позже срока оплаты, установленного контрактом. Кроме того, Гребешок А.С. указал, что прокуратурой <адрес> ранее по аналогичным обстоятельствам уже было возбуждено дело об административном правонарушении, соответственно, ДД.ММ.ГГГГ постановление вынесено повторно.

Данные доводы надлежащего разрешения при рассмотрении дела должностным лицом УФАС по ХМАО – Югре не получили.

Так, согласно положениям статьи 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств.

Получатель бюджетных средств подтверждает обязанность оплатить за счет средств бюджета денежные обязательства в соответствии с платежными и иными документами, необходимыми для санкционирования их оплаты.

Согласно отчету КСП-01-18-2 от ДД.ММ.ГГГГ (стр.11), судом установлено, что финансирование расходов на поставку оборудования осуществлялось за счет субсидии из бюджета автономного округа на основании соглашений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между Департаментом образования и молодежи Югры и Администрацией <адрес>, перечисление межбюджетных трансфертов осуществлялось Департаментов финансов округа.

К пояснениям при рассмотрении дела директором МКУ в подтверждение своих доводов были приложены копии документов, подтверждающих направление заявок на кассовый расход с приложением подтверждающих документов.

Состав правонарушения по ч.1 ст.7.32.5 КоАП РФ отсутствует, если, уполномоченным должностным лицом будет установлено, что несвоевременная оплата по государственному или муниципальному контракту связана с несвоевременным распределением, отзывом либо доведением до распорядителей или получателей бюджетных средств бюджетных ассигнований.

Однако вопрос о том, почему средства межбюджетного трансферта по кассовой заявке в бюджет были перечислены вне сроков, установленных для оплаты по контрактам, никем не выяснялся.

Между тем выяснение приведённых выше обстоятельств в их совокупности могло бы позволить дать объективную оценку действиям должностного лица с точки зрения надлежащего либо ненадлежащего выполнения им служебных обязанностей, а также проверить – насколько эти обстоятельства повлияли на нарушение срока оплаты заказчиком выполненных работ по муниципальному контракту. В частности, отсутствует оценка того, были ли приняты Гребешком А.С., как руководителем заказчика, все зависящие от него меры для исполнения муниципального контракта в срок, установлена ли по рассматриваемому делу вина этого лица применительно к положениям статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, обосновывая законность назначенного административного наказания, должностное лицо административного органа исходило лишь из факта несвоевременной оплаты муниципального контракта, без оценки доводов лица, привлекаемого к ответственности о надлежащем исполнении своих обязанностей, что при рассмотрении дела об административном правонарушении недопустимо, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности по делу, не обязано доказывать свою невиновность.

Кроме того, заявитель, обжалуя акт должностного лица административного органа, ссылается в настоящей жалобе на допущенные в ходе рассмотрения дела нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указывает, что в его отношении по одному и тому же факту было вынесено два постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, наличие двух постановлений по делу об административном правонарушении, составленных в отношении одного лица по одному и тому же факту противоправных действий, и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности должностным лицом административного органа при рассмотрении дела по существу не проверено, доводы заявителя о нарушении принципа недопустимости повторного привлечения к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение не исследовались, правовая оценка им не дана.

Также суд отмечает, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, направленное почтой России в адрес директора юридического лица, подписано электронной подписью.

Исходя из положений Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об электронной подписи", электронная подпись допустима только в электронном документообороте то есть при электронном взаимодействии, с приложением информации, которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

При этом подписание оригинала постановления о возбуждении дела об административном правонарушении электронной подписью, перевод его на бумажный носитель без информации проверки подлинности подписи и направление его почтой России адресату законом не предусмотрено, соответственно, в имеющемся в материалах дела постановлении фактически отсутствует подпись должностного лица, его составившего, либо представлена копия постановления, соответственно, при рассмотрении дела по существу эти обстоятельства также подлежали проверке и оценке, что не было выполнено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела требования статей 1.6, 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о соблюдении порядка привлечения лица к административной ответственности, выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, исполнены не были.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, повлияли на законность принятого по делу решения, свидетельствуют о существенных нарушениях процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне полно и объективно рассмотреть данное дело, а также нарушении права на защиту, в связи с чем, постановление подлежит отмене.

В соответствии с п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что постановление подлежит отмене в связи с существенными процессуальными нарушениями, а срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек (1 год, согласно постановлению, дата совершения правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ), то возможность возобновления производства по делу и правовой оценки действий должностного лица на предмет доказанности вменяемого состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решила:

Жалобу Гребешок А.С. удовлетворить.

Постановление №.32.5-804/2022 от ДД.ММ.ГГГГ врио заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по ХМАО – Югре ФИО6, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Гребешок А. С. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, с подачей жалобы через Сургутский городской суд.

Судья                     подпись                   Е.В.Чалая

КОПИЯ ВЕРНА «31» октября 2022 года

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА – ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

______________________________ Е.В.Чалая

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания _________________