Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-113/2023 от 12.04.2023

Дело № 11-113/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«17» апреля 2023 года г. Ухта, Республика Коми

Судья Ухтинского городского суда Республики Коми Сверчков И.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства частную жалобу Полякова Д.В. на определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 марта 2023 года, которым гражданское дело № 2-500/2023 по исковому заявлению Полякова Д.В. к АО «СОГАЗ» и Кувалову С.Н. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение мирового судьи Вуктыльского судебного участка г. Ухты Республики Коми,

установил:

Поляков Д.В. обратился к мировому судье Седьюского судебного участка г. Ухты РК с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» и Кувалову С.Н. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. Иск предъявлен по месту жительства истца.

Оспариваемым определением мировой судья передал дело другому мировому судье – по месту жительства истца.

Не согласившись с определением, истец подал частную жалобу.

Настоящая частная жалоба подлежит рассмотрению по правилам упрощённого производства, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность применения норм права по делу и исходя из доводов частной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Определением от 09.03.2023 (л.д. 51) гражданское дело, со ссылкой на ст. 33 ГПК РФ, передано мировому судье по месту жительства истца, каковым является г. Вуктыл Республики Коми.

В этой связи следует отметить следующее.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из смысла п. 4 ст. 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключённых им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

Анализ указанных норм права и разъяснений, позволяет прийти к выводу о том, что бремя доказывания обстоятельств подтверждающих выполнение ответчиком обязательств на возмездной основе и вытекающее из ч. 7 ст. 29 ГПК РФ правомочие предъявить иск по месту своего жительства, лежит на истце. Со своей стороны, ответчик вправе возражать относительно того, что к отношениям применимы нормы ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.

Исковые требования обоснованы нарушением прав истца, в т.ч. как потребителя. В иске указана информация и приложены документы, позволяющие сделать предварительный вывод о возможности применения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, в данном случае.

Истец указал местом регистрации г. Ухту Республики Коми. В ходе рассмотрения спора выяснилось, что истец с 14.02.2023 зарегистрирован в г. Вуктыл Республики Коми (л.д. 45).

Между тем, последнее обстоятельство никак не отменяет того факта, что истец может проживать вне места своей регистрации, в т.ч. и в ...., именно этот адрес истец указал в исковом заявлении (л.д. 5), в заявлении, направленном в адрес страховой организации (л.д. 74), обращении к финансовому уполномоченному (л.д. 144, 146).

При этом, истец сам не ходатайствовал о передаче дела в судебный орган по месту своей новой регистрации.

Таким образом, обязанность представить соответствующее обоснование своим требованиям и возможности обращения в суд по месту своего жительства, истцом исполнена.

В этой связи оснований для передачи дела не имелось, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 333, 334, 335.1 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи Седьюского судебного участка г. Ухты Республики Коми от 09 марта 2023 года, которым гражданское дело № 2-500/2023 по исковому заявлению Полякова Д.В. к АО «СОГАЗ» и Кувалову С.Н. о признании незаконным решения Финансового уполномоченного, взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, передано на рассмотрение мирового судьи Вуктыльского судебного участка г. Ухты Республики Коми, отменить.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Третий кассационный суд общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы через мирового судью Седьюского судебного участка г. Ухта Республики Коми в трёхмесячный срок.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

11MS0015-01-2023-000319-04