Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-244/2024 от 05.03.2024

УИД: 56RS0018-01-2024-000968-13

№ 12-244/2024

РЕШЕНИЕ

29 марта 2024 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Беляковцевой И.Н.,

при секретаре Дорогиной В.В.,

рассмотрев жалобу защитника Пястолова Сергея Владимировича – адвоката Трубникова Дмитрия Михайловича на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пястолова Сергея Владимировича,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.08.2023 года, Пястолов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Данное административное правонарушение было зафиксировано 19.08.2023 года в 08 час. 54 мин. работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фотосъемки: Кордон-М2, заводской номер <Номер обезличен>, свидетельство о поверке № <Номер обезличен>, действительным до 20.12.2023 года включительно.

Не согласившись с указанными постановлением от 28.08.2023 года, Пястолов С.В. обратился в Дзержинский районный суд г. Оренбурга с жалобой на него, в которой ссылается на то, что на момент совершения административного правонарушения, транспортное средство ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>, продал в 2014 году Жамансариеву А.К., который зарегистрировал транспортное средство 14.08.2014 года в РЭО ГИБДД МУ МВД России по Оренбургской области, что подтверждается ПТС и СТС на автомобиль. Кроме того, ссылается на то, что в момент совершения административного правонарушения находился в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Просил суд постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. № <Номер обезличен> от 28.08.2023 года отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Одновременно Пястолов С.В. просил суд восстановить срок для обжалования постановления от 28.08.2023 года, ссылаясь на то, что копию обжалуемого постановления он не получал, поскольку она была направлена по адресу: <...>, несмотря на то, что по указанному адресу он не зарегистрирован и не проживает с 17.08.2017 года.

В судебное заседание инспектор ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулейманова Д.Ф., Пястолов С.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Пункт 29.1 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъясняет, что согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток, а по делам, перечисленным в части 3 статьи 30.3 КоАП РФ, - пяти дней со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.

При этом копия постановления по делу об административном правонарушении должна быть вручена под расписку физическому лицу или законному представителю физического лица либо законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо выслана указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления (часть 2 статьи 29.11 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, обжалуемое постановление <Номер обезличен> вынесено инспектором ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. 28.08.2023 года.

Фактически Пястолов С.В. с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 28.08.2023 года обратился в суд лишь 29.01.2024 года, то есть по истечении установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, если пропуск срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение.

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была направлена 28.08.2023 года по адресу: Оренбургская область, г. Орск, ул. Пацаева, д. 15, кв. 129 (ШПИ <Номер обезличен>).

Как следует из представленной в материалы дела копии паспорта Пястолова С.В., последний с 07.02.2020 года зарегистрирован по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>.

Сведений о направлении обжалуемого постановления по адресу регистрации Пястолова С.В. материалы дела не содержат.

В своем ходатайстве о восстановлении срока Пястолов С.В. отрицал факт получения обжалуемого постановления.

На основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Данные обстоятельства дают основания полагать о том, что доставка указанной почтовой корреспонденции адресату не осуществлялась, в связи с чем, установленный законом срок на подачу жалобы на постановление от 28.08.2023 г. пропущен Пястоловым С.В. по уважительным причинам, поэтому заявление Пястолова С.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока подлежит удовлетворению.

Разрешая заявленные требования по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пястолова С.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Пунктом 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, установлено, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель механического транспортного средства обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно постановлению инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. <Номер обезличен> от 28.08.2023 года, вынесенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, 19.08.2023 г. в 08 час. 54 мин. по адресу: 5 км 667 м а/д Загородное шоссе, Дзержинский район, от Северный пр-д, г. Оренбург, Оренбургская область водитель, управляя транспортным средством ФОРД MONDEO, г.р.з. <Номер обезличен>, в нарушение п.2.1.2 ПДД РФ не был пристегнутым ремнем безопасности.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено: «27. При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 14.08.2014 года транспортное средство ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак Т315УУ56, зарегистрировано за <ФИО>4, что подтверждается копией ПТС.

Кроме того, факт нахождения транспортного средства ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак Т315УУ56, в собственности <ФИО>4 подтверждается реестром работы госинспектора МРЭО ГИБДД № 2 УМВД России по Оренбургской области (дислокация г.Орск) <ФИО>6

Таким образом, на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ – 19.08.2023 г. в 08 час. 54 мин., Пястолов С.В. не управлял автомобилем ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак <Номер обезличен>.

Оценивая по правилам статьи 26.11 КоАП РФ приведенные обстоятельства и доказательства, суд, учитывая отсутствие сведений и доказательств, опровергающих доводы жалобы, приходит к выводу, что представленные доказательства, в совокупности подтверждают доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился во владении и пользовании другого лица.

В силу ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Совокупность представленных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на момент фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, транспортное средство ФОРД MONDEO, государственный регистрационный знак Т315УУ56, находилось во владении и пользовании другого лица.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что в действиях Пястолова С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 КоАП РФ, ввиду совершения данного нарушения иным субъектом.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области Сулеймановой Д.Ф. <Номер обезличен> от 28.08.2023 года подлежит отмене, производство по данному делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях Пястолова С.В. состава административного правонарушения, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст. 30.1- 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Пястолова Сергея Владимировича – адвоката Трубникова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Оренбургской области <Номер обезличен> от 28.08.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.6 КоАП РФ в отношении Пястолова Сергея Владимировича, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении в отношении Пястолова Сергея Владимировича прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в действиях Пястолова Сергея Владимировича состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение 10 дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья          И.Н. Беляковцева