Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3133/2021 от 27.04.2021

Дело № 2-3133/2021 06 сентября 2021 года

29RS0023-01-2020-005432-62

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Павловской Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма» о взыскании ущерба, компенсации вреда здоровью,

установил:

Павловская Н.А. обратилась с иском к ООО «Сумма» о взыскании компенсации ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.

В обоснование требований указала, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Обстоятельством ДТП явилось падение композитных листов на автомобиль с территории строительной площадки. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в результате ДТП составила 53600 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Как следует из договора подряда, заключенному между ООО «СМР-групп» и ООО «Сумма», последнее приняло на себя обязательства по проектированию и монтажу вентилируемого фасада строящегося многоквартирного дома.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика указанные денежные средства, а также расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб., компенсацию вреда здоровью в размере 100 руб. (л.д. 3-4).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Сумма» Вербицкая Л.В., действующая на основании доверенности (л.д. 87), возражала против удовлетворения иска, указала, что вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца не имеется.

Третье лицо ООО «Риверсайд», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

Третье лицо СПАО «Ингосстрах», извещавшееся судом о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не уведомило.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль KIA Spectra государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения. Обстоятельством ДТП явилось падение композитных листов на автомобиль с территории строительной площадки. В результате указанных событий автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 6-9).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Учитывая, что вина в причинении ущерба относится к юридически значимым по делу обстоятельствам, бремя доказывания отсутствия вины возложено на ответчика.

Из договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «СМР-групп» и ООО «Сумма» следует, что ответчик обязался выполнить работы по проектированию и монтажу вентилируемого фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, вторая очередь. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ ответчик несет ответственность за соблюдение своими работниками правил техники безопасности. Согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора ответчик обязался обеспечить безопасное ведение работ в зоне монтажа и в зоне выполняемых работ, осуществлять надзор за соблюдением техники безопасности (л.д. 88-90).

Факт того, что работы ответчиком выполнялись материалами заказчика, а также доводы стороны ответчика о ненадлежащем содержании строительной площадки со стороны заказчика работ прямой ответственности за безопасность проводимых ответчиком фасадных работ в рамках исследованного судом договора подряда не опровергают.

Таким образом, вина ответчика в рассматриваемом причинении вреда имуществу истца установлена.

Как следует из представленного стороной истца экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, составила 53 600 руб. (л.д. 11-35).

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела указанное экспертное заключение не оспаривал, доказательств, опровергающих представленного стороной истца заключения о стоимости восстановительного ремонта суду не представил, с ООО «Сумма» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в ДТП, в размере 53 600 руб.

Оснований для взыскания компенсации вреда здоровью по настоящему делу не имеется, поскольку истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ соответствующих доказательств суду не представил.

Учитывая, что исковые требования о возмещении ущерба от ДТП удовлетворены, с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на определение стоимости восстановительного ремонта в размере 6000 руб. (л.д. 10, 36), с учетом принципов разумности и справедливости расходы на представителя в размере 12000 руб. (л.д. 38-39), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 808 руб. (л.д. 5).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Павловской Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма» о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сумма» в пользу Павловской Натальи Александровны причиненный ущерб в размере 53600 руб., расходы по экспертизе в размере 6 000 руб., расходы на представителя в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1808 руб., а всего – 73 408 (семьдесят три тысячи четыреста восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований Павловской Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Сумма» о взыскании компенсации вреда здоровью в размере 100 руб., требований о взыскании судебных расходов в размере 3000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Д.С. Остапчук

Копия верна: Судья Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 13.09.2021