Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5061/2023 от 09.10.2023

Дело № 2-5061/2023

51RS0001-01-2023-002669-91

Мотивированное решение изготовлено 08 декабря 2023 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А.,

при секретаре Рабинчук Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гныпа А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гныпа А.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. был оправдан в совершении преступления, предусмотренного п. «б» «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

В результате незаконного уголовного преследования испытал морально-нравственные страдания.

Истец обвинялся по тяжкому преступлению, что повлияло на продолжительность судопроизводства.

Ссылаясь на нормы законодательства, просит суд взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области компенсацию за причиненный моральный вред в связи с незаконным уголовным преследованием в размере 100 000 рублей.

Истец Гныпа А.В. в судебном заседании при рассмотрении дела по существу отсутствовал, на стадии ходатайств, заявил ходатайство о возможности покинуть зал судебного заседания, пояснил о том, что его позицию по делу изложит представитель.

Представитель Гныпа А.В. - Антонова Н.В., в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила взыскать в пользу ее доверителя компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку в приговоре суда указано о том, что он был оправдан по п. «б» «д» ч.2 ст.161 УК РФ.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Мурманской области, представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, полагала в удовлетворении искового заявления в заявленном истцом сумме следует отказать.

Представитель третьего лица Прокуратуры Мурманской области в судебном заседании пояснила, что согласно приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ судом переквалифицированы действия истца с п. «б», «д» ч.2 ст.161 УК РФ на п. «б», «г» ч.2 ст.159 УК РФ. В силу положений действующего законодательства Российской Федерации при переквалификации действий лица по уголовному делу, реабилитация не предусмотрена. Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № г., суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53), при этом права потерпевших от преступлений или злоупотребления властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52).

Конституционным гарантиям находящегося под судебной защитой права на возмещение вреда корреспондируют положения Всеобщей декларации прав человека 1948 года (статья 8), Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года (подпункт "а" пункта 3 статьи 2, пункт 5 статьи 9, пункт 6 статьи 14), Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года (пункт 5 статьи 5) и Протокола № 7 к данной Конвенции (статья 3), закрепляющие право каждого, кто стал жертвой незаконного ареста, заключения под стражу или осуждения за преступление, на компенсацию.

Из приведенных положений закона следует, что государство обязано гарантировать возмещение вреда, причиненного личности его органами и должностными лицами в ходе уголовного судопроизводства на любой его стадии, включая судебную.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с пп. 34, 35, 55 ст. 5 УПК РФ реабилитация - порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда; реабилитированный - лицо, имеющее в соответствии с данным Кодексом право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием; уголовное преследование - процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления.

Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда (ч. 1 ст. 133 УПК РФ).

Частями 2 и 3 ст. 133 названного Кодекса установлено, что право на реабилитацию, в том числе на возмещение вреда, имеют лица, по уголовным делам в отношении которых был вынесен оправдательный приговор или уголовное преследование в отношении которых было прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения, за отсутствием события преступления, отсутствием состава преступления, за непричастностью лица к совершению преступления и по некоторым другим основаниям, а также лица, в отношении которых было отменено незаконное или необоснованное постановление суда о применении принудительной меры медицинского характера.

В соответствии с ч.1 ст.134 УПК РФ суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Судом установлено, что приговором Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ Гныпа А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.б, г ч.2 ст.159 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа. Назначенное наказание в силу ст.73 УК РФ считать условным, установив испытательный срок для исправления 2 года.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием Гныпа А.В. ссылается на то обстоятельство, что в резолютивной части приговора Октябрьского районного суда г.Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ указано: «В совершении преступления, предусмотренного п.б, д ч.2 ст.161 УК РФ Гныпа А.В. – оправдать».

Под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

В силу части 2 статьи 136 УПК РФ, право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет, в т.ч. подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 УПК РФ.

Согласно п.п.2,9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении его оправдательный приговор или вынесенное постановление (определение) о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, либо об отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 29.11.2011 г. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 28.06.2022) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, подозреваемый, обвиняемый, осужденный, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его (например, осужденный при переквалификации содеянного со статьи 105 УК РФ на часть 4 статьи 111 УК РФ; осужденный за совершенные преступления в составе организованной группы, который этим же приговором оправдан по статье 210 УК РФ), а также осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого.

Из содержания текста приговора Октябрьского районного суда г. Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый Гныпа А.В. невиновным не признавался, дал признательные показания. Вина подсудимого в совершении мошеннических действий в отношении потерпевших была доказана.

По предложению государственного обвинителя, с согласия потерпевшего ФИО8, суд переквалифицировал действия Гныпа А.В. по эпизоду завладения имуществом ФИО9 со ст. 161 ч.2 п.б, д УК РФ на ст.159 ч.2 п. б, г УК РФ. Поскольку способом завладения имуществом ФИО10 явился обман, злоупотребление доверием потерпевшего.

Действия Гныпа А.В. суд квалифицировал по ст. 159 с.2 п.б, г УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное, с причинением значительного ущерба потерпевшим Медокину, Кравцову.

Гныпа А.В. совершено несколько эпизодов хищения, поэтому его действия, имеющие разрыв во времени, вновь возникший умысел, квалифицированы, как неоднократные.

С учетом указанных выше положений законодательства, права на реабилитацию при переквалификации обвинения у осужденного Гныпа А.В. не имеется. Переквалификация преступных действий обвиняемого не является реабилитирующим обстоятельством и не свидетельствуют о наличии у истца права на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, поскольку не привела к уменьшению объема обвинения, действия Гныпа А.В. по фактам хищения чужого имущества, были квалифицированы по одной статье УК РФ, предусматривающей ответственность за одно длящееся преступление, в виду чего отдельная квалификация по каждому преступления не требовалась.

В соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств несения физических и нравственных страданий Гныпа А.В., вызванных переквалификацией преступных действий не представлено.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о компенсации морального вреда, суд находит необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гныпа А.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд г. Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                 Ю.А. Волкова